本報(bào)訊 （記者 趙興武 通訊員 徐高純 鐘玉環(huán)）交強(qiáng)險(xiǎn)投保后約定保險(xiǎn)期間前發(fā)生了交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償？近日，江蘇省南京市中級(jí)人民法院對(duì)這起交通事故作出終審判決，維持一審判決：保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告12萬元。
鄭某駕駛轎車與騎二輪電動(dòng)車的原告解某發(fā)生碰撞，造成原告受傷、二車不同程度損壞的交通事故。解某將鄭某、肇事車輛所有人何某以及肇事車輛投保的保險(xiǎn)公司等訴至溧水縣人民法院，要求賠償各項(xiàng)費(fèi)用10多萬元。
經(jīng)審理查明，事故發(fā)生當(dāng)天，被告何某向保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)并依約交納了保費(fèi)，保單約定的保險(xiǎn)生效時(shí)間為次日零時(shí)起。案件的爭議焦點(diǎn)是：交強(qiáng)險(xiǎn)投保后、約定的保險(xiǎn)期間前發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)投保后、約定的保險(xiǎn)期間前，該合同尚未生效，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院經(jīng)審理，判令保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告12萬元。一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。
■法官說法■
機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保單何時(shí)生效？
本案中的交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)投保后、約定的保險(xiǎn)期間前，保險(xiǎn)公司為何要承擔(dān)賠償責(zé)任？二審法官崔民對(duì)此作了釋明。
由于交強(qiáng)險(xiǎn)保單中對(duì)保險(xiǎn)期間有關(guān)投保后次日零時(shí)生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時(shí)段內(nèi)得不到交強(qiáng)險(xiǎn)的保障。2009年3月15日，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)保監(jiān)廳函（2009）91號(hào)《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保的通知》規(guī)定，各中資保險(xiǎn)公司可在保單“特別約定”欄中，寫明或加蓋“即時(shí)生效”等字樣，使保單自出單時(shí)立即生效。也可打印時(shí)間覆蓋原保單中的“×年×月×日零時(shí)起”字樣。
2010年3月3日，保監(jiān)會(huì)作出保監(jiān)廳函（2010）79號(hào)復(fù)函，明確投保人有權(quán)提出交強(qiáng)險(xiǎn)保單出單時(shí)即時(shí)生效。該保險(xiǎn)公司在何某投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)告知其可選擇保單即時(shí)生效，但未作出提示或明確說明。
保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。故本案所涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)合同應(yīng)自投保之時(shí)即時(shí)生效。
