在被學校辭退后，王某以補償金數額低于《教師法》和《勞動法》為由向法院提起人事爭議訴訟，要求被告東海初級中學給與原告各項補償，并為原告足額繳納社會保險金。2月16日，江蘇省南充市人民法院以此案不屬人事爭議或者勞動爭議為由，二審維持了原審裁定，駁回了原告王某的起訴。
王某自1987年9月至1992年7月先后在該市向陽農場小學、協建小學、向陽新陽初中代課，自1992年9月至2004年8月在被告東海初級中學代課。2004年8月25日，王某在未得到被告繼續留用通知的情況下，去被告處詢問，方知已被辭退。8月31日，東海初級中學按原告17年教齡，給予補償金1700元。后王某要求被告按《教師法》和《勞動法》規定予以補償未果。
原告王某訴稱，被告系國家事業單位，原、被之間的爭議屬人事爭議。被告無端辭退王某，且每滿一年教齡僅補償100元的做法，與《教師法》和《勞動法》相悖。請求法院判令被告給付原告經濟補償金7650元、額外經濟補償金3825元、工資差額1000元、2004年暑假工資1100元;賠償原告失業保險基金3696元，合計17271元;被告按規定為原告足額繳納社會保險金。
被告辯稱，辭退原告并支付1700元的補償金的行為是嚴格執行政策規定的結果，要求駁回原告訴訟請求。
啟東市人民法院審理后認為，根據國家有關政策規定，對農村中小學代課人員要限期予以清退。本案涉及國家深化農村中小學用人制度改革中出現的相關問題，由此引發的糾紛不屬于人事爭議或者勞動爭議，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據此，法院裁定駁回原告王某的起訴。
王某不服此裁定，提出上訴。南充市法院認為，被上訴人啟東市東海初級中學為教育事業性質單位，上訴人王某非屬國家《教師法》所調整的對象，也不屬于事業單位在編的工作人員，國家政府相關部門為深化農村中小學用人制度改革，對臨時教職工予以清退，由此引發的爭議不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。據此，維持了原審裁定，駁回了王某的起訴。
