 |
民事案例 |
|
|
| 津狗不理集團(tuán)有限公司訴濟(jì)南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案 |
|
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外11chelsea.com
時(shí)間：2010/9/1 13:02:00 |
津狗不理集團(tuán)有限公司訴濟(jì)南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
【分類】 知識產(chǎn)權(quán)
【時(shí) 效 性】 有效
【頒布時(shí)間】 2007年10月10日
天津狗不理集團(tuán)有限公司訴濟(jì)南市大觀園商場天豐園飯店侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案
原告：天津狗不理集團(tuán)有限公司。住所地：天津市和平區(qū)和平路。
法定代表人：張彥森，該公司董事長。
被告：濟(jì)南市大觀園商場天豐園飯店。住所地：濟(jì)南市經(jīng)四路緯二路大觀園商場內(nèi)。
法定代表人：方祖德，該公司經(jīng)理。
原告天津狗不理集團(tuán)有限公司(以下簡稱狗不理集團(tuán)公司)因與被告濟(jì)南市大觀園商場天豐園飯店(以下簡稱天豐園飯店)發(fā)生侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛，向山東省濟(jì)南市中級人民法院提起訴訟。
原告狗不理集團(tuán)公司訴稱：狗不理集團(tuán)公司于1994年10月7日取得國家工商行政管理局第769005號“狗不理”牌注冊商標(biāo)證，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類。后經(jīng)批準(zhǔn)，該商標(biāo)續(xù)展10年。1999年12月29日，“狗不理”商標(biāo)被國家工商行政管理局商標(biāo)局認(rèn)定為“中國馳名商標(biāo)”。2006年4月，原告發(fā)現(xiàn)被告天豐園飯店長期以來冒用“狗不理”名義從事餐飲經(jīng)營活動，將原告的“狗不理”注冊商標(biāo)作為企業(yè)名號使用，在其經(jīng)營場所外部正面墻體和樓道、樓梯內(nèi)、店內(nèi)價(jià)格單、宣傳名片上突出使用“狗不理”服務(wù)標(biāo)識。被告的前述行為構(gòu)成了對原告商標(biāo)權(quán)的侵害。為此，請求法院判令：1．被告立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為；2．被告就侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為在全國性報(bào)紙上進(jìn)行公開道歉、消除影響；3．被告賠償因侵權(quán)行為而給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失26．5萬元；4．被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
原告狗不理集團(tuán)公司在第一次開庭審理時(shí)，將訴請賠償損失明確為2006年的損失。
原告狗不理集團(tuán)公司提交以下證據(jù)：
1．“狗不理”文字和圖形組合商標(biāo)的相關(guān)注冊證，用以證明該商標(biāo)于1980年由“天津市和平區(qū)狗不理包子鋪”進(jìn)行注冊，注冊證為第138850號，核定在商品第42類“包子”上使用。該商標(biāo)后經(jīng)續(xù)展，并先后變更注冊人為天津市狗不理包子公司、天津市狗不理包子飲食(集團(tuán))公司。2005年9月28日，該商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給原告。另外，天津市狗不理包子飲食(集團(tuán))公司于1996年12月7日在第三十類商品上申請使用該商標(biāo)，并取得了第911322號商標(biāo)注冊證，核定使用商品為茶及茶葉代用品、糖、糖果、面包、糕點(diǎn)、代乳制品、米、面粉、面條及米面制品、膨化食品、豆制品、食用淀粉及其制品、飲用冰、冰制品、食鹽、咖啡、人造咖啡、醬油、醋等調(diào)味品、餃子、包子、食用香料等等幾十種商品。原告于2005年12月21日受讓該商標(biāo)，并續(xù)展至2016年12月6日。
2．原告許可他人使用“狗不理”相關(guān)商標(biāo)以及經(jīng)營體系的《特許連鎖經(jīng)營手冊》及其與煙臺市鼎豐餐飲服務(wù)有限公司于2006年7月20日簽訂的《授予特許經(jīng)營權(quán)合同書(酒樓模式)》以及合同履行的有關(guān)憑證。該合同約定：原告在長期的生產(chǎn)經(jīng)營活動中確立了獨(dú)有的“狗不理體系”，即有價(jià)值的專用商號、商標(biāo)、牌匾、企業(yè)文化、店堂內(nèi)外裝飾風(fēng)格、食品配方、制作工藝、服務(wù)規(guī)范、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)培訓(xùn)和財(cái)務(wù)管理等。特許企業(yè)的經(jīng)營定位為：經(jīng)營模式為狗不理酒樓，經(jīng)營宗旨為面向高中檔不同消費(fèi)層次，以文化、舒適、品質(zhì)為特色，樹立規(guī)范統(tǒng)一誠信的品牌形象，經(jīng)營范圍為狗不理包子、熱菜、冷菜、酒水飲料，原告提供的狗不理品牌的相關(guān)產(chǎn)品等。合同期限為三年。簽訂合同時(shí)一次性支付加盟金16萬元，向原告繳付共同廣告費(fèi)1．5萬元，并繳納履約保證金57060元，另繳納年度經(jīng)常性特許權(quán)使用費(fèi)，使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按經(jīng)營面積計(jì)算，每平方米每年的使用費(fèi)為180元(超過500平方米部分按每平方米每年使用費(fèi)90元計(jì)算)。用以證明涉案注冊商標(biāo)的許可使用情況，并以此作為要求被告天豐園飯店賠償經(jīng)濟(jì)損失的參考依據(jù)。
被告天豐園飯店辯稱：被告是提供餐飲服務(wù)的國有企業(yè)，在自己的經(jīng)營場所內(nèi)使用“狗不理”作為服務(wù)項(xiàng)目灌湯包的服務(wù)標(biāo)識，并且在冠以天豐園飯店的字號下使用，與原告狗不理集團(tuán)公司注冊商標(biāo)的區(qū)別十分明顯，不會使服務(wù)對象產(chǎn)生誤認(rèn)。濟(jì)南的老食客都知道濟(jì)南大觀園的狗不理包子是濟(jì)南的著名小吃，早在上世紀(jì)四十年代就存在，從來沒有人認(rèn)為濟(jì)南的狗不理灌湯包與天津的狗不理包子有什么關(guān)系。被告在自己的經(jīng)營場所內(nèi)使用“狗不理”作為服務(wù)項(xiàng)目灌湯包的服務(wù)標(biāo)識從1979年開始，已連續(xù)使用20多年，而原告的“狗不理”商標(biāo)是在1994年注冊，依照我國商標(biāo)法律關(guān)于“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)相同或者近似的，可以繼續(xù)使用”的規(guī)定，原告起訴被告商標(biāo)侵權(quán)于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告天豐園飯店提交以下證據(jù)：
1．有濟(jì)南市市中區(qū)人民政府大觀園街道辦事處、濟(jì)南市市中區(qū)商業(yè)貿(mào)易局、濟(jì)南市貿(mào)易局、濟(jì)南市飯店協(xié)會加蓋公章的《關(guān)于天豐園飯店自40年代初開始持續(xù)經(jīng)營“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包以及多次被評為濟(jì)南名優(yōu)風(fēng)味小吃的證明材料》，以及濟(jì)南市飲食業(yè)協(xié)會出具的證明各一份，用以證明白80年代至今，天豐園飯店一直持續(xù)經(jīng)營“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包，是濟(jì)南市消費(fèi)者喜歡的小吃，并被評為2005年的名優(yōu)小吃；
2．天豐園飯店的相鄰單位濟(jì)南米力乃餐飲有限公司出具的證明一份，證明自濟(jì)南米力乃餐飲有限公司1991年成立以來，天豐園飯店一直在其店堂門口懸掛“狗不理”豬肉灌湯包的牌匾，還曾在店堂一樓樓道口懸掛一黑色牌匾，上面有書法家武中奇親手書寫的“狗不理”三個(gè)字，其主打經(jīng)營品牌也是“狗不理”豬肉灌湯包。
經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，濟(jì)南市中級人民法院一審查明：
1994年10月7日，天津狗不理包子飲食(集團(tuán))公司在國家工商行政管理局商標(biāo)局注冊了“狗不理”服務(wù)商標(biāo)，注冊號為第769005號，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類，即餐館、備辦宴席、快餐館、自動餐館。1999年12月29日，“狗不理”商標(biāo)被國家工商行政管理局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2004年8月24日，該商標(biāo)進(jìn)行了續(xù)展核準(zhǔn)，有效期至2014年10月6日。
2005年4月8日，天津狗不理包子飲食(集團(tuán))公司變更為天津狗不理集團(tuán)有限公司，即本案原告狗不理集團(tuán)公司。2005年10月7日，上述第769005號“狗不理”服務(wù)商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，狗不理集團(tuán)公司成為受讓人。
原告狗不理集團(tuán)公司發(fā)現(xiàn)被告天豐園飯店涉嫌侵權(quán)后，分別于2006年4月、9月、11月，對被告經(jīng)營狗不理包子的場所進(jìn)行了現(xiàn)場拍攝。從照片顯示，被告在其經(jīng)營地點(diǎn)二樓南側(cè)經(jīng)營狗不理包子，并在一樓樓梯口、樓梯過道、二樓門口以及二樓窗外使用和懸掛了帶有“中華老字號狗不理包子”、“中華小吃狗不理歡迎您光臨”、“濟(jì)南名吃天豐園狗不理包子”、“天豐園狗不理包子”等字樣的宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，在飯店使用的名片和價(jià)格單上，也出現(xiàn)了“狗不理傳統(tǒng)名吃”和“中華名吃狗不理包子”的文字。
另查明：從原告狗不理集團(tuán)公司提交的有關(guān)被告天豐園飯店的商業(yè)企業(yè)登記申請書顯示，天豐園飯店開業(yè)于1973年，全民所有制，主營豬肉灌湯蒸包。
又據(jù)濟(jì)南大觀園商場于1986年9月12日向濟(jì)南市一商局申請附設(shè)旅館申請開業(yè)的報(bào)告，被告天豐園飯店經(jīng)翻建后，擬將一、二樓以經(jīng)營狗不理包子為主，加炒菜和包辦酒席。1986年11月7日，又就天豐園飯店增加經(jīng)營項(xiàng)目向濟(jì)南市一商局進(jìn)行請示，報(bào)告中稱擬將一樓經(jīng)營狗不理豬肉灌湯包，應(yīng)時(shí)炒菜、便餐、米飯、水餃等。
又查明：1990年8月，濟(jì)南出版社出版了由山東省政協(xié)文史資料委員會、濟(jì)南市政協(xié)文史資料委員會編寫的《濟(jì)南老字號》一書，該書涉及到了“天豐園狗不理包子鋪”，對“狗不理”包子的由來、“狗不理”包子如何定居歷下(濟(jì)南古稱)以及“狗不理”包子的制作方法、天豐園飯店的發(fā)展歷史等進(jìn)行了介紹。其中記載：1943年，商人魏子衡在濟(jì)南當(dāng)時(shí)最繁華的地帶大觀園開設(shè)了一家飯店，店名“天豐園”，專營“狗不理”包子。他從天津聘請了以李文志為首的10名廚師，他們制作的包子的方法和天津的“狗不理”包子一脈相承，無論選料、配料、制作方法都和天津的“狗不理”包子相同。因此，天豐園開業(yè)不久，“狗不理”包子就在濟(jì)南叫響。久而久之，天豐園飯店的名字漸漸為濟(jì)南人所忽略，“狗不理包子鋪”反而成為家喻戶曉的名號。濟(jì)南的“狗不理”包子從40年代初開始經(jīng)營，到1948年濟(jì)南解放，一直暢銷不衰。特別是濟(jì)南解放后，天豐園飯店門前天天顧客盈門。1956年公私合營后，天豐園飯店?duì)I業(yè)面積擴(kuò)大，從業(yè)人員增加，營業(yè)額大幅度上升。現(xiàn)在，又在它的原址上蓋起了新的營業(yè)大廳，發(fā)展成為一家大型的飯店了。
被告天豐園飯店曾于1999年向濟(jì)南市工商行政管理局申請企業(yè)免檢，在向有關(guān)機(jī)關(guān)呈報(bào)的申請中同樣顯示，該企業(yè)以經(jīng)營“狗不理”豬肉灌湯包聞名，在飲食業(yè)中屬老字號。
2005年4月，被告天豐園飯店經(jīng)營的“狗不理豬肉灌湯包”經(jīng)由濟(jì)南市貿(mào)易服務(wù)局、濟(jì)南市飲食業(yè)協(xié)會評比，認(rèn)定為“濟(jì)南名優(yōu)(風(fēng)味)小吃”。同年，被告經(jīng)營的“狗不理豬肉灌湯包”入選濟(jì)南市消費(fèi)者協(xié)會的《濟(jì)南消費(fèi)指南》。上述牌匾，被告在其經(jīng)營的二樓店堂內(nèi)進(jìn)行了懸掛。天豐園飯店經(jīng)營狗不理豬肉灌湯包的營業(yè)面積為123平方米左右，并分別與一樓的美洲加州牛肉面大王連鎖店以及在北側(cè)一、二樓經(jīng)營的濟(jì)南米力乃餐飲有限公司毗鄰。
本案爭議焦點(diǎn)是：被告天豐園飯店在經(jīng)營中使用有關(guān)“狗不理包子”等標(biāo)識并進(jìn)行宣傳的行為，是否侵犯了原告狗不理集團(tuán)公司的“狗不理”服務(wù)商標(biāo)(注冊號為第769005號)專用權(quán)。
濟(jì)南市中級人民法院認(rèn)為：
1993年2月22日修訂的《中華人民共和國商標(biāo)法》，規(guī)定將關(guān)于保護(hù)商品商標(biāo)的規(guī)定適用于服務(wù)商標(biāo)，該法于當(dāng)年7月1日起施行。國家工商行政管理局于1993年5月24日發(fā)布了《關(guān)于受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請的通知》。同年，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》修訂并經(jīng)國務(wù)院通過，由國家工商行政管理局于1993年7月28日發(fā)布實(shí)施。《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十八條規(guī)定：“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已經(jīng)注冊的服務(wù)商標(biāo)(公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)除外)相同或者近似的，可以依照國家工商行政管理局有關(guān)規(guī)定繼續(xù)使用。”該條規(guī)定旨在保護(hù)在服務(wù)商標(biāo)注冊前已經(jīng)使用相同標(biāo)識的經(jīng)營者的利益。針對該條規(guī)定，1994年8月12日，國家工商行政管理局下發(fā)了《關(guān)于服務(wù)商標(biāo)繼續(xù)使用問題的通知》，明確指出：商標(biāo)局自1993年7月1日起受理服務(wù)商標(biāo)的注冊申請，并將于10月核準(zhǔn)首批服務(wù)商標(biāo)的注冊(根據(jù)1993年5月24日發(fā)布的《關(guān)于受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請的通知》規(guī)定，自1993年7月1日至1993年9月30日提出的服務(wù)商標(biāo)的注冊申請，均視為同一天的申請)。為了保障服務(wù)商標(biāo)注冊人的合法權(quán)益，同時(shí)充分考慮到有關(guān)服務(wù)商標(biāo)使用人的利益，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，對服務(wù)商標(biāo)的繼續(xù)使用問題作出通知。通知明確規(guī)定連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，雖與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)(公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)除外)相同或者近似，仍可依本通知的規(guī)定，由其使用人繼續(xù)使用，并規(guī)定服務(wù)商標(biāo)繼續(xù)使用人不得擴(kuò)大該服務(wù)商標(biāo)的使用地域、不得增加該服務(wù)商標(biāo)使用的服務(wù)項(xiàng)目、不得改變該服務(wù)商標(biāo)的圖形、文字、色彩、結(jié)構(gòu)、書寫方式等內(nèi)容(但以同他人注冊的服務(wù)商標(biāo)相區(qū)別為目的而進(jìn)行的改變除外)、不得將該服務(wù)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。如使用人違反規(guī)定，視為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)。另該通知規(guī)定，按照該通知可以繼續(xù)使用的服務(wù)商標(biāo)連續(xù)三年停止使用的，則原使用人不得再繼續(xù)使用。此后，《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》又經(jīng)修訂，并于2002年8月3日以《商標(biāo)法實(shí)施條例》的形式予以公布。該條例第五十四條規(guī)定：“連續(xù)使用至1993年7月1日的服務(wù)商標(biāo)，與他人在相同或者類似的服務(wù)上已注冊的服務(wù)商標(biāo)相同或近似的，可以繼續(xù)使用；但是。1993年7月1日后中斷使用3年以上的，不得繼續(xù)使用”。該條去除了關(guān)于“公眾熟知的服務(wù)商標(biāo)除外”的內(nèi)容。
根據(jù)本案事實(shí)，被告天豐園飯店在濟(jì)南這一特定地域經(jīng)營“狗不理豬肉灌湯包”的歷史由來已久，自20世紀(jì)40年代即已在濟(jì)南扎根。在我國于1993年7月開始受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請以前，被告一直持續(xù)經(jīng)營豬肉灌湯包，并使用“狗不理”這一詞匯對其豬肉灌湯包的風(fēng)味、來源進(jìn)行宣傳介紹。被告在1993年7月前后乃至其后的一段時(shí)期，雖然經(jīng)營效益不穩(wěn)定，但一直維系著“天豐園狗不理”豬肉灌湯包這一餐飲服務(wù)項(xiàng)目和特色，并在濟(jì)南這一特定地域使用“天豐園狗不理”作為區(qū)別于天津“狗不理”的招牌。
原告狗不理集團(tuán)公司雖擁有“狗不理”這一服務(wù)商標(biāo)，同時(shí)承繼了“狗不理”文字及圖形注冊商標(biāo)在包子商品上的專用權(quán)，并將“狗不理”文字及圖形注冊商標(biāo)擴(kuò)展使用至茶、糖果、面包、豆制品、飲用品、食鹽、咖啡、醬油、醋等幾十種商品上，賦予“狗不理”文字及圖形注冊商標(biāo)以新的內(nèi)涵，但眾所周知，“狗不理”豬肉灌湯包是起源自天津的特色名吃，在其發(fā)展過程中，也集合了有關(guān)經(jīng)營者的共同努力。原告雖然成為相關(guān)商標(biāo)權(quán)利人，但其不能阻斷以前所形成的既定事實(shí)和經(jīng)營狀態(tài)。鑒于被告天豐園飯店在1993年7月開始受理服務(wù)商標(biāo)注冊申請以前即一直持續(xù)使用“狗不理”這一詞匯對其經(jīng)營的豬肉灌湯包進(jìn)行宣傳介紹，根據(jù)我國對于服務(wù)商標(biāo)保護(hù)的特定背景、發(fā)展歷史和相關(guān)法律規(guī)定，原告主張被告將“狗不理”用于其經(jīng)營的豬肉灌湯包，構(gòu)成對原告“狗不理”注冊服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，則應(yīng)當(dāng)證明被告自1993年7月1日后存在中斷使用3年以上的事實(shí)，否則，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告可以在原有地域、范圍內(nèi)繼續(xù)使用。而根據(jù)本案事實(shí)證據(jù)，被告對于“狗不理”豬肉灌湯包的經(jīng)營處于一種持續(xù)的狀態(tài)，并且其經(jīng)營地域以及經(jīng)營方式從未發(fā)生改變。被告使用的“狗不理”標(biāo)志的文字書寫方式也與原告注冊的“狗不理’’服務(wù)商標(biāo)不同，被告也從未將“狗不理”文字及圖形注冊商標(biāo)標(biāo)識用于其提供的服務(wù)或包子商品。
綜上，被告天豐園飯店使用“狗不理”介紹和宣傳其所經(jīng)營的豬肉灌湯包的行為，不構(gòu)成對原告“狗不理”注冊服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。濟(jì)南市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十一條、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十四條之規(guī)定，于2007年4月17日判決如下：
駁回原告狗不理集團(tuán)公司的訴訟請求。
狗不理集團(tuán)公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。主要理由如下：1．一審判決對證據(jù)的認(rèn)定有誤，從而混淆了“商品名稱”與“服務(wù)商標(biāo)”兩個(gè)概念。現(xiàn)有證據(jù)表明，1993年之前，被上訴人天豐園飯店對“狗不理”的使用屬于對商品名稱的使用，而不是將“狗不理”與“天豐園”聯(lián)用作為字號或者將“狗不理”作為其服務(wù)商標(biāo)。一審判決對此事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤；2．一審判決適用法律不當(dāng)。一審判決適用《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十四條的規(guī)定作為判案依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤。請求二審法院依法撤銷一審判決，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人天豐園飯店未提交書面答辯意見，口頭辯稱：一審判決正確，應(yīng)予維持。
雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
山東省高級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)是：一、1993年7月1日前，被上訴人天豐園飯店對于“狗不理”的使用是服務(wù)商標(biāo)的使用還是商品名稱的使用；二、天豐園飯店使用“狗不理”的行為是否構(gòu)成對被上訴人“狗不理”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
山東省高級人民法院二審認(rèn)為：
一、關(guān)于1993年7月1日前，被上訴人天豐園飯店對于“狗不理”的使用是服務(wù)商標(biāo)的使用還是商品名稱的使用的問題。
服務(wù)商標(biāo)又稱為服務(wù)標(biāo)志，是各種服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營者為了將自己提供的服務(wù)與他人提供的服務(wù)區(qū)別開來而使用的一種專用標(biāo)志。根據(jù)本案一、二審查明的事實(shí)，早在1993年7月1日之前，被上訴人天豐園飯店一直經(jīng)營“狗不理”豬肉灌湯包，“狗不理”豬肉灌湯包是天豐園飯店提供的一種風(fēng)味小吃，天豐園飯店一直使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的商品名稱，以區(qū)別于其他飯店所經(jīng)營的豬肉灌湯包。因此，在1993年7月1日之前，天豐園飯店對于“狗不理”這一詞匯的使用，是作為其提供的一種商品名稱使用的，即“狗不理”是天豐園飯店提供的一種菜品，一個(gè)服務(wù)項(xiàng)目。將天豐園飯店與其它飯店加以區(qū)別的服務(wù)標(biāo)志是“天豐園”三字，而不是“狗不理”三字。因此天豐園飯店不是將“狗不理”這一詞匯用作服務(wù)標(biāo)識，而僅是用作其所提供的一種菜品的名稱，即用于商品名稱。
二、關(guān)于被上訴人天豐園飯店在本案中的行為是否對上訴人狗不理集團(tuán)公司所有的“狗不理”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵犯的問題。
上訴人狗不理集團(tuán)公司所有的“狗不理”注冊服務(wù)商標(biāo)與被上訴人天豐園飯店的“狗不理豬肉灌湯包”商品名稱，客觀上存在權(quán)利沖突，一種權(quán)利是注冊商標(biāo)專用權(quán)，另一種權(quán)益是商品名稱權(quán)。但權(quán)利沖突的產(chǎn)生有其特定的歷史背景和原因。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，天豐園飯店在濟(jì)南這一特定地域內(nèi)經(jīng)營“狗不理”豬肉灌湯包的歷史由來已久， 自20世紀(jì)40年代即已在濟(jì)南扎根，1956年公私合營后，天豐園飯店的營業(yè)面積擴(kuò)大，在其原址上不斷發(fā)展，成為今天的天豐園飯店。雖然天豐園飯店的經(jīng)營效益不穩(wěn)定，但一直經(jīng)營“狗不理”豬肉灌湯包這一食品。而狗不理集團(tuán)公司取得“狗不理”注冊服務(wù)商標(biāo)的時(shí)間是1994年10月。綜上可見，天豐園飯店對于“狗不理”風(fēng)味豬肉灌湯包的經(jīng)營，具有一個(gè)歷史承襲演變的過程，并非是在狗不理集團(tuán)公司所有的“狗不理”商標(biāo)經(jīng)過注冊并馳名后，為爭奪市場才故意使用“狗不理”三字，并沒有違背市場公認(rèn)的商業(yè)道德，不存在搭他人便車、利用狗不理集團(tuán)公司的“狗不理’’注冊服務(wù)商標(biāo)聲譽(yù)的主觀惡意。因此，天豐園飯店對于“狗不理”豬肉灌湯包這一商品名稱的使用是善意的，而且屬于在先使用。只要天豐園飯店規(guī)范使用這一商品名稱，即不存在侵犯狗不理集團(tuán)公司所有的“狗不理”注冊服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的問題。
但是，根據(jù)本案事實(shí)，被上訴人天豐園飯店將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或?qū)ⅰ肮凡焕怼比峙c天豐園飯店字號割裂開來獨(dú)立使用。考慮到“狗不理”是上訴人狗不理集團(tuán)公司的馳名商標(biāo)，這一商標(biāo)顯著性強(qiáng)，知名度高，已經(jīng)與狗不理集團(tuán)公司建立了唯一、特定的聯(lián)系。天豐園飯店的消費(fèi)者不可能、也不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于濟(jì)南的老食客。普通消費(fèi)者看到“狗不理”三字，就可能會與狗不理集團(tuán)公司提供的餐飲服務(wù)聯(lián)系到一起。因此可以認(rèn)定，天豐園飯店以上述方式使用“狗不理”三字，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生天豐園飯店與狗不理集團(tuán)公司存在聯(lián)營關(guān)系，或者天豐園飯店系狗不理集團(tuán)公司開設(shè)的分店，或二者之間存在其他特定關(guān)系等誤認(rèn)。這種誤認(rèn)可能誤導(dǎo)普通的消費(fèi)者。
綜上，被上訴人天豐園飯店將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或?qū)ⅰ肮凡焕怼比峙c天豐園飯店字號割裂開來獨(dú)立使用的行為，構(gòu)成對上訴人狗不理集團(tuán)公司所有的“狗不理”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。但由于本案涉及歷史因素，因此，應(yīng)當(dāng)在充分考慮和尊重相關(guān)歷史因素的前提下，根據(jù)“保護(hù)在先權(quán)利、維護(hù)公平市場競爭、遵守商業(yè)道德、誠實(shí)守信”的原則，公平合理地解決本案爭議。為規(guī)范市場秩序，體現(xiàn)對狗不理集團(tuán)公司所有的“狗不理”馳名商標(biāo)的充分保護(hù)，天豐園飯店不得在企業(yè)的宣傳牌匾、墻體廣告中使用“狗不理”三字進(jìn)行宣傳，但仍可保留“狗不理豬肉灌湯包”這一菜品。同時(shí)，在知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件中，判令侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，應(yīng)以侵權(quán)人基于主觀惡意，故意實(shí)施侵權(quán)行為為前提。根據(jù)本案事實(shí)，天豐園飯店使用“狗不理”三字有其歷史淵源，天豐園飯店使用“狗不理”三字并不是要搭狗不理集團(tuán)公司所有的“狗不理”馳名商標(biāo)的便車，不存在侵權(quán)的主觀惡意。因此，天豐園飯店只需承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任即可，不必再承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。
據(jù)此，山東省高級人民法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第三款、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第五款之規(guī)定，于2007年10月10日判決：
一、撤銷濟(jì)南市中級人民法院就本案作出的一審民事判決；二、被上訴人天豐園飯店停止在其宣傳牌匾、墻體廣告上或以其他形式使用“狗不理”三字進(jìn)行宣傳；三、駁回上訴人狗不理集團(tuán)公司的其他訴訟請求。
本判決為終審判決。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：11
下一篇：向法院提起民事訴訟應(yīng)具備哪些條件？
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
