 |
勞動(dòng)糾紛 |
|
|
| 特殊勞動(dòng)群體的特殊困境 |
|
出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外11chelsea.com
時(shí)間：2012/1/3 12:10:11 |
特殊勞動(dòng)群體的特殊困境
——關(guān)于審理船員勞務(wù)糾紛案件適用法律問(wèn)題研究
楊玲 李穎 陳文清
【摘要】船員勞務(wù)糾紛案件系海事法院專(zhuān)屬管轄的一類(lèi)案件，但由于法律規(guī)定不完善，導(dǎo)致適用法律不統(tǒng)一，可能會(huì)引起當(dāng)事人對(duì)相關(guān)案件處理結(jié)果的質(zhì)疑，影響了司法的公正與權(quán)威。本文試圖從剖析產(chǎn)生此類(lèi)案件法律適用不統(tǒng)一的原因入手，在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定的框架下，對(duì)海事法院受理的船務(wù)勞務(wù)糾紛案件進(jìn)行類(lèi)型化分析；并運(yùn)用法理和實(shí)證分析的方法探究，船務(wù)勞務(wù)糾紛涉及各相對(duì)方的法律關(guān)系，逐類(lèi)探討應(yīng)如何適用法律的問(wèn)題，使得司法裁判以及實(shí)務(wù)操作中對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題得以形成共識(shí)。本文以期能夠起到拋磚引玉的作用。
【關(guān)鍵詞】船員勞務(wù)合同 外派 法律關(guān)系
2006年至2009年，天津海事法院共受理船員勞務(wù)糾紛案件36件，其中商船船員勞務(wù)合同糾紛29件，漁船船員勞務(wù)糾紛（即勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生的人身傷害糾紛）7件，上述案件均已審結(jié)，其中判決方式結(jié)案的21件，占總數(shù)的58%。天津海事法院2008年、2009年全年結(jié)案總數(shù)中判決結(jié)案所占的比例平均為42%，可見(jiàn)船員勞務(wù)糾紛案件判決結(jié)案的比重較大。通過(guò)對(duì)上述21件判決結(jié)案的案件進(jìn)行逐一的比較分析發(fā)現(xiàn)：判決所依據(jù)的法律規(guī)范不盡統(tǒng)一，甚至是應(yīng)有盡有，包括《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》）、《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)法》）、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《勞動(dòng)合同法》）、《中華人民共和國(guó)船員條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《船員條例》）、《工傷保險(xiǎn)條例》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害司法解釋》）。法律統(tǒng)一適用，既是國(guó)家法制統(tǒng)一的應(yīng)有之意，也是司法公正的必然要求。法律適用的不統(tǒng)一雖然并不一定導(dǎo)致判決結(jié)果不公正，但是不論是當(dāng)事人還是社會(huì)公眾，對(duì)于兩個(gè)基本相同的案件適用不同的法律都會(huì)持否定的態(tài)度。一旦出現(xiàn)了法律適用的不統(tǒng)一，必然會(huì)引起當(dāng)事人及社會(huì)公眾對(duì)相關(guān)案件處理結(jié)果的質(zhì)疑，可能影響司法公正，甚至損害司法權(quán)威。本文試圖從剖析產(chǎn)生此類(lèi)案件法律適用不統(tǒng)一的原因入手，在現(xiàn)行裁判文書(shū)可以援引的規(guī)范性法律文件的框架下，探討船員勞務(wù)合同糾紛所涉各相對(duì)方之間的法律關(guān)系和具體案由下應(yīng)如何適用法律，從而對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步地梳理和總結(jié)。
一、問(wèn)題的提出——船員勞務(wù)糾紛案件法律適用不統(tǒng)一的原因
（一）船員勞務(wù)合同概念不清，認(rèn)識(shí)不同。1989年最高人民法院《關(guān)于海事法院收案范圍的規(guī)定》明確規(guī)定海員勞務(wù)合同糾紛案件為海事法院的受案范圍，此后《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》、2001年最高人民法院《關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》也明確了船員勞務(wù)合同糾紛為海事法院受案范圍，最高人民法院2008年發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》也僅列舉了船員勞務(wù)合同糾紛，但上述規(guī)定都未對(duì)船員勞務(wù)合同的外延和內(nèi)涵予以界定。而現(xiàn)行的法律、司法解釋多將此類(lèi)糾紛表述為勞動(dòng)合同、雇傭關(guān)系，概念上的不明確給適用法律帶來(lái)困惑，法律適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象隨之產(chǎn)生。
（二）船員勞務(wù)合同立法不完善，相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定不明確。基于船員職業(yè)的特殊性，船員勞務(wù)合同具有不同于一般狹義勞務(wù)合同的特點(diǎn)，多數(shù)國(guó)家都對(duì)其專(zhuān)門(mén)立法。我國(guó)《海商法》只對(duì)船員作了簡(jiǎn)單的規(guī)定，但并未涉及船員法律關(guān)系及社會(huì)保障權(quán)益。近年來(lái)，相關(guān)國(guó)內(nèi)立法在這個(gè)問(wèn)題上有所突破。比如對(duì)于船員勞務(wù)派遣問(wèn)題，涉及船員、勞務(wù)派遣單位、用工單位三方面主體，三者間的法律關(guān)系如何確定一直是司法實(shí)踐中爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》專(zhuān)設(shè)一節(jié)對(duì)勞務(wù)派遣作出規(guī)定，明確了勞務(wù)派遣單位與勞動(dòng)者系勞動(dòng)合同法律關(guān)系；該法還規(guī)定勞務(wù)派遣單位與用工單位應(yīng)簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，實(shí)際上明確了勞務(wù)派遣單位與用工單位系一般的民事合同關(guān)系；但對(duì)于用工單位與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系并未涉及，對(duì)此，司法實(shí)踐和理論界存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為: 用工單位與勞動(dòng)者系勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)適用我國(guó)《民法通則》、《合同法》的有關(guān)規(guī)定， 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：我國(guó)《船員條例》第39條至44條，對(duì)船員服務(wù)機(jī)構(gòu)的設(shè)立及應(yīng)履行的義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定，該條例以船員服務(wù)機(jī)構(gòu)的稱(chēng)謂對(duì)船員勞務(wù)派遣單位進(jìn)行了規(guī)范，該條例第44條規(guī)定，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)為船員用人單位提供船舶配員服務(wù)，應(yīng)當(dāng)督促船員用人單位與船員依法訂立勞動(dòng)合同，從而將船員用人單位與船員之間的法律關(guān)系定性為勞動(dòng)合同關(guān)系，這樣，就會(huì)順理成章地適用我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定。當(dāng)然，筆者在處理海員外派類(lèi)案件曾國(guó)家有關(guān)主管部委調(diào)研，得到的答復(fù)是海員外派類(lèi)案件不適用《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于勞動(dòng)派遣的規(guī)定。可見(jiàn)法律規(guī)定不明確，對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)及部門(mén)規(guī)章的理解與適用方面的差異，將直接導(dǎo)致適用法律的不統(tǒng)一，勢(shì)必影響法律的公正和權(quán)威。
二、海事法院審理船員勞務(wù)糾紛案件的類(lèi)型化分析
（一）船公司與其自有船員的勞動(dòng)合同糾紛。這類(lèi)案件隨著船員聘用制度的發(fā)展和船公司減少經(jīng)營(yíng)成本的需要，法院受理的數(shù)量呈逐漸遞減的趨勢(shì)，主要是船員主張工資和保險(xiǎn)待遇的糾紛。
（二）船員與船員派遣公司的勞務(wù)合同糾紛或船員服務(wù)合同糾紛。此類(lèi)糾紛一般是雙方解除合同后或者是出現(xiàn)合同解除情形時(shí)，一方要求法院確認(rèn)合同解除的效力，并主張相應(yīng)損失的案件。此類(lèi)案件具體包含兩種情形：一種情形，船員認(rèn)為與船員派遣公司具有勞務(wù)合同或者勞動(dòng)合同關(guān)系，主張按照合同約定或者勞動(dòng)相關(guān)法律法規(guī)訴請(qǐng)工資和保險(xiǎn)待遇；另一種情形，船員在船發(fā)生打架、瀆職等違反勞動(dòng)紀(jì)律的情形，造成船員非正常遣返，可能造成船舶航行遲延或者更替船員，船員派遣公司向船員主張船員遣返費(fèi)用、更替船員費(fèi)用及船期索賠損失。
（三）被派遣船員與接受派遣的船公司（即用工單位）之間的勞務(wù)合同糾紛案件。大多是船員作為原告以與船公司具有勞務(wù)合同或者事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系為由，主張勞動(dòng)報(bào)酬和工作補(bǔ)貼。
（四）船員本人或其繼承人因船員在船工作期間發(fā)生傷亡事故，請(qǐng)求損害賠償?shù)陌讣＿@類(lèi)案件往往主體比較復(fù)雜，特別是被告，船員本人或其繼承人有可能選擇肇事方、接受派遣的船公司以及船員派遣公司之中的一個(gè)或兩個(gè)或全部作為被告，承擔(dān)人身傷害的損害賠償責(zé)任，那么就需要厘清船員與各方的法律關(guān)系，判定各相關(guān)方承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。
（五）漁船船員人身?yè)p害賠償糾紛案件。審判實(shí)踐中比較常見(jiàn)的有兩種：一是漁船間或漁船與商船間發(fā)生碰撞事故，漁船船員在事故中遭受人身傷害，該船員本人或其繼承人請(qǐng)求人身?yè)p害賠償；二是漁船雇傭的船員（也可能是漁船共有人）在漁業(yè)生產(chǎn)作過(guò)程中遭受人身傷害，向漁船所有人（或共有人）請(qǐng)求損害賠償?shù)陌讣?BR>上述案件在性質(zhì)上雖然分屬海商合同糾紛和海事侵權(quán)糾紛，但都與船員勞務(wù)有關(guān)，以船員與相關(guān)方存在勞務(wù)關(guān)系為承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，都涉及到對(duì)相關(guān)法律的適用問(wèn)題。
三、船員勞務(wù)糾紛相關(guān)方法律關(guān)系明晰
目前，我國(guó)調(diào)整船員勞務(wù)糾紛的法律、法規(guī)主要有：《民法通則》、《合同法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《船員條例》、《工傷保險(xiǎn)條例》、《人身?yè)p害賠償司法解釋》、《船員服務(wù)管理規(guī)定》、《海員外派管理規(guī)定》。國(guó)際上，專(zhuān)門(mén)規(guī)范船員權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的公約為《2006年海事勞工公約》。各法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章及公約都有其適用的范圍，只有對(duì)此進(jìn)行深入的了解和掌握并加以區(qū)分，才能很好的適用相關(guān)規(guī)定。下面筆者就結(jié)合船員勞務(wù)糾紛法律關(guān)系所涉主體出發(fā)，并結(jié)合相關(guān)規(guī)定的適用范圍，對(duì)船員勞務(wù)糾紛相關(guān)方的法律關(guān)系進(jìn)行分析，以期為準(zhǔn)確適用法律奠定基礎(chǔ)。
（一）船員
作為船員勞務(wù)糾紛法律關(guān)系的重要主體之一，船員的外延在各相關(guān)規(guī)定中的界定都有所不同，在適用時(shí)應(yīng)加以區(qū)分。比如《海商法》第22條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求”具有船舶優(yōu)先權(quán)；而《海商法》第3條第1款規(guī)定，“本法所稱(chēng)船舶，是指海船和其他海上移動(dòng)式裝置，但是用于軍事的、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇除外。”這就從另一個(gè)側(cè)面限定了在《海商法》范疇內(nèi)，主張船舶優(yōu)先權(quán)的船員只能是在第3條第1款規(guī)定的船舶上工作的船員，排除了內(nèi)河船員。又如新近剛剛頒布的《海員外派管理規(guī)定》，從條文整體理解上看，該規(guī)定的海員也應(yīng)狹義解釋?zhuān)话▋?nèi)河船員。
1、以船員登船工作的來(lái)源不同對(duì)船員進(jìn)行分類(lèi)，將船員分為自有船員、社會(huì)船員、借用船員。
以船員服務(wù)機(jī)構(gòu)或者海員外派機(jī)構(gòu)為參照，自有船員是指與前述兩類(lèi)機(jī)構(gòu)簽訂有勞動(dòng)合同的船員；社會(huì)船員，也稱(chēng)自由船員或個(gè)體船員，指船員以個(gè)人名義申辦船員適任證書(shū)和專(zhuān)業(yè)培訓(xùn)證書(shū)，不隸屬于某一個(gè)公司，該類(lèi)船員上船工作都是通過(guò)社會(huì)招募的的形式，自己與船員服務(wù)機(jī)構(gòu)或者船東以及通過(guò)船員服務(wù)機(jī)構(gòu)與船東訂立船員勞動(dòng)合同。借用船員是指已經(jīng)與航運(yùn)公司或者其他單位簽訂勞動(dòng)合同的船員，《船員服務(wù)管理規(guī)定》、《海員外派管理規(guī)定》都規(guī)定對(duì)這類(lèi)船員進(jìn)行派遣時(shí)應(yīng)當(dāng)事先取得船員用人單位的同意；但是兩規(guī)定對(duì)于如果船員服務(wù)機(jī)構(gòu)或者海員外派機(jī)構(gòu)違反此規(guī)定引發(fā)的民事法律后果并沒(méi)有做出規(guī)定，筆者認(rèn)為在此種情況下，應(yīng)當(dāng)將該部分船員視為社會(huì)船員來(lái)確定船員與船員服務(wù)機(jī)構(gòu)、海員外派機(jī)構(gòu)或者船東之間的法律關(guān)系。
2、以船員工作船舶的性質(zhì)劃分，將船員分為海員和其他船員
在我國(guó)“船員”與“海員”是作為同意語(yǔ)使用的，但是鑒于法律、法規(guī)及部門(mén)規(guī)章對(duì)于船員適用范圍有所限定，參照《2006年海事勞工公約》第二條第1款的規(guī)定，“…(f)“海員”一詞系指在本公約所適用的船舶上以任何職務(wù)受雇或從業(yè)或工作的任何人員；…(i)“船舶”一詞系指除專(zhuān)門(mén)在內(nèi)河或在遮蔽水域之內(nèi)或其緊鄰水域或適用港口規(guī)定的區(qū)域航行的船舶以外的船舶；…”。可以看出，對(duì)“船員”與“海員”進(jìn)行區(qū)別具有其必要性。需要進(jìn)一步加以說(shuō)明的是，依據(jù)《海員外派管理規(guī)定》第48條規(guī)定，外派海員指通過(guò)海員外派機(jī)構(gòu)為外國(guó)籍或者港澳臺(tái)地區(qū)籍船舶提供船員勞務(wù)的船員。
（二）船舶用人單位和船舶用工單位的識(shí)別
單一的勞動(dòng)關(guān)系中，用人單位與用工單位是同一的。鑒于船員這一勞動(dòng)主體從事勞務(wù)的特殊性，船舶用人單位和船舶用工單位分離為船員勞務(wù)關(guān)系的常態(tài)，因此就有必要對(duì)船舶用人單位和船舶用工單位進(jìn)行識(shí)別。目前關(guān)于這兩個(gè)主體的規(guī)定，主要法律依據(jù)如下：依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定 ，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同的中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織為用人單位；勞務(wù)派遣單位是用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對(duì)勞動(dòng)者的義務(wù)，而接受以勞務(wù)派遣形式用工的單位為用工單位。依據(jù)《船員服務(wù)管理規(guī)定》的規(guī)定 ，依法與船員簽訂勞動(dòng)合同的單位，為船員用人單位；使用未與船員用人單位解除勞動(dòng)合同船員的單位，為船員用工單位；船員服務(wù)機(jī)構(gòu)向船員用人單位或者船員用工單位提供船員服務(wù)，應(yīng)當(dāng)簽訂船舶配員服務(wù)協(xié)議或者勞務(wù)派遣協(xié)議。依據(jù)《海員外派管理規(guī)定》的規(guī)定 ，海員外派機(jī)構(gòu)為海員提供海員外派服務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證外派海員與下列單位之一簽訂有勞動(dòng)合同：（一）本機(jī)構(gòu)；（二）境外船東；（三）我國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位。
分析上述規(guī)定，《海員外派管理規(guī)定》是2011年7月1日新近施行的，考慮到海員外派的特殊性，以《船員條例》和對(duì)外勞務(wù)合作等法律法規(guī)為基礎(chǔ)制定的專(zhuān)門(mén)調(diào)整海員 外派法律問(wèn)題的部門(mén)規(guī)章，故從事遠(yuǎn)洋航行的船舶上工作的海員外派中兩主體的識(shí)別應(yīng)以該管理規(guī)定為基礎(chǔ)。并且筆者在處理某船員勞務(wù)糾紛時(shí)在《海員外派管理規(guī)定》出臺(tái)前赴交通運(yùn)輸部直屬海事局和商務(wù)部調(diào)研，得到的答復(fù)稱(chēng)海員外派不適用《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定。而《船員服務(wù)管理規(guī)定》是以《勞動(dòng)合同法》、《船員條例》等法律、行政法規(guī)為基礎(chǔ)制定的，故筆者認(rèn)為國(guó)內(nèi)船員 派遣中兩主體的識(shí)別應(yīng)以《勞動(dòng)合同法》和《船員服務(wù)管理規(guī)定》為法律依據(jù)，并應(yīng)考慮關(guān)于勞務(wù)派遣的法律規(guī)定。
綜上所述，筆者認(rèn)為，識(shí)別船舶用人單位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就是是否與船員簽訂了船員勞動(dòng)合同，或者依據(jù)法律的規(guī)定 。識(shí)別船舶用工單位的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就是是否接受了船員實(shí)際提供的勞務(wù)，并對(duì)船員勞動(dòng)進(jìn)行管理或者指揮。鑒于題述兩主體的識(shí)別，是建立在對(duì)于其與船員法律關(guān)系進(jìn)行判定的基礎(chǔ)上的，且需要結(jié)合船員這一主體的類(lèi)別進(jìn)行，故筆者在下一節(jié)對(duì)此問(wèn)題將有更加詳盡的論述。
（三）法理分析角度考察船員、船員服務(wù)公司或海員外派機(jī)構(gòu)、船東三方關(guān)系
在實(shí)踐中，對(duì)于三方可能存在的法律關(guān)系，有學(xué)者用下圖表示 ：
1、國(guó)內(nèi)船員派遣的情形。
（1）船員服務(wù)機(jī)構(gòu)與自有船員的關(guān)系符合上述圖③中的示意。船員服務(wù)機(jī)構(gòu)與自有船員具有勞動(dòng)合同關(guān)系，同時(shí)為船員提供船員服務(wù)，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)為用人單位。在將自有船員派遣至船東時(shí)，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)與船東簽訂船員配員服務(wù)協(xié)議，自有船員與船東不具有合同關(guān)系，船東為用工單位。筆者認(rèn)為可以勞動(dòng)合同為依據(jù)向船員服務(wù)機(jī)構(gòu)訴請(qǐng)工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇；亦可以與船東形成的事實(shí)勞務(wù)關(guān)系，并參考船員配員服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容，向船東訴請(qǐng)工資和配員服務(wù)協(xié)議規(guī)定的相關(guān)權(quán)利內(nèi)容，此時(shí)船員對(duì)訴請(qǐng)對(duì)象具有選擇權(quán)，但不得重復(fù)訴請(qǐng)。在發(fā)生船員人身傷害時(shí)，可以“共同雇主責(zé)任”請(qǐng)求船員服務(wù)公司和船東承擔(dān)連帶責(zé)任；以事實(shí)勞務(wù)關(guān)系，依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》訴請(qǐng)船東承擔(dān)雇主責(zé)任，同時(shí)不影響船員根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》訴請(qǐng)船員服務(wù)公司工傷保險(xiǎn)待遇。
（2）船員服務(wù)機(jī)構(gòu)和社會(huì)船員的關(guān)系符合上述圖①中的示意。《船員服務(wù)管理規(guī)定》第17條第4款規(guī)定，“船員服務(wù)機(jī)構(gòu)提供船舶配員服務(wù)，應(yīng)當(dāng)督促船員用人單位與船員依法訂立勞動(dòng)合同。船員用人單位未與船員簽訂勞動(dòng)合同的，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)終止向船員用人單位提供船員服務(wù)。”可見(jiàn)，此種情況下，船員與船員服務(wù)機(jī)構(gòu)之間依所簽訂合同的內(nèi)容的不同而成立船員服務(wù)合同關(guān)系或者船員勞務(wù)合同關(guān)系；船員與船東為船員勞動(dòng)合同關(guān)系；船員服務(wù)機(jī)構(gòu)與船員為船員服務(wù)合同關(guān)系，船員與船東之間為船員配員服務(wù)關(guān)系，船員服務(wù)機(jī)構(gòu)處于類(lèi)似中介機(jī)構(gòu)的角色，船東才是用人單位和用工單位，此為應(yīng)然狀態(tài)。此種情況下，無(wú)論船員主張工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇還是訴請(qǐng)人身?yè)p害賠償，都只能向船東主張，其與船員服務(wù)機(jī)構(gòu)不具有任何法律關(guān)系。事實(shí)上，實(shí)然狀態(tài)中船員往往與船東都未能訂立勞動(dòng)合同，船員服務(wù)公司也沒(méi)有盡到督促義務(wù)，法律對(duì)此種情形的民事法律后果并沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，前述情形可以按照勞務(wù)派遣的規(guī)定處理，將船員服務(wù)機(jī)構(gòu)認(rèn)定為用人單位；船東由于沒(méi)有與船員簽訂勞動(dòng)合同而事實(shí)上接受了船員派遣并使用了船員勞務(wù)屬于用工單位，所發(fā)生的法律后果同上文第（1）部分。
（3）船員服務(wù)機(jī)構(gòu)和借用船員的關(guān)系符合上述圖②中的示意。《海員外派管理規(guī)定》第24條第2款規(guī)定，“外派海員與我國(guó)的航運(yùn)公司或者其他相關(guān)行業(yè)單位簽訂勞動(dòng)合同的，海員外派機(jī)構(gòu)在外派該海員時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過(guò)外派海員用人單位同意。”借用船員與原屬單位具有勞動(dòng)合同關(guān)系；海員外派機(jī)構(gòu)與船員用人單位為船員借用合同關(guān)系，與船員為船員服務(wù)合同關(guān)系，與船東為船員配員服務(wù)關(guān)系；船員與船東并沒(méi)有直接的合同關(guān)系，船東為船員用工單位，可以視為二者之間具備事實(shí)的勞務(wù)關(guān)系。如果未經(jīng)船員原屬單位的同意，海員外派機(jī)構(gòu)的法律地位及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，基于保障用人單位的正常勞動(dòng)用工不因雙重勞動(dòng)關(guān)系受影響，和保障勞動(dòng)者有充分的休息時(shí)間、確保其身體健康的目的，傳統(tǒng)勞動(dòng)法理論認(rèn)為勞動(dòng)者不允許存在雙重勞動(dòng)關(guān)系 ，但是基于船員勞動(dòng)的特殊性和船員管理的需要，并沒(méi)有排除海員外派中同時(shí)具備勞動(dòng)合同關(guān)系和勞務(wù)合同關(guān)系的可能。海員外派機(jī)構(gòu)在違反《海員外派管理規(guī)定》第24條第2款規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此時(shí)船員外派機(jī)構(gòu)與船員之間的合同性質(zhì)應(yīng)為船員勞務(wù)合同，基于此海員外派機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)工資給付義務(wù)；在發(fā)生人身?yè)p害賠償時(shí)，應(yīng)與船東承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2、海員外派的情形
《海員外派管理規(guī)定》是為了配合《2006年海事勞工公約》的生效與實(shí)施的產(chǎn)物。條文內(nèi)容與公約的主旨相符，確定了船東用人單位或用工單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的法律地位。
海員外派機(jī)構(gòu)與自有船員的關(guān)系符合上述圖③中的示意。海員外派機(jī)構(gòu)和借用船員的關(guān)系符合上述圖②中的示意。海員外派機(jī)構(gòu)和社會(huì)船員的關(guān)系符合上述圖①中的示意。處理的結(jié)果大體上與國(guó)內(nèi)船員派遣的情形一致。但是需要特別指出的是，勞務(wù)派遣的規(guī)定并不適用于海員外派法律關(guān)系。對(duì)于社會(huì)船員而言，當(dāng)海員外派機(jī)構(gòu)沒(méi)能盡到義務(wù)督促船員與規(guī)定的三主體任何一個(gè)簽訂合同的情況下，船員與船東為事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系；與海員外派機(jī)構(gòu)是船員勞務(wù)合同關(guān)系或者船員服務(wù)合同關(guān)系，區(qū)分為何種關(guān)系的關(guān)鍵在于合同的內(nèi)容，如果雙方當(dāng)事人簽訂船員聘用合同系派遣一次簽訂一份合同，而且約定工資、加班費(fèi)、人身意外及醫(yī)療保險(xiǎn)等均由船東負(fù)責(zé)，那么船員與海員外派機(jī)構(gòu)僅為船員服務(wù)合同關(guān)系，訴請(qǐng)工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，只能向船東主張；而訴請(qǐng)人身?yè)p害賠償時(shí)，船東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而海員外派機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果船員與海員外派機(jī)構(gòu)依合同內(nèi)容認(rèn)定為船員勞務(wù)合同關(guān)系，那么在海員外派機(jī)構(gòu)與船東二者之間可以擇一選擇主張工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇；而訴請(qǐng)人身?yè)p害賠償時(shí)應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（四）實(shí)證分析角度考察船員、船員服務(wù)公司或海員外派機(jī)構(gòu)、船東三方關(guān)系
某社會(huì)船員勞務(wù)糾紛案中，某海員外派機(jī)構(gòu)與境外船東簽訂《船員招募合同》，約定前者為后者招募合格船員。船員與海員外派機(jī)構(gòu)簽訂有《船員聘用合同》，船員登輪工作后與船東訂有《船員雇傭合同》。法院在處理該案件中，經(jīng)請(qǐng)示上級(jí)法院認(rèn)為：雖然《勞動(dòng)合同法》有關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定，但是海員外派機(jī)構(gòu)作為具體從事對(duì)外勞務(wù)合作經(jīng)營(yíng)資格的船員服務(wù)機(jī)構(gòu)，不是勞動(dòng)者的用工單位；船員與海員外派機(jī)構(gòu)之間的《船員聘用合同》為船員服務(wù)合同，不屬于船員勞務(wù)合同，也不屬于船員勞動(dòng)合同，不應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。前述三方法律關(guān)系為《海員外派管理規(guī)定》中規(guī)定典型的案件類(lèi)型之一，處理結(jié)果體現(xiàn)了該管理規(guī)定立法的應(yīng)然狀態(tài)。但筆者認(rèn)為在司法實(shí)踐中，《海員外派管理規(guī)定》只能是“看上去很美”。海員外派機(jī)構(gòu)違反督促船員與規(guī)定的三主體任何一個(gè)簽訂勞動(dòng)合同的義務(wù)，沒(méi)有相應(yīng)的行政處罰的規(guī)定，更不要說(shuō)就此引起其法律地位有何變化或承擔(dān)何種民事責(zé)任的規(guī)定。對(duì)于正如有學(xué)者所述，很多船員外派企業(yè)在船員中介與船員用人單位之間適勢(shì)游走,他們往往收取這兩個(gè)角色的費(fèi)用,享受這兩個(gè)角色的權(quán)利,但每當(dāng)應(yīng)由他們以某個(gè)角色承擔(dān)責(zé)任時(shí),他們總以另外一個(gè)角色出現(xiàn)。實(shí)際上,無(wú)論就其現(xiàn)實(shí)的船員勞務(wù)市場(chǎng)而言,還是就其法律性質(zhì)而言,船員勞務(wù)外派已經(jīng)演變成為不完全等同于船員勞務(wù)中介或勞務(wù)派遣,而又兼有這兩者之特點(diǎn)并相互滲透的較復(fù)雜的法律關(guān)系,甚至可以將船員勞務(wù)外派看做是船員勞務(wù)中介和船員勞務(wù)派遣復(fù)合而成的一種新型的、邊緣的法律關(guān)系。 正基于此，在考察船員、船員服務(wù)公司或海員外派機(jī)構(gòu)、船東三方關(guān)系中，筆者作了如前文“海員外派下若船員未能與任何主體簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，結(jié)合具體個(gè)案的不同情況，各方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”的論述。
四、船員勞務(wù)糾紛的法律適用體系的梳理與建構(gòu)
船員勞務(wù)糾紛的公正審理，事關(guān)船員的切身利益，同時(shí)也關(guān)系到相對(duì)方經(jīng)營(yíng)效益和管理成敗。長(zhǎng)期以來(lái)，由于此類(lèi)案件適用法律不統(tǒng)一，導(dǎo)致裁判結(jié)果迥異，賠償數(shù)額懸殊，這不僅成為困擾審判實(shí)踐的難題，更助長(zhǎng)當(dāng)事人漫天要價(jià)、矛盾對(duì)立，不利于實(shí)現(xiàn)海事審判的和諧，以及建立良好的行業(yè)秩序。本文試圖針對(duì)前述不同類(lèi)型的案件，對(duì)法律適用問(wèn)題進(jìn)行探討，希望拋磚引玉，促使此類(lèi)案件的審理進(jìn)一步規(guī)范化。
（一）船公司與其自有船員勞動(dòng)合同糾紛案件的法律適用。雖然海事法院受案范圍只規(guī)定了船員勞務(wù)合同糾紛，但海事法院實(shí)際受理的此類(lèi)案件中一直就包括船員勞務(wù)合同和船員勞動(dòng)合同兩類(lèi)，只是對(duì)船員勞動(dòng)合同項(xiàng)下工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用以外的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)支持存在爭(zhēng)議，2002年最高人民法院《關(guān)于國(guó)內(nèi)船員勞務(wù)合同糾紛案件是否應(yīng)勞動(dòng)仲裁前置的請(qǐng)示的復(fù)函》規(guī)定船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的給付請(qǐng)求，屬于第一順序的船舶優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求。此類(lèi)案件是極具專(zhuān)業(yè)特點(diǎn)的海事案件，應(yīng)當(dāng)由海事法院審理。此規(guī)定意味著海事法院受理的船員勞動(dòng)合同糾紛案件包括所有的勞動(dòng)爭(zhēng)議在內(nèi)，應(yīng)全面適用《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行審理。
（二）船員與船員派遣公司勞務(wù)糾紛的法律適用。在船員未與船員派遣公司或船東簽訂船員勞動(dòng)合同及未取得船員原屬用人單位同意派遣船員的情形下，對(duì)于船員與船員派遣公司之間究竟屬于何種法律關(guān)系及適用法律，存在較大爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：兩者之間系平等主體間的勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)適用《民法通則》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：兩者間簽訂的合同實(shí)質(zhì)上包含了勞動(dòng)合同的主要條款，因此應(yīng)適用《勞動(dòng)法》。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分海員派遣和國(guó)內(nèi)船員派遣兩種情形。海員派遣不適用《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定，而應(yīng)適用《民法通則》、《合同法》的相關(guān)規(guī)定；國(guó)內(nèi)船員派遣下，鑒于《勞動(dòng)合同法》就勞務(wù)派遣作出了比較具體的規(guī)定，涉及勞務(wù)派遣企業(yè)的設(shè)立、法律地位以及與用工單位之間的義務(wù)分配，船員與船員派遣公司之間系船員勞動(dòng)合同關(guān)系，并適用《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行審理。
（三）被派遣船員與接受派遣的船公司勞務(wù)糾紛法律適用。如前所述，造成此類(lèi)案件適用法律不統(tǒng)一現(xiàn)象的直接原因是法律規(guī)定不完善。如果船員與船東簽訂了船員勞動(dòng)合同，那么認(rèn)定被派遣船員與接受派遣的船公司之間系勞動(dòng)合同糾紛。
而實(shí)踐中，船員往往未能與船東簽訂勞動(dòng)合同，其與船東只有事實(shí)的勞務(wù)關(guān)系。從外派勞務(wù)合同實(shí)踐看，大多約定船員派遣公司支付工資，接受派遣的船公司支付補(bǔ)貼；或者直接由接受派遣的船公司支付工資，在其不履行支付義務(wù)的情況下，船員派遣公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，約定由接受派遣的船公司支付工資并不意味著其與被派遣船員形成勞動(dòng)合同關(guān)系，此外，二者間的權(quán)利義務(wù)實(shí)際是由船員派遣公司與接受派遣的船公司之間訂立的勞務(wù)派遣協(xié)議或船員配員服務(wù)協(xié)議確定的。可見(jiàn)此種情形下，被派遣船員與接受派遣的船公司之間非《勞動(dòng)合同法》調(diào)整的勞動(dòng)合同關(guān)系，而是由相關(guān)民事法律調(diào)整的勞務(wù)合同關(guān)系，具體而言，此類(lèi)糾紛應(yīng)適用我國(guó)《合同法》、《民法通則》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理。
（四）船員本人或其繼承人因船員在船工作期間發(fā)生傷亡事故，請(qǐng)求損害賠償?shù)陌讣４瑔T的人身傷亡事故可能發(fā)生在其為己船提供勞務(wù)的過(guò)程中，也可能發(fā)生在己船與他船的碰撞事故中，如人身傷亡發(fā)生在碰撞事故中，船員或其繼承人可能將他船船東、接受派遣的船公司（己船船東）以及船員派遣公司全部作為被告提起訴訟，其中即包括了因侵權(quán)行為也包括因合同提出的主張。我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)理論通說(shuō)認(rèn)可實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，即可以由當(dāng)事人選擇適用，但是無(wú)論如何，只要選擇了一種請(qǐng)求權(quán)，就不得再行主張另一種請(qǐng)求權(quán)。[2]審判實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)案件的立案審查也應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，立案法官應(yīng)當(dāng)充分行使釋明權(quán)，指導(dǎo)當(dāng)事人正確選擇請(qǐng)求權(quán)。如果作為原告的船員或者其繼承人堅(jiān)持其原主張，也應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在庭審中予以明確。一旦原告選擇了由己船船東和他船船東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《海商法》、最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》確定責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)的方式；適用我國(guó)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定損害賠償?shù)姆秶途唧w數(shù)額。如果原告依據(jù)勞動(dòng)合同選擇船員派遣公司承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)合同法》、《工傷保險(xiǎn)條例》進(jìn)行審理。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》也明確規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。
（五）漁船船員人身?yè)p害賠償糾紛案件。此類(lèi)案件的法律適用與上述第（四）類(lèi)案件基本相同，此處不再贅述。只是漁船雇傭的船員同時(shí)也是漁船共有人的情形比較特殊，實(shí)質(zhì)是漁民合伙從事漁船生產(chǎn)作業(yè)，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》等民事法律的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)我國(guó)關(guān)于個(gè)人合伙的有關(guān)法律規(guī)定，合伙人在從事合伙事務(wù)中遭受人身傷亡，其他合伙人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償，補(bǔ)償?shù)臄?shù)額可以參照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》確定。
五、代結(jié)論：《關(guān)于船員派遣和外派法律問(wèn)題的立法建議》
第一條 本建議下列用語(yǔ)的含義：
“船員”，包括海員和國(guó)內(nèi)派遣船員。
“海員”，在《海商法》第3條定義的“船舶”上工作，并從事遠(yuǎn)洋航行的船員。
“國(guó)內(nèi)派遣船員”，指除了海員以外的其它船員。
“船員服務(wù)機(jī)構(gòu)”，指根據(jù)《船員服務(wù)管理規(guī)定》設(shè)立的為國(guó)內(nèi)派遣船員提供船員服務(wù)和船員派遣的公司。
“海員外派機(jī)構(gòu)”，指根據(jù)《海員外派管理規(guī)定》設(shè)立的為海員提供船員服務(wù)和船員派遣的公司。
第二條 對(duì)于海員外派的勞務(wù)糾紛，適用《船員條例》、《海員外派管理規(guī)定》及對(duì)外勞務(wù)合作等法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的規(guī)定確定各方的法律地位和法律關(guān)系。
對(duì)于國(guó)內(nèi)派遣船員的勞務(wù)糾紛，適用《船員條例》、《船員服務(wù)管理規(guī)定》、《勞動(dòng)合同法》等法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的規(guī)定確定各方的法律地位和法律關(guān)系。
第二條 按照相關(guān)法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章的規(guī)定，與船員訂有船員勞動(dòng)合同的公司承擔(dān)船員用人單位的義務(wù)。
第三條 船員服務(wù)機(jī)構(gòu)未履行督促?lài)?guó)內(nèi)派遣船員與船東訂立勞動(dòng)合同的，視其與國(guó)內(nèi)派遣船員訂立的合同內(nèi)容承擔(dān)船員服務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)，或承擔(dān)船員用人單位的義務(wù)。
國(guó)內(nèi)派遣船員主張勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，可以選擇向船東或者船員服務(wù)機(jī)構(gòu)主張。船東或者船員服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任后，可以根據(jù)二者之間的船員配員服務(wù)協(xié)議或者船員勞動(dòng)派遣協(xié)議的約定相互追償。
國(guó)內(nèi)派遣船員主張人身?yè)p害賠償?shù)模舸瑔T派遣存在勞務(wù)派遣內(nèi)容的，可以選擇船舶用工單位承擔(dān)雇主責(zé)任，但不影響國(guó)內(nèi)派遣船員依據(jù)《勞動(dòng)合同法》中關(guān)于勞務(wù)派遣的規(guī)定向船員服務(wù)機(jī)構(gòu)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)待遇；若船員派遣僅存在船員服務(wù)內(nèi)容的，可以請(qǐng)求船員服務(wù)機(jī)構(gòu)和船員用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
第四條 海員外派機(jī)構(gòu)未履行督促海員與船東訂立勞動(dòng)合同的，視其與國(guó)內(nèi)派遣船員訂立的合同內(nèi)容承擔(dān)船員服務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)，或承擔(dān)船員勞務(wù)合同項(xiàng)下的義務(wù)。
若海員與海員外派機(jī)構(gòu)訂立的是船員服務(wù)合同，那么海員主張勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，由船東承擔(dān)給付義務(wù)，海員外派機(jī)構(gòu)不承擔(dān)給付義務(wù)；若海員與海員外派機(jī)構(gòu)訂立的是船員勞務(wù)合同，那么參照本建議第3條第2款的規(guī)定處理。
若海員與海員外派機(jī)構(gòu)訂立的是船員服務(wù)合同，那么海員發(fā)生人身?yè)p害賠償?shù)模梢韵虼瑬|主張，海員外派服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；若海員與海員外派機(jī)構(gòu)訂立的是船員勞務(wù)合同，那么參照本建議第3條第3款的規(guī)定處理。
第五條 船員服務(wù)機(jī)構(gòu)或者海員外派機(jī)構(gòu)未經(jīng)船員原用人單位的同意派遣船員從事勞務(wù)工作，引起的法律后果分別參照本建議第三條和第四條的規(guī)定處理。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：合同法》第308條在海運(yùn)實(shí)踐中的適用風(fēng)險(xiǎn)
下一篇：最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定
|
 |
| 在線(xiàn)咨詢(xún) |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話(huà)：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
