核心提示：日前，江蘇省高院稱當(dāng)?shù)?0年來(lái)受理的“民告官”案件主要為拆遷、土地征收以及勞保問(wèn)題。在該類案件中，民眾勝訴的占結(jié)案總數(shù)的10.99%，但是加上民眾利益得到滿足撤訴的情況，估算贏面超過(guò)50%。
新華報(bào)業(yè)網(wǎng)-揚(yáng)子晚報(bào)9月27日?qǐng)?bào)道 昨日，江蘇省高級(jí)法院在“行政訴訟法實(shí)施二十周年”新聞發(fā)布會(huì)上公布十大經(jīng)典案件，這些案例或在行政審判和依法行政的進(jìn)程中具有重大意義，或在全省及當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了較大的社會(huì)影響，或?qū)σ恍┲匾伞⒎ㄒ?guī)修訂完善產(chǎn)生了重大推動(dòng)作用，真真切切地改變了這二十年來(lái)我們的生活環(huán)境。
10大案例：
1.陳某等1144戶農(nóng)民訴F縣W鎮(zhèn)人民政府侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)案
2.宋某訴S市建設(shè)局房屋拆遷補(bǔ)償安置裁決案
3.楊某訴W市勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案
4.戴某等8人訴江蘇省人民政府征地行政裁決案
5.陸某等156位S市馨泓花園小區(qū)業(yè)主訴S市人民政府土地行政確認(rèn)案
6.張某訴X市人民政府房屋登記行政復(fù)議決定案
7.L生豬養(yǎng)殖場(chǎng)訴N市C區(qū)人民政府城建行政強(qiáng)制及行政賠償案
8.吳某訴Y市人民政府要求政府信息公開(kāi)案
9.景某等112人訴江蘇省D市衛(wèi)生局衛(wèi)生行政許可案
10.A公司訴S市工商行政管理局C區(qū)分局工商行政處罰案
案例特點(diǎn)：
拆遷引發(fā)“民告官”最多
省高級(jí)法院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，20年來(lái)各級(jí)法院一審行政案件近7萬(wàn)件，現(xiàn)在每年新收6000件以上，遍及40多個(gè)行政執(zhí)法領(lǐng)域，而且與老百姓重大切身利益聯(lián)系日益密切。比如，去年全省法院受理的“民告官”案子中，城建拆遷類有1982件，勞動(dòng)與社會(huì)保障類有866件，土地征收類為541件，這三類案件占案件總數(shù)的六成多。
“民告官”打贏的過(guò)半數(shù)
從2005年至2009年，全省共審結(jié)一審行政案件25892件，其中，以判決撤銷、變更、履行法定職責(zé)和確認(rèn)違法等形式審結(jié)的行政相對(duì)人（即“原告”）直接勝訴的行政案件2846件，占結(jié)案總數(shù)的10.99%，但是，由于在行政訴訟中，有相當(dāng)多案件通過(guò)法院的協(xié)調(diào)，老百姓等原告在實(shí)體利益訴求得到滿足后，申請(qǐng)撤回了訴訟，因此，如果加上這一部分案件，行政訴訟中，原告程序和實(shí)體利益訴求得到滿足的比例，也就是算贏的應(yīng)該超過(guò)50%。
基層一把手出庭率超80%
目前，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴已經(jīng)作為一項(xiàng)制度，納入全省依法行政考核體系。省高院有關(guān)人士告訴記者，2009年全省法院審結(jié)的一審行政案件中，行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴的達(dá)1690件，與2004年相比，增加了17倍。泗洪等47個(gè)縣（市、區(qū)）行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人一審出庭應(yīng)訴率超過(guò)80%，南通、宿遷、揚(yáng)州、連云港、常州、蘇州等6個(gè)省轄市超過(guò)50%。
630多平方米的房產(chǎn)，拆遷補(bǔ)償不到70萬(wàn)元
宋某原本在市區(qū)幸福中路有著一處不錯(cuò)的房產(chǎn)，面積超過(guò)637平方米，他靠做點(diǎn)小買賣，日子過(guò)得很不錯(cuò)。然而，2003年3月24日建設(shè)局的一紙拆遷公告，改變了他平靜的生活。
原來(lái)，早在2002年4月9日，S市W房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司的百貨商場(chǎng)建設(shè)項(xiàng)目由S市發(fā)展計(jì)劃委員會(huì)批準(zhǔn)立項(xiàng)。這家房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司獲得拆遷資格的當(dāng)天，即2003年3月24日，S市建設(shè)局發(fā)布拆遷公告，劃出了拆遷范圍、搬遷期限、拆遷評(píng)估機(jī)構(gòu)。宋某的這處房產(chǎn)，恰恰被劃在拆遷范圍內(nèi)。
一家評(píng)估咨詢公司對(duì)宋某的拆遷房進(jìn)行了估價(jià)，637平方米的房產(chǎn)，評(píng)估公司給出的拆遷補(bǔ)償價(jià)才60萬(wàn)元左右。對(duì)這樣的補(bǔ)償價(jià)，宋某并未接受，他要求產(chǎn)權(quán)調(diào)換，與房產(chǎn)公司交涉，這起糾紛沒(méi)得到圓滿結(jié)果。2003年5月28日，房產(chǎn)公司向S市建設(shè)局申請(qǐng)，對(duì)這起拆遷糾紛進(jìn)行裁決。
2003年6月5日，S市建設(shè)局作出房屋拆遷糾紛裁決，主要內(nèi)容是：（一）被拆遷人宋某應(yīng)在裁決書生效之日起15日內(nèi)搬遷完畢；（二）房屋安置補(bǔ)償費(fèi)（包括房屋補(bǔ)償費(fèi)、搬家費(fèi)、附屬設(shè)施及裝飾裝潢費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)及停業(yè)損失費(fèi)）共計(jì)為685651.88元；（三）W公司在百貨商城項(xiàng)目完工后，提供一處位于該商城項(xiàng)目的房屋（面積與被拆房屋面積相當(dāng)），拆遷人調(diào)換房屋價(jià)格以市場(chǎng)評(píng)估價(jià)為準(zhǔn)；（四）W公司安排過(guò)渡房一套供被拆遷人臨時(shí)居住。
看到這份裁決書，宋某拒絕接 受，但他沒(méi)能阻止房產(chǎn)被強(qiáng)制拆除。無(wú)奈之下，宋某于2003年9月4日，向S市C區(qū)法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷該裁決。
建設(shè)局裁決撇開(kāi)了拆遷戶，一審認(rèn)定程序違法
法院認(rèn)為，建設(shè)局裁決過(guò)程中存在三大問(wèn)題。首先，S市建設(shè)局在裁決時(shí)，撇開(kāi)了拆遷戶宋某，沒(méi)讓他對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行陳述和申辯，有失公正性。
第二個(gè)問(wèn)題在于，建設(shè)局僅根據(jù)開(kāi)發(fā)公司的申請(qǐng)及公司單方委托的評(píng)估公司的評(píng)估結(jié)果，作為裁決依據(jù)，違反《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定。
第三個(gè)問(wèn)題在于，建設(shè)局的裁決沒(méi)把調(diào)換給宋某房屋的具體位置、樓層、房屋價(jià)格等內(nèi)容予以明確表述，致使拆遷補(bǔ)償?shù)牟脹Q內(nèi)容無(wú)法執(zhí)行。
因此，法院認(rèn)定，建設(shè)局的行政裁決，在程序上違反法律規(guī)定，在內(nèi)容上不具有執(zhí)行效力，應(yīng)重新予以裁決。S市建設(shè)局不服一審判決，向S市中級(jí)法院提起上訴。
二審認(rèn)定拆遷方單方指定評(píng)估機(jī)構(gòu)無(wú)效
2003年1月1日起實(shí)施的《江蘇省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》規(guī)定，在拆遷補(bǔ)償評(píng)估中，拆遷方撇開(kāi)被拆遷戶，單方指定評(píng)估機(jī)構(gòu)做出的評(píng)估報(bào)告，是無(wú)效的。
S市中級(jí)法院審理認(rèn)為，對(duì)宋某被拆遷房屋的評(píng)估，是W房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司單方面委托評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，沒(méi)得到被拆遷人宋某的同意。在開(kāi)發(fā)公司與宋某無(wú)法對(duì)房屋拆遷事宜達(dá)成一致時(shí)，建設(shè)局在行政裁決中，以拆遷公司單方委托的評(píng)估報(bào)告為依據(jù)，而不是按規(guī)定在符合條件的評(píng)估機(jī)構(gòu)中抽簽確定，因此，它所做出的裁決應(yīng)認(rèn)定為主要證據(jù)不足，程序違法。最終二審維持一審判決。
典型案例二：業(yè)主們告贏衛(wèi)生局
小區(qū)不能亂開(kāi)門診部或社區(qū)醫(yī)院
門診部開(kāi)進(jìn)小區(qū)，醫(yī)療垃圾距居民住房?jī)H5米
福康苑是鎮(zhèn)江D市一個(gè)不錯(cuò)的居民小區(qū)，2001年前后居民陸續(xù)入駐。2008年下半年，一座規(guī)模不大的社區(qū)門診，悄然開(kāi)進(jìn)這個(gè)小區(qū)。讓舉辦者沒(méi)想到的是，本想為方便居民看病拿藥的門診部，卻引發(fā)一場(chǎng)持續(xù)半年的紛爭(zhēng)。
按此前披露的情況，這家門診部設(shè)立在D市丹金路與萬(wàn)善路的交匯處，坐南朝北，面對(duì)較為繁華的十字路口，身后就是福康苑居民小區(qū)。據(jù)了解，在福康苑的共用綠化帶上設(shè)置了消防栓，把幾十米長(zhǎng)的醫(yī)用排污總管道架在福康苑2號(hào)、3號(hào)樓面臨小區(qū)內(nèi)的外墻上，最讓臨近的居民感到恐慌的是，門診部的醫(yī)療廢物堆放處距離居民住宅只有5米左右。此外，污水處理站、排氣筒等都讓居民找到了毛病。從這年的9月份開(kāi)始，景某等112名福康苑小區(qū)居民，就門診部造成環(huán)境污染等問(wèn)題，多次到D市環(huán)境保護(hù)局、信訪局、衛(wèi)生局等處上訪。
居民抓到衛(wèi)生局發(fā)證前未聽(tīng)證漏洞
事實(shí)上，這是一家手續(xù)算是比較完備的門診部。面對(duì)居民們的不斷投訴，環(huán)保部門進(jìn)行了調(diào)查，督促門診部整改。
不過(guò)，居民們并不滿意。門診部手續(xù)看似完備，但小區(qū)居民們很有技巧地抓住一個(gè)漏洞：衛(wèi)生局2009年1月5日對(duì)門診部作出執(zhí)業(yè)登記、發(fā)證前，就登記發(fā)證事項(xiàng)沒(méi)有舉行聽(tīng)證。這成為該案中居民們告贏衛(wèi)生局的一個(gè)有力證據(jù)。
法院判令衛(wèi)生局撤銷醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證
由于問(wèn)題未得到徹底解決，居民們將衛(wèi)生局告上法庭，理由是D市衛(wèi)生局不顧居民反對(duì)，濫用職權(quán)，在不告知、不聽(tīng)證的情況下，擅自批準(zhǔn)門診部開(kāi)設(shè)在福康苑，侵犯了他們的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院撤銷門診部的執(zhí)業(yè)許可證。
D市法院經(jīng)審理認(rèn)為，門診部設(shè)在福康苑，醫(yī)療活動(dòng)特別是對(duì)醫(yī)療廢物的收集、運(yùn)送、貯存、處置等如有不當(dāng)，必然會(huì)給小區(qū)居民帶來(lái)不利影響。生命健康權(quán)是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，因此，衛(wèi)生局的登記行為直接涉及門診部與居民們的重大利益關(guān)系。根據(jù)《行政許可法》有關(guān)規(guī)定，作出涉及申請(qǐng)人與利害關(guān)系人之間重大利益關(guān)系的行政許可前，利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利，這是衛(wèi)生局作出具體行政行為時(shí)的法定程序。現(xiàn)在，衛(wèi)生局沒(méi)有履行這一程序，卻做出了行政許可行為，應(yīng)依法撤銷。
后來(lái)該案上訴，鎮(zhèn)江市中級(jí)法院維持一審判決，要求衛(wèi)生局撤銷作出的醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證。
法官點(diǎn)評(píng)是否存在“重大利益關(guān)系”是判決關(guān)鍵
省高級(jí)法院行政審判庭法官告訴記者，該案中，衛(wèi)生局作出《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》，是否涉及門診部與居民之間的重大利益關(guān)系，決定了衛(wèi)生局在作出該行政許可之前，是否必須履行告知聽(tīng)證的程序。法院認(rèn)為，盡管“重大利益關(guān)系”沒(méi)有明確解釋，但門診部設(shè)在居民小區(qū)，對(duì)醫(yī)療廢物的收集、運(yùn)送、貯存、處置等如有不當(dāng)，必會(huì)給小區(qū)居民帶來(lái)影響，比如運(yùn)營(yíng)過(guò)程中涉及的X光輻射，雖已經(jīng)相關(guān)職能部門驗(yàn)收、核準(zhǔn)、同意，但由于設(shè)在小區(qū)，不可避免地對(duì)居民產(chǎn)生排放放射性污染物的影響；此外，從物權(quán)法規(guī)定來(lái)看，門診部的設(shè)立也侵犯了居民對(duì)小區(qū)共有部分的權(quán)益，因而雙方存在重大利益關(guān)系。
