作者：袁斌 溫莉
| 北京大成(寧波)律師事務所
FOB下國內工廠不及時索要提單時貨代將提單交給國外訂艙委托人可能面臨巨額索賠。
FOB貨物出運后國內工廠即托運人遲遲不索要提單，貨代進而將正本提單交付給國外訂艙委托人即收貨人，這種操作紹興貨、金華（義烏）貨發生比較多。如果之后工廠因無法收悉貨款而向貨代提出訴訟，貨代是否要承擔責任或者承擔多大的賠償責任？最近寧波海事法院在一起案件中判決貨代承擔未收悉貨款70%的賠償責任，二審法院維持了該判決。
鑒于我國出口貿易80%是FOB貿易，此類問題具有普遍性，為此，大成海事律師團隊結合經辦案件并對各個海事法院的判決進行分析，以供貨代公司風控借鑒。
FOB貿易合同下貨運代理企業的交單義務，《最高人民法院關于審理海上貨運代理糾紛案件若干問題的規定》第八條規定如下：
貨運代理企業接受契約托運人的委托辦理訂艙事務，同時接受實際托運人的委托向承運人交付貨物，實際托運人請求貨運代理企業交付其取得的提單、海運單或者其他運輸單證的，人民法院應予支持；契約托與人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人與承運人訂立海上貨物運輸合同的人；實際托運人是指本人或者委托他人以本人名義或者委托他人為本人將貨物交給與海上貨物運輸合同有關的承運人的人。
對于該條款的理解與實踐中的適用各海事法院意見不一，本文綜合歸納了寧波海事法院、浙江省高級人民法院、上海海事法院、上海市高級人民法院以及最高人民法院關于FOB貿易合同下貨代交單義務和責任的判決要點。
一、判決要點（爭議焦點）：貨代既接受契約托運人（收貨人）訂艙又接受實際托運人（發貨人）的委托而向承運人交付貨物的事實是否可以認定貨代與發貨人成立貨運代理合同關系
典型案例1（對貨代不利）：裕升國際貨運代理（上海）有限公司寧波分公司與浙江奮飛橡塑制品有限公司海上、通海水域貨運代理合同糾紛申請再審案（案號：最高人民法院（2015）民申字第826號，裁判日期2015年4月30日）
判決結果：裕升公司作為代理未向實際托運人奮飛公司交付提單，應當對奮飛因失去對涉案貨物的控制而無法收回貨款損失承擔全部責任。
裁判理由：貨運代理人在接受買方委托訂艙并同時接受賣方委托向承運人交付貨物的情況下，貨運代理人有義務履行買方委托的貨運代理事項，并將從承運人處取得的單證交付給賣方，這是作為代理人應盡的義務，也是提單系代表貨物所有權單證的性質所決定，除非賣方在委托時約定或事后同意裕升公司可以將提單交付其他人。裕升公司未征得奮飛公司同意即擅自將涉案正本提單交付給馬蒂公司，構成違約，其行為致使奮飛公司遭受損失。奮飛公司因失去對涉案貨物的控制而無法收回貨款的損失，裕升公司應承擔相應的損害賠償責任。
典型案例2(對貨代有利)：錦程國際物流服務有限公司寧波分公司、華裕電器集團有限公司與錦程國際物流服務有限公司寧波分公司、華裕電器集團有限公司海上、通海水域貨運代理合同糾紛申請再審案（案號：最高人民法院（2015）民提字第19號，裁判日期2015年5月26日）
裁判結果：判決撤銷寧波海事法院、浙江省高級人民的一、二審判決，駁回原告華裕公司的全部訴訟請求。
裁判理由：《貨代規定》第八條適用于貨運代理企業既接受契約托運人的委托訂艙，又接受實際托運人的委托向承運人交付貨物的情形。根據已經查明的事實，華裕公司是涉案運輸的實際托運人，但其在涉案運輸中委托佰度公司直接向承運人交付貨物，現有證據不能證明華裕公司曾委托錦程公司代為向承運人交付貨物，也不能證明明華裕公司曾支付相關費用給錦程公司，因此雙方不存在貨運代理合同關系，不存在適用《貨代規定》第八條的情形，故錦程公司將提單交給委托其訂艙的Homestar，并無不當。
二、判決要點（爭議焦點）：貨代交付提單是否以實際托運人（發貨人）主動要求為前提
典型案例3（對貨代有利）：大華公司與丹馬士公司海上貨運代理合同糾紛二審案（上海市高級人民法院案號：（2012）滬高民四(海)終字第159號，裁判日期2013年1月28日）
判決結果：維持一審判決，駁回實際托運人大華公司對貨運代理企業丹馬士公司的全部訴訟請求
裁判理由：大華公司作為實際托運人，完全可采用適當的方式直接向承運人表明要求簽發提單的意思表示，或通過向丹馬士公司提出索要提單的要求來明確意思表示，抑或通過向法院申請海事強制令的方式，來主動行使單證簽發請求權并明示索要提單。因此，大華公司明確表達其意思表示并無客觀障礙。大華公司雖主張其曾在向丹馬士公司交付涉案貨物前、或交付貨物當時、或交付貨物之后的合理期限內明確要求丹馬士公司交付提單，但亦未能提供證據加以有效證明。丹馬士公司在接收大華公司交付其每票貨物后，按照KISA公司的指示，簽發并實際向大華公司交付相應的貨運代理人貨物收據，而大華公司在支付每票貨運代理費用后，亦要求丹馬士公司向其寄送正本貨運代理人貨物收據。根據大華公司在2012年6月5日原審庭審中陳述，大華公司未向丹馬士公司要求承運人簽發海運提單，也未對丹馬士公司交付的貨運代理人貨物收據提出異議。據此，丹馬士公司并未違反大華公司所訴稱的實際托運人請求貨運代理企業交付其取得的提單、海運單或者其他運輸單證的法律規定。丹馬士公司作為大華公司的貨運代理人，完成了大華公司所委托的貨運代理業務，并向其交付了貨運代理人貨物收據，其在履行整個涉案貨運代理業務過程中并無不當。
典型案例4（對貨代有利）：上海平帆貨運代理有限公司與浙江紹興太陽制衣有限公司合同糾紛一案二審（上海市高級人民法院（2013）滬高民四(海)終字第143號，裁判日期2014年3月5日）
判決結果：維持一審判決，駁回托運人紹興太陽制衣有限公司的全部訴求
裁判理由：有證據表明紹興太陽于2013年7月26日起訴前，曾經明確要求平帆貨代交付正本提單。有鑒于紹興太陽未有效證明其事先曾積極主張要求平帆貨代簽發提單依法應承擔舉證不能的不利法律后果。
整體來說，在發貨人不主動索要提單的情況下貨代將提單交給國外收貨人，上海海事法院傾向于保護貨代的利益。與此不同的是，寧波海事法院部分法官認為貨代應主動交付提單，而不是發貨人索要提單；在提單交付給收貨人前，貨代應對發貨人盡到提醒和告知義務。
三、判決要點（爭議焦點）：貨代向契約托運人（收貨人）交付提單是否以征得實際托運人（發貨人）同意或明確不要提單為前提
前述裕升國際貨運代理（上海）有限公司寧波分公司與浙江奮飛橡塑制品有限公司一案中，寧波海事法院一審、浙江省高級人民法院二審均支持奮飛公司的全部訴請，法院認為盡管之前業務中裕升公司將提單交給收貨人時發貨人奮飛公司并無不反對，但訴爭的此票業務中奮飛公司在郵件中要求不要請提單寄給收貨人的情況下，裕升公司將提單寄給收貨人前應征得發貨人奮飛公司的同意。
典型案例5（對貨代不利）：浙江力征汽摩部件有限公司與深圳市優通國際物流有限公司海上、通海水域貨運代理合同糾紛案（浙江省高級人民法院，案號（2014）浙海終字第107號，裁判日期 2014年10月22日）
裁判結果：優通公司應對力征公司貨款損失承擔全部責任。
裁判理由：優通公司作為貨運代理企業接受委托人力征公司的委托處理貨物報關、繕制單證、陸路運輸等貨運代理事務，并收取包括報關費、拖卡費、單證費等在內的共計人民幣2383.59元代理費，根據《貨代規定》第一條的規定，優通公司與力征公司形成海上貨運委托代理合同關系。優通公司雖主張其系受香港收貨人的委托代為訂艙，但該行為不影響其根據前述委托事項與力征公司之間形成海上貨運代理合同關系，涉案貨物之所以脫離力征公司的掌控，根本原因在于優通公司將涉案船東單交付國外買方，致使貨物在未付清款項的情況下被提走，根據《貨代規定》第八條，優通公司本應將涉案船東單交付力征公司，但其不當履行代理職責，造成力征公司貨款收回不能，該損失理應由優通公司負責賠償。優通公司并無證據證明其已得到力征公司許可的情況下，將正本提單交付國外買方，應當承擔相應的賠償責任。
四、判決要點（爭議焦點）：若貨代交付提單錯誤，要承擔多少比例的責任？
前述錦程國際物流服務有限公司寧波分公司、華裕電器集團有限公司與錦程國際物流服務有限公司寧波分公司、華裕電器集團有限公司海上、通海水域貨運代理合同糾紛，一審寧波海事法院、二審浙江省高級人民法院均判定作為代理的錦程公司和作為貨主的華裕電器對損失各承擔50%的賠償責任。（但之后最高院改判貨代不承擔責任）
裁判理由：貨運代理企業應將其取得的提單交付給實際托運人。如果實際托運人怠于向貨運代理企業請求交付單證，貨運代理企業應履行報告義務，及時詢問實際托運人如何處理單證，取得實際托運人的書面確認。本案中錦程公司作為貨運代理人，至少應當通過佰度公司了解本案的實際托運人是誰。但錦程公司未盡到謹慎確認貨物的實際托運人的注意義務，以明確交付提單的對象。錦程公司在涉案貨物出運后即將涉案提單交付給了國外買方Homestar，造成了華裕公司的貨款損失，應當向華裕公司承擔相應的賠償責任。從另一方面看，本案中錦程公司僅是代理Homestar訂艙。華裕公司自行委托佰度公司進行內陸運輸和報關，未將其系國內賣方即實際托運人的情況及時告知錦程公司，且華裕公司事后也未及時向錦程公司要求交付提單，對導致錦程公司錯誤交付提單亦負有相應的民事責任。因此，雙方對于錦程公司錯誤交付提單致使華裕公司貨款損失均負有責任，應各半承擔貨款損失。
典型案例6（對貨代不利）：原告浙江盛發紡織印染有限公司與被告紹興中井國際貨運代理有限公司糾紛案（一審寧波海事法院案號（2014）甬海法商初字第313號，判決日期2015年6月2日），
判決結果：被告貨運代理企業對原告貨款損失承擔70%比例賠償責任
裁判理由：原告委托被告將涉案貨物交給承運人、以原告名義報關，并向被告支付了拖車、報關等費用，應認定為海上貨物運輸的實際托運人；被告接受國外買方的委托為涉案貨物訂艙，同時接受原告委托辦理涉案貨物的報關、內陸運輸等海上貨運代理事項，符合FOB貿易術語下貨運代理人的操作慣例，應認定為海上貨物運輸的代理人，故原、被告間的海上貨運代理合同關系依法成立并生效。根據《貨代規定》第八條的規定，原告作為實際托運人有權要求被告交付涉案正本提單；但原告漠視己方權利，未能及時向被告索要涉案正本提單，對自身所遭受的損失有一定過錯，本院確定其過錯比例為30%。被告作為海上貨運代理人，應知悉FOB貿易術語下正本提單應交給實際托運人，并應提醒原告其有權取得正本提單，但被告卻將涉案正本提單交付他人，對原告喪失貨物控制權存在明顯過錯，應對原告因未取得正本提單而遭受的損失承擔70%的責任。
（注：寧波海事法院同時期的浙江盛發紡織印染有限公司訴寧波XX物流有限公司案結果與本案一致）
五、大成律師的觀點和建議：
1.并非所有貨運代理企業均負有向國內發貨人交付提單義務，規定明確僅在貨運代理企業既作為契約托運人的訂艙主體，同時又作為接受實際托運人（發貨人）委托向承運人交付貨物主體，才需向與其成立海上貨運代理合同法律關系的發貨人主體交付提單；
2. 上海海事法院認為貨代交單義務履行并非主動交單，而系根據實際托 運人的要求交單，如實際托運人未主動要求，則貨代無需承擔交單義務；寧波海事法院以往判決都是一刀切的認定向實際托運人交單系貨代的強制義務，但最近的判決有所松動，傾向于根據各方過錯來判決責任，認為即使貨主不索要提單貨代仍要盡到提醒告知義務，但貨主也要對其在合理期間內怠于行使權利承擔一定后果。
3.為最大程度規避FOB下交單錯誤風險，我們建議貨運代理企業謹慎操作
A. 正確識別國內發貨人是否符合《貨代規定》第八條下的“實際托運人”（主要看貨物是否由工廠實際交付給貨代以及貨代向其收取的相關費用的性質），如果是，應當將提單交付給發貨人；
B. 提單簽發或從承運人處領取后，應主動聯系發貨人，明確提單交付給誰；如需交付收貨人或其他第三方主體，或者明確放棄提單，應由發貨人書面確認，即其不要單的意思表示要明確；
C. 查明實際托運人身份如確有困難，正本提單應交付與其具有海上貨運代理合同法律關系的委托人但要獲取其保函，且相關的往來憑證、采購和發票信息不出現國內發貨人等第三方主體；
D. 如作電放或其他不需要簽發提單情形，則需由實際托運人書面確認不簽發提單；
E. 鑒于提單物權憑證的重要性，該類案件中法院將嚴格使用交易慣例，因此即使之前的出運中發貨人不要求提單，不代表之后的貿易中發貨人默示同意這么做，特別是當發貨人發出“沒有指示提單不放給收貨人的”警告時。
F、該類案件QQ或郵箱等書面證據非常重要，貨代要注意收集發貨人提單權利放棄方面的證據，也要避免自己留下任何承諾或者確認。
G、鑒于法院判決觀點的不統一，大部分判決對貨代企業很不利，各貨代企業最好以協會名義與海事法院進行溝通，以期在交單的操作規范和責任承擔達成一定共識。
——————————
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
