從最高法案例看如何讓股東、關(guān)聯(lián)公司共同承擔(dān)企業(yè)債務(wù)
鄧海虹
在追索企業(yè)債務(wù)時(shí)，往往會(huì)遇到企業(yè)資不抵債，但是其股東或關(guān)聯(lián)公司具有優(yōu)厚的資產(chǎn)，也能夠初步證明公司股東、關(guān)聯(lián)公司利用企業(yè)法人的獨(dú)立地位，濫用其權(quán)利導(dǎo)致企業(yè)處于嚴(yán)重虧損狀態(tài)的情形。所以債權(quán)人追索此類債務(wù)時(shí)，應(yīng)從證明法人人格混同入手，從而實(shí)現(xiàn)債權(quán)。公司人格混同主要表征為組織機(jī)構(gòu)的混同、經(jīng)營業(yè)務(wù)的混同和公司財(cái)產(chǎn)的混同。特別是公司的財(cái)產(chǎn)混同，從根本上違反了資本維持原則和資本不變原則，有可能嚴(yán)重影響法人償債能力，因而也是認(rèn)定公司人格混同最重要的依據(jù)。我們先通過幾個(gè)勝訴案例來分析下人格混同的一些共性。
案例一、徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案（指導(dǎo)案例15號(hào)最高人民法院審判委員會(huì)討論通過
裁判要旨：
三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。
三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。
三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。
案例二、寧夏銀祥房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司等與何寧房屋買賣合同糾紛申請案(最高人民法院<2013>民申字第1435號(hào)民事裁定書）
裁判要旨：
兩公司的注冊經(jīng)營場所一致、兩公司的財(cái)務(wù)人員、管理人員有混同為兩公司辦理相關(guān)業(yè)務(wù)的情況，兩公司的資金有混同使用的情況,據(jù)此原審判決認(rèn)定銀祥公司與新銀迪公司構(gòu)成兩公司主體人格混同有事實(shí)和法律依據(jù)；同時(shí)，鑒于新銀迪公司在主體上與銀祥公司存在股東完全相同，均為同一家庭成員，兩公司的重大行為均在同一家庭成員的范圍內(nèi)形成股東大會(huì)決議，兩公司的經(jīng)濟(jì)利益均為同一家庭成員共同享有，兩公司在利益上相互關(guān)聯(lián)，據(jù)此原審判決認(rèn)定新銀迪公司與銀祥公司構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)有事實(shí)和法律依據(jù)。
相同觀點(diǎn)案例：
揭陽市鳳建路橋有限公司等與中鐵二十二局集團(tuán)第四工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案（河北省高級人民法院<2014>冀民一終字第208號(hào)民事判決書）
因此我們認(rèn)定法人人格混同應(yīng)考慮以下幾個(gè)方面的因素：
一、法人人格混同的表征因素
第一、人員混同。
這是指法人之間在組織機(jī)構(gòu)和人員上存在嚴(yán)重的交叉、重疊。如公司之間董事相互兼任、公司高級管理人員交叉任職，甚至雇員也相同，最典型的情形是“一套人馬，多塊牌子”。
第二、業(yè)務(wù)混同。
這是指法人之間從事相同的業(yè)務(wù)活動(dòng)，在經(jīng)營過程中彼此不分。如同一業(yè)務(wù)有時(shí)以這家公司名義進(jìn)行，有時(shí)又以另一公司名義進(jìn)行，以至于與之交易的對方當(dāng)事人無法分清與哪家公司進(jìn)行交易活動(dòng)。
第三、財(cái)務(wù)混同。
這是指法人之間賬簿、賬戶混同，或者兩者之間不當(dāng)沖賬。需要注意的是，法人依法合并財(cái)稅報(bào)表，以及在分開記賬、支取自由前提下的集中現(xiàn)金管理，不應(yīng)被視為財(cái)務(wù)混同。
二、法人人格混同的實(shí)質(zhì)因素
財(cái)產(chǎn)混同是指法人之間的財(cái)產(chǎn)歸屬不明，難以區(qū)分各自的財(cái)產(chǎn)。如法人的住所地、營業(yè)場所相同，共同使用同一辦公設(shè)施、機(jī)器設(shè)備，公司之間的資金混同，各自的收益不加區(qū)分，公司之間的財(cái)產(chǎn)隨意調(diào)用等等。這是法人人格混同的實(shí)質(zhì)因素，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)混同違背了公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)相分離、公司資本維持和公司資本不變等基本原則，潛伏著公司財(cái)產(chǎn)被隱匿、非法轉(zhuǎn)移或被私吞、挪用的重大隱患，嚴(yán)重影響公司對外清償債務(wù)的能力。
三、法人人格混同的結(jié)果因素
法人人格混同的結(jié)果因素是指人格混同的程度必須達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害侵權(quán)人利益的后果時(shí)，法院才否認(rèn)法人的法人人格，讓法人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。
由于需要債權(quán)人去證明法人人格的混同，但是實(shí)踐中，股東與公司存在人格混同表現(xiàn)多種多樣。但是，在某個(gè)具體的法律關(guān)系中，當(dāng)公司與其股東之間在財(cái)產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)和經(jīng)營業(yè)務(wù)上發(fā)生混同時(shí)，就應(yīng)否定公司的獨(dú)立人格，股東對公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因而相應(yīng)地，應(yīng)該主要從公司財(cái)產(chǎn)混同、組織機(jī)構(gòu)混同、經(jīng)營業(yè)務(wù)混同三方面來入手。以下我們從敗訴案件中，尋找證據(jù)收集的突破點(diǎn)：
一、從財(cái)產(chǎn)是否混同入手
煙臺(tái)銀行股份有限公司與煙臺(tái)金屬材料交易中心有限公司欠款糾紛再審案（中華人民共和國最高人民法院(2013)民提字第18號(hào)民事裁定書）
裁判要旨：
金屬材料公司名下主要財(cái)產(chǎn)有房產(chǎn)、股權(quán)、國有土地使用權(quán)及辦公用品，該宗財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)變更均履行了相應(yīng)的司法程序（競拍、裁定償債）及行政審批和過戶手續(xù)，不存在金屬材料公司名下的財(cái)產(chǎn)被交易中心隨意處分的情形；資金流向有始有終，公司的財(cái)會(huì)賬簿已有記載，公司的營業(yè)場所、設(shè)備及辦公用品也未難分彼此，故而金屬材料公司與交易中心不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)混同。
突破點(diǎn)：
查詢企業(yè)內(nèi)檔，核實(shí)企業(yè)資產(chǎn)信息是否存在未變更及其他混同情形；實(shí)地調(diào)查企業(yè)的經(jīng)營場所，咨詢物業(yè)公司及其下屬員工，請求法院調(diào)取公司財(cái)務(wù)賬簿等。
二、從組織機(jī)構(gòu)是否混同入手
海南海鋼集團(tuán)有限公司與中國冶金礦業(yè)總公司損害股東利益責(zé)任糾紛上訴案（中華人民共和國最高人民法院(2013)民二終字第43號(hào)民事判決書）
裁判要旨：
兩公司人格獨(dú)立還表現(xiàn)為其財(cái)產(chǎn)狀況的獨(dú)立和明晰，在沒有證據(jù)證明公司與其股東之間存在利益輸送的情況下，此類“董事長同一”并不自然導(dǎo)致“法人人格否認(rèn)原理”中的“人格混同”之情形，不能據(jù)此得出中冶公司的表決行為損害了渡假村公司及其股東海鋼集團(tuán)利益的結(jié)論。
突破點(diǎn)：
查詢企業(yè)內(nèi)檔，查看是否存在實(shí)際控制人同一，包括法定代表人，董事長、控股股東等；盡可能收集企業(yè)與第三方交易信息，比如發(fā)票信息抬頭信息，簽收單簽名信息等等。
三、從業(yè)務(wù)是否混同入手
諸葛漁陽與諸葛虹云（kuhelenezhuge）合同糾紛上訴案（最高人民法院(2014)民申字第268號(hào)民事裁定書）
裁判要旨：
就現(xiàn)有證據(jù)而言，本案中諸葛虹云雖使用了少量資金，但從天揚(yáng)投資公司實(shí)際運(yùn)營情況和財(cái)務(wù)審計(jì)情況來看，異常資金收支并未實(shí)質(zhì)性動(dòng)搖天揚(yáng)投資公司的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，也沒有諸葛漁陽所主張的天揚(yáng)投資公司與天揚(yáng)影視公司、天揚(yáng)廣告公司財(cái)產(chǎn)混同的情況。
突破點(diǎn)：
對于上市公司除了上述證據(jù)的收集外，需高度關(guān)注的是其財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告及再投資信息等。
四、從上述混同是否存在持續(xù)的重疊情形入手
中國長城資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處訴新東北電氣（沈陽）高壓隔離開關(guān)有限公司等金融不良債權(quán)追償糾紛案（最高人民法院(2013)民二終字第66號(hào)民事判決書）
裁判要旨：
雖然公司在經(jīng)營場所、經(jīng)營范圍、高管任職等方面確實(shí)存在時(shí)間或者空間上交叉的情形，存在公司人格混同的若干外在表征，但上述外在表征尚不足以證實(shí)上述公司在財(cái)產(chǎn)、組織機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)等方面存在持續(xù)的重疊情形，更不足以證實(shí)上述外在表征與長城資產(chǎn)公司所主張的高壓開關(guān)公司喪失獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任資格的后果具有因果關(guān)系。因此，長城資產(chǎn)公司關(guān)于上述公司人格混同的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
突破點(diǎn)：
在認(rèn)定人格混同方面，我們需要對企業(yè)的所有經(jīng)營賬簿保持高度質(zhì)疑。從財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告及第三方交易信息入手查詢?nèi)烁窕焱某掷m(xù)性。對于交易信息，還需考慮是否符合市場交易規(guī)則等。
五、出資不實(shí)和不當(dāng)減資不能單獨(dú)作為認(rèn)定人格混同的證據(jù)
江西遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司與DAC中國特別機(jī)遇(巴巴多斯)有限公司〔DAC China SOS (Barbados) SRL〕債權(quán)糾紛再審案（中華人民共和國最高人民法<(2012>民提字第25號(hào)民事判決書）
裁判要旨：
本案存在的出資不實(shí)和不當(dāng)減資等情形不足以否定蛟龍公司的獨(dú)立法人資格，也不足以構(gòu)成股東“濫用”股東權(quán)利，二審適用公司法相關(guān)規(guī)定判決騰龍公司和遠(yuǎn)洋公司對蛟龍公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任也是錯(cuò)誤的。
突破點(diǎn)：
由于人格混同的結(jié)果因素時(shí)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，即使得企業(yè)喪失了償債能力。雖然企業(yè)的不當(dāng)減資或出資不實(shí)，債權(quán)人可以通過其它途徑予以維護(hù)其自身權(quán)益，但是我們收集人格混同證據(jù)時(shí)，對于該項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)保持合理懷疑。
對于認(rèn)定企業(yè)人格混同方面，我們還需要注意以下幾方面的問題：
一、只有因?yàn)E用公司人格而受到損失的公司債權(quán)人才能提起公司人格否認(rèn)的訴訟請求
福建省青州造紙有限貴任公司與福建省青山紙業(yè)股份有限公司股東占用公司資金糾紛案（中華人民共和國最高人民法院<2008>民二終字第49號(hào)民事判決書）
裁判要旨：
雖然青州造紙廠債轉(zhuǎn)股后公司名稱變更為青州造紙公司，公司的股東發(fā)生了變化，但該公司始終是青山股份的大股東。從2001年青州造紙公司實(shí)行債轉(zhuǎn)股后，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司、中國長城資產(chǎn)管理公司和中國東方資產(chǎn)管理公司成為了青州造紙公司的大股東。由以上事實(shí)尚不能得出兩公司人格混同的結(jié)論。況且，人格混同僅僅是混同者的債權(quán)人主張權(quán)利的理由。青州造紙公司以兩公司間人格混同問題作為上訴理由不能得到支持。
相同觀點(diǎn)案例：
上海高金股權(quán)投資合伙企業(yè)等與江蘇省有色金屬華東地質(zhì)勘查局增資協(xié)議糾紛上訴案（江蘇省高級人民法院<2014>蘇商終字第00406號(hào)民事判決書）
二、須是公司股東有濫用被控制公司人格的行為
汪紹偉等訴長春商業(yè)國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（吉林省高級人民法院(2014)吉民二終字第103號(hào)民事判決書）
裁判要旨：
本院認(rèn)為，海灣公司主張華鶴公司、張鶴齡、張文娟應(yīng)對案涉款項(xiàng)的償還承擔(dān)連帶清償責(zé)任，需要證明其是華鶴公司，即張鶴齡、張文娟具有冶化公司、萬通公司的股東身份。但無論是在本案一審還是二審過程中，海灣公司均沒有提交能夠證明華鶴公司、張鶴齡、張文娟股東身份的充分證據(jù)，所以海灣公司根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條請求華鶴公司、張鶴齡、張文娟承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
相同觀點(diǎn)案例：
汪紹偉等訴長春商業(yè)國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司等債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案（吉林省高級人民法院(2014)吉民二終字第103號(hào)民事判決書）
三、明確濫用行為造成的損害與濫用行為之間的因果關(guān)系，準(zhǔn)確列舉被告
四川錦陽數(shù)碼通信有限公司等訴重慶蘇寧云商銷售有限公司占有物損害賠償糾紛案（最高人民法院民事判決書(2013)民一終字第99號(hào)）
裁判要旨：
在并無證據(jù)證明蘇寧連鎖公司曾對四川錦陽公司、重慶錦陽公司實(shí)施了侵權(quán)行為的情形下，四川錦陽公司、重慶錦陽公司只能通過司法裁判確認(rèn)侵權(quán)行為的存在。但從本案情況來看，一審中，蘇寧連鎖公司并非本案當(dāng)事人，故一審法院沒有對蘇寧連鎖公司是否對四川錦陽公司、重慶錦陽公司實(shí)施了侵權(quán)行為作出認(rèn)定并無不妥。
相同觀點(diǎn)案例：
大連天有地產(chǎn)開發(fā)有限公司與大連澤華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案（最高人民法院<2013>民申字第1720號(hào)民事裁定書）
四、應(yīng)注意訴訟時(shí)效為債權(quán)的訴訟時(shí)效
中國華融資產(chǎn)管理公司與海口市房地產(chǎn)總公司等借款合同糾紛上訴案(中華人民共和國最高人民法院<2006>民二終字第212號(hào)民事判決書)
裁判要旨：
本案有關(guān)海口鐘誠中心500萬元本息的償還責(zé)任，因訴訟時(shí)效已過，本院已駁回華融公司對海口鐘誠中心的訴請，即使存在鵬城公司與海口鐘誠中心人格混同事實(shí)，鵬城公司亦不因此承擔(dān)海口鐘誠中心債務(wù)的償還責(zé)任。因此，本案對于鵬城公司與海口鐘誠中心人格是否混同的事實(shí)，不再予以審查。
五、非持股公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系不能作為人格混同依據(jù)
浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司與天津老板娘水產(chǎn)食品物流有限公司、浙江老板娘食品集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案（王毓瑩，最高院民一庭，載《民事審判指導(dǎo)與參考•案件解析》，201401/57：157）
裁判要旨：
不存在持股與被持股關(guān)系的兩個(gè)公司隸屬同一集團(tuán)公司、使用同一商標(biāo)注冊和特定人員在兩個(gè)公司先后任職等事實(shí)，均只能證明兩個(gè)公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，而不能作為認(rèn)定公司人格混同的依據(jù)。不存在持股與被持股關(guān)系的兩個(gè)關(guān)聯(lián)公司之間是否構(gòu)成公司人格混同，應(yīng)綜合業(yè)務(wù)混同、人員混同和財(cái)務(wù)混同等標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，只有在確有充分證據(jù)構(gòu)成公司人格混同的情形下，才能通過否定公司法人人格讓非持股關(guān)系的公司之間相互承擔(dān)承擔(dān)連帶責(zé)任。
六、關(guān)于法人人格混同判決的效力范圍
法人人格否認(rèn)理論只對特定個(gè)案中公司的獨(dú)立人格予以否認(rèn)，而不是對該公司法人人格的全面、徹底、永久地否認(rèn)。也就是說，否認(rèn)公司法人人格的判決效力不涉及該公司的其他法律關(guān)系，并且不影響該公司作為一個(gè)獨(dú)立實(shí)體合法地繼續(xù)存在。這與公司因解散、破產(chǎn)而注銷，從而在制度上絕對、徹底喪失法人資格的情形完全不同，只是一時(shí)一事地否認(rèn)公司法人人格，具有相對性和特定性，而不具有絕對性和對世性。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
