剪紙藝術(shù)受著作權(quán)法保護

案情簡介
    郵政局制作的賀年明信片使用了藝術(shù)家出版的民間剪紙藝術(shù)圖書中5枚圖案。
爭議焦點：1．涉案作品是否應受《著作權(quán)法》保護?2．本案郵政局是否構(gòu)成侵權(quán)及如何賠償?
裁判要點
    1．剪紙圖案受《著作權(quán)法》保護。藝術(shù)家運用我國民間傳統(tǒng)剪紙技藝，將其對生活、藝術(shù)及民間美學的理解，通過其創(chuàng)作的剪紙圖案表達出來，具有獨創(chuàng)性，應認定為美術(shù)作品；該作品不屬世代相傳、無特定作者作品，不符合民間文學藝術(shù)作的法律特征，故認為不受《著作權(quán)法》保護的主張不成立。
    2．郵政局構(gòu)成侵權(quán)。郵政局未經(jīng)作者許可使用其剪紙作品，未為其署名，且未支付報酬，侵犯了藝術(shù)家對這5幅剪紙作品所享有的署名權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)，應承擔停止侵權(quán)、公開賠禮道歉的法律責任，并應賠償損失。

相關(guān)依據(jù)或參考�！吨�作權(quán)法》第6條：“民間文學藝術(shù)作品的著作權(quán)保護辦法由國務院另行規(guī)定�！薄吨�作權(quán)法實施條例》第2條：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。”第3條：“著作權(quán)法所稱作品，是指直接產(chǎn)生文學、藝術(shù)和科學作品的智力活動。”第4條：“美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品�！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25條：“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第四十八條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。”    。
相關(guān)案例：2002年白某訴國家郵政局和國家郵票印制局案，陜北藝人白某發(fā)現(xiàn)2001年蛇年郵票圖案為其剪紙作品，設計署名卻為他人，遂訴著作權(quán)侵權(quán)，索賠100萬元，北京高院認為：國家郵政局支付作者的只是寫明資料費，是白某應約向郵票印制局提供的剪紙作品獲得的報酬，不能證明其同意對方使用自己的作品；發(fā)行郵票只是國家郵政局依國家授權(quán)、行使郵政專營權(quán)范圍內(nèi)的一種營利行為，非國家機關(guān)實施管理的公務行為，不能以“合理使用”免責；侵犯了發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)，判賠24萬元。2002年北京某文化策劃有限公司訴北京某工藝品開發(fā)中心案，海淀法院認為：原告對剪紙冊的裝幀設計體現(xiàn)了其對剪紙本身、對剪紙為主體的畫冊的藝術(shù)理解，畫冊的實質(zhì)是對剪紙的包裝設計，構(gòu)成美術(shù)作品，原告享有著作權(quán)；原告對委托設計的剪紙、編選的剪紙系列、編撰的文字、收集的圖片及輔助標志所進行的編排、選擇和組合，使得畫冊構(gòu)成新的智力成果，屬匯編作品；原告使用權(quán)利狀態(tài)明確的美術(shù)作品雖未征得許可，其匯編權(quán)利有瑕疵，但因其附加了創(chuàng)造性的演繹行為，其權(quán)利不受配圖授權(quán)的影響；被告印制和銷售與原告完全相同的產(chǎn)品，未提供合理理由，作為工藝品經(jīng)銷商，有機會接觸到原告的剪紙冊，其印刷銷售的作品無創(chuàng)作來源，可認定其剪紙系完全復制的結(jié)果，判賠15萬兀。2002年趙某訴永和大王案，永和大王發(fā)行的超值優(yōu)惠券上使用了原告《京劇臉譜》中的7幅圖片，北京二中院認為：原告為臉譜付出了創(chuàng)造性勞動，享有著作權(quán)；永和大王未經(jīng)授權(quán)使用構(gòu)成侵權(quán)，判賠7萬元。
相類似案件的處理要點
    《著作權(quán)法》保護表達而非思想，剪紙藝術(shù)并不因其傳承了民間文學藝術(shù)
統(tǒng)而喪失其作品性；在已有傳統(tǒng)剪紙、題材基礎上，采用傳統(tǒng)的剪紙技法，以作者特有的形式表達作者獨創(chuàng)性思想和風格的，是新作品，受《著作權(quán)法》保護。
相類似案例索引：北京一中院[2000]一中知初字第48號，“郭某訴某郵政局著作權(quán)案”；北京二中院[2002]二中民初字第4095號“趙某訴某餐飲公司著作權(quán)案”。