網(wǎng)友口中的中國“iPad維權(quán)第一案”，不僅是傳統(tǒng)媒體的一次維權(quán)嘗試，也是對當(dāng)前媒體生態(tài)的一次反思：新興媒體如何規(guī)范和發(fā)展？在新媒體環(huán)境下，傳統(tǒng)媒體如何運(yùn)用法律維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益？
日前，北京市海淀區(qū)人民法院對iPad軟件開發(fā)商未經(jīng)授權(quán)使用新京報(bào)版面和內(nèi)容一案做出一審判決，判令其停止侵權(quán)并賠償10萬元。
據(jù)介紹，從2010年8月起，iPad上運(yùn)行的一款名為“中文報(bào)刊”的軟件，未經(jīng)授權(quán)使用了包括新京報(bào)在內(nèi)的“超過60家國內(nèi)報(bào)紙的全部版面和內(nèi)容”，且每日時(shí)時(shí)更新。協(xié)商無效后，今年4月，新京報(bào)社授權(quán)下屬網(wǎng)絡(luò)公司派博在線公司，將“中文報(bào)刊”軟件的開發(fā)者北京邁思奇科技有限公司告上法庭，要求被告停止侵權(quán)、公開道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失60.8萬元。
此案被網(wǎng)友稱為中國“iPad維權(quán)第一案”，從立案之初就備受業(yè)界關(guān)注。案件的意義并不僅是傳統(tǒng)媒體的一次維權(quán)嘗試，也是對當(dāng)前媒體生態(tài)的一次反思：新興媒體如何規(guī)范和發(fā)展？在新媒體環(huán)境下，傳統(tǒng)媒體如何運(yùn)用法律維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益？
2006年10月，新京報(bào)向北京市第一中級人民法院起訴北京雷霆萬鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司旗下的TOM網(wǎng)站，請求判令TOM網(wǎng)站停止擅自轉(zhuǎn)載原告文章的行為，并支付稿酬300萬元人民幣。
當(dāng)年7月，國務(wù)院頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》實(shí)施，明確“權(quán)利人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)受著作權(quán)法和本條例保護(hù)。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的外，任何組織或者個(gè)人將他人的作品、表演、錄音錄像制品通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供，應(yīng)當(dāng)取得權(quán)利人許可，并支付報(bào)酬”。因此，這次訴訟被稱為傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)新媒體的首場遭遇戰(zhàn)。
此案雙方最終以調(diào)解結(jié)案，雷霆萬鈞網(wǎng)絡(luò)科技有限責(zé)任公司向新京報(bào)道歉，并就侵權(quán)行為給予新京報(bào)一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
2007年10月，新京報(bào)向北京市第一中級法院起訴浙江在線，列出浙江在線網(wǎng)站未經(jīng)授權(quán)使用其采編原創(chuàng)作品共7706篇，并索賠近200萬元。后來，浙江在線提出管轄權(quán)異議。北京一中院裁定案件移交浙江杭州市中級法院審理。
2008年8月1日，杭州市中級法院受理此案，此后先后更換了多名主審法官，進(jìn)行了持續(xù)20個(gè)月的庭審。2010年1月18日，杭州市中院書面通知新京報(bào)，要求該報(bào)只保留針對涉案的7706篇文章中的1篇文章的訴訟請求，撤回針對另外7705篇文章的訴訟請求，并將其以7705件案件分別立案、分別審理，否則駁回起訴。在新京報(bào)回復(fù)拒絕后，當(dāng)年3月29日，杭州市中級法院作出一審裁定，駁回新京報(bào)起訴。
在當(dāng)前的媒體環(huán)境中，新興媒體低價(jià)或者無償轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體新聞作品的行為司空見慣，而以紙媒為代表的傳統(tǒng)媒體，似乎也已習(xí)慣了充當(dāng)廉價(jià)“貨倉”的角色。出現(xiàn)這種情況，一方面由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的大環(huán)境依然不健全，另一方面與傳統(tǒng)媒體維權(quán)的操作性困難有很大關(guān)系。新京報(bào)狀告浙江在線敗訴后，該報(bào)代理律師劉家輝曾憤怒地說：“按一年250個(gè)工作日算，每天審一個(gè)案子，要30年才能審?fù)辍！?/DIV>
在這樣的環(huán)境下，大部分傳統(tǒng)媒體在時(shí)間、精力和財(cái)力的巨大消耗前選擇了沉默。iPad“中文報(bào)刊”涉及的60多家中文報(bào)刊，只有新京報(bào)選擇了維權(quán)；而10萬元的賠償，對于這場持續(xù)了4個(gè)月的官司來說，也只是杯水車薪。
媒體融合是必然之選
2011年7月，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC)發(fā)布《第28次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。報(bào)告顯示，截至2011年6月底，我國網(wǎng)民數(shù)量達(dá)4.85億，手機(jī)網(wǎng)民達(dá)3.18億。其中網(wǎng)絡(luò)新聞?dòng)脩粢?guī)模為3.62億人，而手機(jī)網(wǎng)絡(luò)新聞在網(wǎng)民手機(jī)上網(wǎng)使用率中排名第二。
“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載不管對報(bào)社還是記者來說，都是擴(kuò)大知名度的機(jī)會(huì)。當(dāng)前，文章被廣泛轉(zhuǎn)載也是提高媒體影響力的一個(gè)重要體現(xiàn)。”現(xiàn)供職于上海一家財(cái)經(jīng)類報(bào)紙的孫立云說。“但看到自己花費(fèi)心血完成的稿子被掐頭去尾放到網(wǎng)上，還是感覺有點(diǎn)寒心。現(xiàn)在新媒體轉(zhuǎn)載模式需要規(guī)范，至少應(yīng)該體現(xiàn)編輯、記者付出的勞動(dòng)價(jià)值。”
負(fù)責(zé)廣西一家新聞機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)部工作的劉先生說： “很多官方網(wǎng)站如人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、中新網(wǎng)等，有自己的傳統(tǒng)媒體為依托，可以較好地體現(xiàn)編輯、記者的作品原貌。但商業(yè)門戶網(wǎng)站之間面臨著非常激烈的競爭，轉(zhuǎn)載時(shí)改標(biāo)題和內(nèi)容也是無奈之舉。”劉先生說。“新媒體的生存模式和傳統(tǒng)媒體不一樣。網(wǎng)站無法自采新聞，只能提供海量的信息，如果每一條新聞轉(zhuǎn)載都要付費(fèi)，網(wǎng)站的生存會(huì)面臨很大的問題。”
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，商業(yè)網(wǎng)站沒有新聞采訪權(quán)。為了追求流量，只有大量轉(zhuǎn)載傳統(tǒng)媒體的內(nèi)容。隨著人們閱讀習(xí)慣的改變，如果傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的合作無規(guī)可循，傳統(tǒng)媒體多年形成的對于社會(huì)問題深度報(bào)道的新聞傳統(tǒng)，將漸漸被網(wǎng)絡(luò)稀釋。這意味著傳統(tǒng)媒體的傳播力和影響力減弱，責(zé)任和使命也就無從實(shí)現(xiàn)。
去年4月，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社主辦、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)承辦的網(wǎng)絡(luò)新聞轉(zhuǎn)載問題座談會(huì)上，《計(jì)算機(jī)世界》總編輯孫定表示，我國目前最大的幾家網(wǎng)站，還不具備進(jìn)行優(yōu)質(zhì)深度報(bào)道的能力，不少網(wǎng)絡(luò)新聞報(bào)道的質(zhì)量正在退化，這一趨勢令人擔(dān)憂。《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》雜志社社長趙天武認(rèn)為，從發(fā)展的角度看，網(wǎng)絡(luò)的低俗化和快速的復(fù)制，對記者創(chuàng)作熱情是致命的打擊。
一位記者在接受采訪時(shí)說：“對傳統(tǒng)媒體來說，這既是最好的時(shí)代，也是最壞的時(shí)代。新媒體的發(fā)展是傳統(tǒng)媒體發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。新興媒體在發(fā)展的初始階段，在內(nèi)容上幾乎完全依仗傳統(tǒng)媒體的供給和援助。今天，新興媒體已經(jīng)日益成熟壯大，它與傳統(tǒng)媒體的地位不應(yīng)該對立起來，更不應(yīng)該對傳統(tǒng)媒體的生存不管不顧。兩者應(yīng)該相互扶持，相互融合。”
攜手之路依然曲折
對于自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害，傳統(tǒng)媒體并非無動(dòng)于衷。早在2005年10月底，在江蘇南京召開的“中國都市報(bào)研究會(huì)總編輯年會(huì)”上，與會(huì)的各報(bào)老總簽署了《南京宣言》。其核心內(nèi)容為“堅(jiān)決維護(hù)報(bào)紙的新聞知識(shí)產(chǎn)權(quán)。全國報(bào)界應(yīng)當(dāng)聯(lián)合起來，積極運(yùn)用法律武器，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，維護(hù)自身合法利益，改變新聞產(chǎn)品被商業(yè)網(wǎng)站無償或廉價(jià)使用的現(xiàn)狀”。
2006年1月，解放日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)發(fā)出《發(fā)起全國報(bào)業(yè)內(nèi)容聯(lián)盟的倡議書》，以公函的形式，向全國30多家報(bào)業(yè)集團(tuán)發(fā)出“共同發(fā)起全國報(bào)業(yè)內(nèi)容聯(lián)盟”的邀請，目的在于“共同制定向網(wǎng)絡(luò)媒體提供新聞內(nèi)容的定價(jià)規(guī)范，提高網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的門檻，捍衛(wèi)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，讓新聞內(nèi)容回歸應(yīng)有的價(jià)值”。
然而，面對日益激烈的競爭，傳統(tǒng)媒體的這種宣言和倡議，更像是一種表態(tài)，而很難有實(shí)質(zhì)性的行動(dòng)。
2006年8月，解放日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)與新浪傳媒達(dá)成共識(shí)：在媒體產(chǎn)業(yè)融合的趨勢下，傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體攜手共進(jìn)是最優(yōu)選擇。今后，解放日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)將與新浪進(jìn)行資源整合，在新聞內(nèi)容、市場經(jīng)營和資本運(yùn)作三個(gè)領(lǐng)域開展全方位的合作。之前的“倡議書”，后來再無下文。
在突飛猛進(jìn)的技術(shù)面前，媒體融合、攜手共進(jìn)之路成為傳統(tǒng)媒體擺脫困境，與新興媒體實(shí)現(xiàn)共贏的必由之路。截至目前，中國移動(dòng)夢網(wǎng)的手機(jī)報(bào)業(yè)務(wù)已涵蓋了全國及地方100多家媒體，而適合蘋果公司產(chǎn)品的新聞?lì)悜?yīng)用軟件中，中文傳統(tǒng)媒體的數(shù)量也超過了50家。
但攜手共進(jìn)并非一帆風(fēng)順，媒體融合時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)依然嚴(yán)峻，這是媒體融合不能回避的問題。針對這一形勢，國家也出臺(tái)了一系列相應(yīng)的法規(guī)政策。“對媒體維權(quán)，我國在《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》等法律法規(guī)中已經(jīng)作出了明確規(guī)定，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也有，但操作層面上存在困難。”中國政法大學(xué)張永奇博士說。
在張永奇看來，新興媒體的發(fā)展需要一個(gè)良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。“傳統(tǒng)媒體的權(quán)利得不到很好的保障，最終也會(huì)傷及到新媒體的發(fā)展。”他說，傳統(tǒng)媒體如果不注意維護(hù)自己的合法權(quán)利，一方面會(huì)打擊從業(yè)者的創(chuàng)作熱情，另一方面也不利于提高新媒體的創(chuàng)新和原創(chuàng)能力，對整個(gè)傳媒業(yè)都是不利的。
北京盈科律師事務(wù)所律師趙成偉說：“當(dāng)前著作權(quán)維權(quán)的案件有明顯上升的趨勢，但是傳統(tǒng)媒體作為原告進(jìn)行維權(quán)的不多。主要原因一是傳統(tǒng)媒體維權(quán)意識(shí)淡薄，二是維權(quán)成本太高。我國網(wǎng)絡(luò)非法轉(zhuǎn)載紙媒的判決標(biāo)準(zhǔn)過低，而起訴過程漫長、舉證繁瑣、工作量非常大，常常是勝訴的錢還不夠已經(jīng)支出的經(jīng)費(fèi)。”
趙成偉認(rèn)為，新京報(bào)案對傳統(tǒng)媒體維權(quán)有一定的啟發(fā)意義。傳統(tǒng)媒體必須在具有高度維權(quán)意識(shí)的前提下，才能及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事件，并采取行動(dòng)維護(hù)自身的權(quán)益。他認(rèn)為，在媒體融合的時(shí)代，傳統(tǒng)媒體之間的聯(lián)合維權(quán)依然是一個(gè)有效的手段。“傳統(tǒng)媒體與新興媒體合作發(fā)展是一個(gè)必然的趨勢，但傳統(tǒng)媒體必須時(shí)刻繃緊維權(quán)這根弦，才能創(chuàng)造更好的媒體環(huán)境，實(shí)現(xiàn)兩者的共贏。”
來源：人民網(wǎng)
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。)
