以爆炸方法毀壞財物行為的認定
◇ 董照南 左 軍
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
【案情】
被告人劉某某因一直不滿同村村民白某某在村里承包工程，決定報復白某某。2007年4月15日凌晨4時許，劉某某發(fā)現(xiàn)白某某所有的一輛紅旗牌小轎車停在一胡同內(nèi)。在觀察胡同無人來往后，劉某某遂用石塊砸開紅旗牌小轎車的后擋風玻璃，將事先準備的一枚土制鞭炮點燃后扔進汽車，造成該車毀壞報廢。
【分歧】
本案審理過程中，對劉某某的行為性質存在爭議。第一種觀點認為劉某某的行為符合爆炸罪的構成要件，應當認定為爆炸罪。第二種觀點認為，劉某某的行為符合故意毀壞財物罪的構成要件，應當認定為故意毀壞財物罪。
【評析】
筆者贊成第二種觀點。
刑法第二章中規(guī)定的爆炸罪，其主觀方面應當具有危害公共安全的意思表示，客觀方面應當危害或足以危害不特定人員和財產(chǎn)安全，侵犯的客體是公共安全。而刑法第五章中規(guī)定的毀壞財物罪，其主觀方面為故意，客觀方面為毀滅或者損壞公私財物數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。侵犯的客體是公私財物的所有權。
本案中，劉某某的犯罪目的是為報復白某某，犯罪行為實施的時間是凌晨4點，行為方式是引燃一枚土制鞭炮，行為的結果除了目標財物——汽車被毀壞，沒有造成其他人員傷亡和財產(chǎn)損失。從犯罪目的、犯罪實施方式分析，劉某某主觀方面僅是為了報復特定人而選取了特定的財物；客觀方面，劉某某有意選擇了凌晨4點，并且是在反復確認沒有他人經(jīng)過作案現(xiàn)場的情況下，將土制鞭炮一枚投入車中。考慮到正常人能夠通過常識預見，即使土制鞭炮具有一定的爆炸威力，但在性質上依然是鞭炮，其爆炸威力不應無限度的超越正常鞭炮的爆炸威力。因此，劉某某的上述行為清楚地表明，劉某某有意識地將犯罪結果控制在毀壞白某某轎車的范圍，而非追求或放任危害公共安全的結果發(fā)生。而對這一犯罪客觀方面的認識是區(qū)分故意毀壞財物罪和爆炸罪的關鍵。如果不對此予以極為嚴格甚至嚴苛的區(qū)分，會使節(jié)日期間公眾鳴放鞭炮的行為泛犯罪化。
縱觀本案，劉某某雖然采用爆炸方式毀壞白某某所有之轎車，但其主觀上僅以毀壞白某某轎車為目的，客觀上損害的后果不危害或不足以危害不特定的人員或財產(chǎn)。因此不應以爆炸罪對其定罪量刑，而應按照故意毀壞財物罪對其定罪處罰。
（作者單位：天津市高級人民法院
天津市人民檢察院）
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
