【案情回放】
2010年6月18日20時(shí)許，被告人李某在家門口與鄰居朱某、張某等人打麻將。23時(shí)20分許，李某等人打麻將結(jié)束，李某和朱某因輸贏問(wèn)題而發(fā)生爭(zhēng)吵、推搡，后被周圍的人勸開，但不久二人又發(fā)生爭(zhēng)吵和撕扯。不久，朱某倒在路邊的綠化帶內(nèi)，李某繼續(xù)對(duì)朱某進(jìn)行推搡、廝打，后被他人拉開，朱某站起身走了幾步便倒地昏迷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，朱某系冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病急性發(fā)作而死亡，爭(zhēng)吵、廝打時(shí)的情緒激動(dòng)是冠心病的誘發(fā)因素。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人李某因瑣事與他人發(fā)生爭(zhēng)吵、扭打，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。犯罪后果嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)清楚，法院予以支持。據(jù)此，依照相關(guān)法律以故意傷害罪判處被告人李某有期徒刑十年，賠償附帶民事訴訟原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)234741元。一審宣判后，被告人李某提出上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人李某因過(guò)失致他人死亡，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。原判認(rèn)定其構(gòu)成故意傷害罪不當(dāng)，應(yīng)予改判。被告人李某本次系過(guò)失犯罪，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好并能真誠(chéng)悔罪，其家屬在二審期間與被害人家屬已就民事賠償部分達(dá)成協(xié)議，被害人家屬也已對(duì)被告人予以諒解，對(duì)其判處緩刑不致危害社會(huì)。據(jù)此，依照相關(guān)法律撤銷一審法院刑事附帶民事判決；改判上訴人李某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
【各方觀點(diǎn)】
本案屬于輕微傷害行為致特異體質(zhì)被害人死亡的案件。所謂“輕微傷害行為”，是指行為人對(duì)被害人所實(shí)施的辱罵、撕扯、推搡等低位暴力行為，通常情況下，此種程度的暴力并不足以發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，甚至不會(huì)對(duì)被害人的身體機(jī)能造成損害，即不會(huì)造成輕傷以上的結(jié)果；所謂“特異體質(zhì)者”，是指患有嚴(yán)重疾病或者其他原因而導(dǎo)致身體素質(zhì)與正常人不一樣的人，如被害人本身患有心臟病、高血壓、冠心病、血友病等疾病中的一種或多種，或者被害人心理、情感結(jié)構(gòu)中存在異常，通常表現(xiàn)為易怒、感情脆弱等。當(dāng)被害人為上述特異體質(zhì)者時(shí)，行為人如果僅僅采用輕微暴力致被害人死亡，此時(shí)輕微暴力與死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系？行為人是否需要對(duì)該死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任？在司法實(shí)踐中，對(duì)于此類案件常常存在有罪與無(wú)罪、此罪與彼罪的爭(zhēng)議。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：應(yīng)認(rèn)定為故意傷害（致人死亡）罪。理由是，刑法對(duì)故意傷害行為的暴力程度并沒(méi)有限制性要求，輕微暴力行為仍然屬于傷害行為，被害人盡管屬于特異體質(zhì)者，但被告人的行為與死亡結(jié)果之間仍然存在因果關(guān)系，故應(yīng)對(duì)死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。考慮到被害人存在特異體質(zhì)，被告人行為系輕微暴力行為，故可對(duì)被告人從輕或減輕處罰。
被告人李某及其辯護(hù)人認(rèn)為：應(yīng)認(rèn)定為無(wú)罪。理由是：其一，死亡結(jié)果的發(fā)生系被害人特異體質(zhì)所致，被害人死亡是因冠心病發(fā)作而致，其與被害人的爭(zhēng)吵、廝打行為僅是被害人死亡的誘因，該行為與被害人死亡結(jié)果之間不具有必然因果關(guān)系；其二，行為人并不知道被害人具有特異體質(zhì)，無(wú)法預(yù)見到死亡結(jié)果的發(fā)生，對(duì)被害人死亡的結(jié)果主觀上亦不存在過(guò)失，故應(yīng)認(rèn)定無(wú)罪。
某律所律師認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪。盡管被告人的行為與被害人死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但被告人主觀上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)致人死亡，故對(duì)其不應(yīng)以故意傷害罪論處，而應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪。
【法官評(píng)析】
本案不宜認(rèn)定為故意犯罪
1．因果關(guān)系之考察：輕微暴力與死亡結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系
要將所發(fā)生的結(jié)果歸責(zé)于行為人，就要求行為人的實(shí)行行為與結(jié)果之間具有“原因與結(jié)果”這種“引起與被引起”的關(guān)系，否則就違背了我國(guó)刑法上罪責(zé)自負(fù)的要求。在對(duì)這種“引起與被引起”的關(guān)系進(jìn)行判定時(shí)，我國(guó)刑法將哲學(xué)上的“必然性”與“偶然性”這對(duì)范疇引入其中，將刑法因果關(guān)系理論引向復(fù)雜化，對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了反效果。越來(lái)越多的學(xué)者主張走出哲學(xué)迷霧，從兩大法系關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說(shuō)中汲取營(yíng)養(yǎng)，為此，有必要對(duì)他國(guó)因果關(guān)系理論與實(shí)踐做一次簡(jiǎn)單梳理：
在以德國(guó)、日本為典型的大陸法系國(guó)家，“條件說(shuō)”系其刑法理論與審判實(shí)踐之通說(shuō)。所謂“條件說(shuō)”，就是在實(shí)行行為與結(jié)果之間，只要存在著“沒(méi)有前者就沒(méi)有后者”的條件關(guān)系，就認(rèn)為存在刑法上的因果關(guān)系。由于條件說(shuō)容易擴(kuò)大因果關(guān)系的范圍，為了限定因果關(guān)系的范圍，“原因說(shuō)”、“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)”等觀點(diǎn)應(yīng)運(yùn)而生；而在英美法系國(guó)家，則采用“雙層次原因說(shuō)”。所謂雙層次原因就是把原因分為兩層：事實(shí)原因和法律原因。事實(shí)原因類似于大陸法系的條件說(shuō)。法律原因是為了限定事實(shí)因果的范圍，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)從中篩選出一部分(即法律所關(guān)注的那部分)作為事實(shí)責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。
可以看到，兩大法系或是直接采用“條件說(shuō)”，或以“條件說(shuō)”為基礎(chǔ)，通過(guò)對(duì)條件說(shuō)范圍進(jìn)行限制來(lái)確立自己的因果關(guān)系理論。將“條件說(shuō)”運(yùn)用到本案中，被害人朱某死亡的主要原因是其生前患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，在受到外界刺激后急性心肌缺血致急性心力衰竭而死亡。盡管被告人的傷害行為只是被害人死亡的誘因，但根據(jù)“條件說(shuō)”，如果被告人沒(méi)有對(duì)被害人采用語(yǔ)言激怒，之后相互撕扯，則被害人死亡結(jié)果不會(huì)發(fā)生，二者之間形成了“沒(méi)有前者，就沒(méi)有后者”的條件關(guān)系，則該行為無(wú)疑是被害人死亡的原因之一，二者之間存在因果關(guān)系。
2．刑事責(zé)任之認(rèn)定：死亡結(jié)果能否及以何種方式歸責(zé)于被告人
根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，雖然行為人客觀上實(shí)施了危害行為，且該行為與死亡后果間存在刑法上的因果關(guān)系，但是，如果缺少犯罪主體要件或者犯罪主觀方面要件，也不能追究其刑事責(zé)任。這就意味著，存在刑法上的因果關(guān)系并不必然導(dǎo)致刑事責(zé)任的承擔(dān)，其只是確立刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，對(duì)于個(gè)案的定性，不僅需要認(rèn)定危害行為與危害結(jié)果間存在刑法因果關(guān)系，還必須確定行為人客觀行為及主觀上是否存在罪過(guò)(故意或過(guò)失)。在輕微暴力致特異體質(zhì)者死亡的情況下，對(duì)行為人如何定性，需要根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待：
首先，在一般情況下不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害(致死)罪，更不應(yīng)認(rèn)定為故意殺人罪。我國(guó)刑法第二百三十四條第二款對(duì)于故意傷害致人死亡，法定刑為十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，從立法本意上來(lái)看，要求行為人所實(shí)施的傷害行為是一種高位暴力，正是由于這種高位暴力，直接導(dǎo)致被害人發(fā)生死亡。當(dāng)行為人事前對(duì)被害人系特異體質(zhì)者這一事實(shí)不知情，對(duì)其行為可能發(fā)生的后果也不明知，其對(duì)被害人所實(shí)施的只是一種低位暴力，通常情況下，此種程度的暴力并不足以發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，很多時(shí)候甚至不會(huì)對(duì)被害人的身體機(jī)能造成損害，即不會(huì)造成輕傷以上的結(jié)果。在此情況下，盡管行為人實(shí)施的行為與被害人自身特異體質(zhì)、情緒等因素相結(jié)合共同導(dǎo)致被害人死亡，但這一結(jié)果不能以故意形式歸責(zé)于行為人，對(duì)被告人不能以故意傷害罪論處，亦不能定性為故意傷害(致死)。
當(dāng)然，司法實(shí)踐中也存在這樣一種情況，即行為人利用被害人特異體質(zhì)這一事實(shí)進(jìn)行犯罪。在行為人對(duì)被害人屬特異體質(zhì)者這一事實(shí)有明確認(rèn)識(shí)的情況下，故意對(duì)被害人進(jìn)行言語(yǔ)刺激、輕微打擊傷害，這時(shí)就要根據(jù)其傷害行為的輕重及其主觀上的意圖進(jìn)行分析，定性為故意傷害(致死)或者故意殺人。
其次，注意過(guò)失致人死亡與意外事件的區(qū)分。過(guò)失致人死亡中的“過(guò)失”，既包括疏忽大意的過(guò)失也包括過(guò)于自信的過(guò)失。意外事件，是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于故意或者過(guò)失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，行為人不構(gòu)成犯罪。從理論和司法實(shí)踐來(lái)看，容易混淆的是疏忽大意的過(guò)失與意外事件的區(qū)別。要認(rèn)定意外事件，應(yīng)從以下兩個(gè)方面分析：一是根據(jù)一般的預(yù)見能力進(jìn)行判斷，對(duì)于案件的發(fā)生，如果普通人均能認(rèn)識(shí)并預(yù)見到結(jié)果的發(fā)生，而行為人沒(méi)有預(yù)見到，就可以推定為疏忽大意的過(guò)失，反之，是意外事件；二是從行為人的主體條件進(jìn)行分析，判斷其是否具有預(yù)見能力，這是認(rèn)定行為人是否具有預(yù)見能力的核心。因?yàn)榧词箯目陀^條件上判斷，一般人應(yīng)當(dāng)對(duì)某一事件的發(fā)生具有預(yù)見能力，但根據(jù)行為人的個(gè)別原因，存在著與一般人的特殊差異，而正好是這些特殊情況造成行為人不能預(yù)見，也不能認(rèn)定為疏忽大意過(guò)失。
具體到本案中，被告人李某對(duì)被害人朱某所實(shí)施的語(yǔ)言激怒、相互撕扯行為，屬于一種低暴力行為，這種行為通常不會(huì)造成被害人傷亡結(jié)果的發(fā)生，且被告人在實(shí)施上述行為時(shí)，并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到被害人患有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病，也并不希望或放任被害人死亡結(jié)果發(fā)生，因此，對(duì)被告人不能認(rèn)定為故意傷害（致人死亡）罪。但被告人李某與被害人朱某系鄰居，知悉被害人的大致身體情況，被告人李某在與被害人朱某發(fā)生爭(zhēng)吵和廝打，致朱某倒在路邊的綠化帶內(nèi)后，李某繼續(xù)對(duì)朱某進(jìn)行推搡、廝打，其主觀上應(yīng)當(dāng)預(yù)見到該行為有給身體健康狀況欠佳的被害人朱某造成嚴(yán)重?fù)p害甚至死亡的危險(xiǎn)性，但因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見，主觀上存在過(guò)失，其行為符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件。故二審法院最終改變一審定性，認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪是適當(dāng)?shù)摹?/P>
（作者單位：浙江省高級(jí)人民法院）
