簽定合同重要條款沒有明確 萬元中介費引來訴訟
作者： 牛兆祥 陳其生
房屋租賃卻引來萬元合同糾紛，中介服務費沒有明確約定，能否依據交易習慣認定呢？7月27日，江蘇省無錫市中級人民法院判決，這起居間合同糾紛案不能依據雙方的交易習慣認定中介服務費，無錫座椅部件公司應該支付置業咨詢公司服務費7500元而非10000元。
中介費是10000元還是7500元
2008年3月12日，無錫一家置業咨詢公司把徐先生的房屋介紹給一家座椅部件公司。在房屋租賃合同中約定，徐先生的房屋以及相關設施出租給座椅部件公司。合同中還寫明了租賃期并在租金部分約定每月租金10000元，該中介服務費由座椅部件公司承擔。此后，座椅部件公司按照合同承租了房屋。
“合同簽訂后，置業咨詢公司已經履行了相關義務，但座椅部件公司至今沒有支付中介服務費10000元。”2009年2月24日，置業咨詢公司起訴到法院，請求判令座椅部件公司立即支付中介服務費。
但座椅部件公司辯稱，置業咨詢公司曾在電話中口頭承諾只需支付中介服務費5000元就可以了，并且還開過7500元中介服務費發票，中介服務費不應是10000元。
7500元是不是全部中介費
法庭上，置業咨詢公司對其開出的7500元中介服務費發票沒有異議，但提出發票不是全部費用，可以多次開發票。還提供了一份此前座椅部件公司曾和朱先生簽定的房屋租賃合同，用以證明雙方的居間中介服務費按照慣例都是以1個月房屋租金計算。
但座椅部件公司認為中介服務費僅僅是5000元。
一審法院審理后認為，這份房屋租賃合同合法有效，置業咨詢公司促成了合同成立后，座椅部件公司應按約支付相應報酬。置業咨詢公司雖曾開具7500元發票，但無證據證明這是全部中介服務費。雙方沒有明確約定中介服務費的金額，根據雙方以往的委托代理協議及房屋租賃合同，可認定雙方交易習慣是按1個月房租金計算中介服務費。一審法院判令座椅部件公司支付置業咨詢公司服務費10000元。
座椅部件公司對此不服提起上訴。
“該”字約定存在爭議
“可以接受的房屋中介費在3000元到5000元之間。” 座椅部件公司上訴稱，置業咨詢公司在電子郵件聯絡中承諾中介服務費按7500元收取。
置業咨詢公司答辯稱，雙方已經在合同中明確約定按一個月房租金即10000元收取中介服務費，并且以往的交易習慣也是如此。
二審庭審中，雙方對 “每月租金10000元，該中介服務費由座椅部件公司承擔”的約定存在爭議，置業咨詢公司認為“該”字即指每月租金10000元，雙方已對中介服務費作出明確約定；座椅部件公司認為“該”字指此次房屋租賃，雙方沒有明確約定中介服務費金額。
交易習慣不作為認定依據
雙方有沒有明確約定中介服務費？如果沒有約定，能否依據交易習慣認定中介服務費為10000元？如果不是10000元，中介服務費又是多少？
無錫中院審理認為，置業咨詢公司為座椅部件公司和徐先生提供訂立房屋租賃合同的中介服務，三方簽訂了房屋租賃合同。其中，置業咨詢公司與座椅部件公司之間的法律關系符合居間合同的法律特征。置業咨詢公司促成合同成立，則座椅部件公司應支付報酬。根據相關法律規定，居間人收取報酬的多少應依據雙方之間有無明確約定、補充約定、交易習慣等確定。
而針對“該”字約定，法院認為合同中約定僅確定了房租金為10000元，對中介服務費雖有涉及但沒有明確具體金額，在雙方對約定內容理解存在爭議的情況下，不能必然得出中介服務費為10000元。
無錫中院認為，結合置業咨詢公司在實際業務操作中服務費可予協商而并非固定以半月或1個月房租金計算、雙方此前服務費的實際結算方式以及雙方之間中介服務費發票的實際開具收取等因素，座椅部件公司應向置業咨詢公司支付中介服務費金額為7500元。
來源： 中國法院網
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
