采礦權轉讓合同未辦理批準轉讓手續仍成立生效
案例：
甲與乙簽訂了一份采礦權轉讓合同，合同約定甲將自己依法享有的采礦權以200萬元的價格轉讓給乙，并將自己經營的礦上所有財產一并轉讓給乙；乙與甲簽訂合同之日支付甲100萬元，同時將礦的使用權交給乙方；待甲、乙雙方辦理完畢采礦權轉讓登記手續后，乙再交付給甲100萬元。后甲方未向政府申請辦理批準轉讓手續，導致采礦權未能登記在乙名下，雙方因此發生糾紛訴至法院。爭議焦點是該采礦權轉讓合同的效力問題。
究竟該采礦權合同是否生效？何時生效？具體從以下幾個方面闡述：
一、明確采礦權轉讓合同的法律性質
《民法通則》第八十一條第二項規定：“國家所有的礦藏，可依法由全民所有制單位和集體所有制單位開采，也可依法由公民采挖。國家保護合法的采礦權”，由此明確了采礦權的財產權屬性。《物權法》在第三編第十章第一百二十三條規定：“依法取得的探礦權、采礦權、取水權和使用水域、灘涂從事養殖、捕撈的權利受法律保護”，此條明確了采礦權的物權屬性。
1996年修改的《礦產資源法》以及國務院頒布的其他行政法規規定：采礦權依法有償取得并可流轉。在礦業權（包括采礦權、探礦權等）的出讓過程中，礦業主管部門是作為礦產資源所有人的代理人，代表國家，以平等的民事主體身份出現的；而其在行使礦業法律、法規、規章授予的權利，對礦業權的受讓人資格進行審查、管理和監督時，則是以行政管理主體的身份出現的。前者體現的是平等主體之間的民事法律關系，后者體現的是不平等主體之間的行政法律關系，由此可見，采礦權轉讓合同是不動產物權轉讓合同，屬于民事合同。
二、采礦權轉讓合同的適法原則
采礦權轉讓權合同屬于民事合同，那么有關于采礦權轉讓合同效力的法律依據是什么呢？《合同法》、《探礦權采礦權轉讓管理辦法》、《物權法》等法律、行政法規有著不同的規定。
《合同法》第四十四條的規定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批準登記等手續生效的，依照其規定”。
國務院頒布實施的《探礦權采礦權轉讓管理辦法》第十條第三款規定：“批準轉讓的，轉讓合同自批準之日起生效”。
《物權法》第十五條明確規定：“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產物權的合同，除法律另有規定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力”。
這三個規定，到底是適用哪個？筆者認為應該適用《物權法》的規定。從《物權法》第十五條的規定，可以看出：一般情況下，不動產物權合同在成立時生效；當法律另有規定或者當事人另有約定時，從其規定或約定。在這個除外規定中強調的是“法律”另有規定，而不是“行政法規”另有規定。與《合同法》第四十四條相比，合同效力界定的法律依據范圍變窄了即由“法律、行政法規”變為了“法律”。
據此，并按照新法優于舊法的適法原則，在界定采礦權轉讓合同何時生效方面，《物權法》的適用應優先于《合同法》；同時，《物權法》也是《探礦權采礦權轉讓管理辦法》的上位法；因此，采礦權轉讓合同效力的界定標準在《物權法》實施后有了質的變化，而并不是《探礦權采礦權轉讓管理辦法》規定的批準生效說。故，本案中爭議的采礦權轉讓合同應自成立時生效。
三、認定合同有效，更符合立法本意
《合同法》的基本原則包括了鼓勵交易、平等自愿、誠實信用等原則來看，合同一旦符合了《民法通則》第五十五條規定的三個條件即成立生效。
首先，在當事人之間即產生了債權債務關系。其次，物權的轉移是對合同的履行。合同生效后，有的合同可能并且能夠履行，有的合同履行要受當事人之外其他因素的制約，甚至有的合同根本無法履行，出現了事實上或法律上的履行不能。合同的效力標準不能依當事人是否能夠履行該債權債務為依據。第三，合同成立，并符合《民法通知》第五十五條的規定，只是因為履行不能而認定該合同無效，那么對于非違約方來說顯失公平。
因此，認定合同有效要比認定合同無效的法律效果好。因為違約責任的賠償包括了可得利益的賠償，而無效合同的法律后果中賠償損失的范圍一般以賠償實際損失為限。該采礦權合同亦是如此。
綜上，該采礦權轉讓合同為有效合同，自成立時生效，而非自批準時生效。
作者單位：山東省泗水縣人民法院
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
