代車主還款后向保險公司追償獲法院支持
2008年9月2日，江西省豐城市人民法院審理一起其他擔保合同糾紛案，一審法院判決被告中國人民財產保險股份有限公司豐城市支公司(簡稱財保公司)應支付原告豐城市順達汽車運輸服務有限公司(簡稱順達公司)擔保債務29865元，并享有向債務人追償的權利。
2002年6月14日至2003年4月1日，中國農業銀行豐城市支行(簡稱農行豐城支行)、財保公司、順達公司三方簽訂多份合作協議，內容是：農行豐城支行為在順達公司融資租賃汽車的購車人發放汽車消費貸款，財保公司為農行發放的汽車消費貸款進行保證保險，在順達公司的購車人需在財保公司投機動車輛一攬子保險。
2003年4月30日，農行豐城支行與胡某簽訂《汽車消費借款合同》，約定向胡某發放汽車消費貸款20萬元。財保公司為該貸款進行保證保險擔保，順達公司也為該貸款的保證擔保人。因胡某未按合同約定歸還最后幾期借款共計59730元，順達公司為此履行了保證擔保責任，代為償還了上述款項，承擔了保證擔保責任。雖然順達公司起訴了胡某，但因其下落不明，家中又無財產可供執行。故順達公司訴至法院，要求財保公司承擔相應份額的擔保債務。
一審法院認為：銀行、保險公司及汽車經銷商三方所簽的合作協議是有效協議，各方均應嚴格遵守。保證保險的實質是保險人對債權的一種擔保行為。為此，對被告不是《汽車消費合同》的擔保人及與原告不存在法律關系而無追償權的反駁主張不予支持。因借款人胡某違反借款合同約定，未償最后幾期借款，此時保證保險事故即已發生。中國農業豐城市支行債權的實現是基于原告保證擔保行為，該行為不能消除被告的保證保險責任。由于原、被告在協議中未約定保證方式，依法應平均分擔。故只對原告要求被告承擔一半的擔保債務的訴訟請求予以支持。
綜上，法院依法作出以上判決。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
