本案中夫妻訂立的婚內(nèi)借款協(xié)議是否有效? 【案情】
張某和王某系夫妻關(guān)系,雙方于2005年12月登記結(jié)婚,婚后家庭各項收入均由張某保管和開支, 2007年7月,王某因做生意向張某支取57000元,并在王某的要求下向王某立下借據(jù)一張,寫明今借款人民幣57000元,借款人為王某,借款時間為2007年7月6日。后因雙方性格差異很大,爭吵不斷,2009年1月,張某向法院起訴請求法院判令王某償還其欠款57000元。
【分歧】
對本案的處理有三種不同意見:
第一種處理意見認為張某與王某之間的民間借貸法律關(guān)系成立,該借據(jù)應(yīng)視為夫妻雙方約定將夫妻共有財產(chǎn)中的一部分變更作為夫妻一方的個人財產(chǎn)的約定,其內(nèi)容受法律保護,故應(yīng)判令王某償還張某欠款57000元。
第二種處理意見認為張某與王某之間的民間借貸法律關(guān)系成立,張某有權(quán)要求對方歸還借款,但所歸還的借款仍然屬于夫妻共有財產(chǎn),不轉(zhuǎn)變?yōu)槌鼋枰环降膫人財產(chǎn),離婚后張某只能要求王某償還屬于其本人的部分財產(chǎn),故應(yīng)判令王某償還張某28500元。
第三種處理意見認為張某與王某之間的民間借貸法律關(guān)系不成立。張某要求王某償還的57000元,屬于夫妻共同財產(chǎn),原、被告對該筆款項共同共有且有平等的處理權(quán),故借款合同不具備履行的基礎(chǔ)和可能性,應(yīng)駁回張某的訴訟請求。
【評析】
第一種處理意見認為夫妻之間的借款協(xié)議應(yīng)視為夫妻雙方對夫妻共同財產(chǎn)進行再分配的書面約定。訂立夫妻財產(chǎn)協(xié)議,是法律賦予當(dāng)事人以約定方式排斥法定共有制適用的權(quán)利。夫妻財產(chǎn)約定的內(nèi)容和形式都必須符合《婚姻法》的規(guī)定。《婚姻法》第十九條規(guī)定夫妻財產(chǎn)約定應(yīng)為要式法律行為,必須采用書面形式明確約定。從借款協(xié)議的內(nèi)容看,并不能當(dāng)然推定夫妻之間就該部分共同財產(chǎn)達成協(xié)議為一方的個人財產(chǎn),故借款協(xié)議本身并不能改變借款為夫妻共同共有的屬性,這種情況下如果認定張某與王某之間借貸關(guān)系成立,并判令王某償還57000元可能會有失公平。
第二種處理意見與共同財產(chǎn)的立法不符合。夫妻共同財產(chǎn)制是我國的法定夫妻財產(chǎn)制。夫妻共同財產(chǎn)的產(chǎn)生和存在,是以夫妻關(guān)系的存續(xù)作為基礎(chǔ)的,正如梅仲協(xié)先生所說:“蓋共同共有之存在,為使公共關(guān)系之目的易于達到,故公同關(guān)系存續(xù)中,不能不維持公同共有之狀態(tài),各公同共有人,自不得請求分割其公同共有物。”[i]在夫妻關(guān)系存續(xù)期間,該共同財產(chǎn)屬于無份額劃分的共同共有財產(chǎn),就共有關(guān)系本身而言,在婚姻關(guān)系存續(xù)期間,夫妻任何一方都無權(quán)請求分割共有財產(chǎn)。只有夫妻關(guān)系解除時,其共同財產(chǎn)才因失去基礎(chǔ)關(guān)系而劃分出共有的份額并依法進行分割。第二種意見將無份額劃分的共有財產(chǎn)擬制為按份共有,這種意見不妥。 筆者同意第三種處理意見。理由如下:
本案中原、被告之間沒有對婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的財產(chǎn)作出明確的書面約定,應(yīng)當(dāng)依據(jù)《婚姻法》的規(guī)定確定夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財產(chǎn)歸屬,而原告在庭審時不能提供證據(jù)證明該借款屬于原告婚前的財產(chǎn),也不能提供證據(jù)證明其屬于應(yīng)當(dāng)依照《婚姻法》第十八條規(guī)定取得的個人財產(chǎn),且原、被告婚后家庭取得的財產(chǎn)一直由原告負責(zé)保管和進行開支,因此應(yīng)當(dāng)認定該57000元的款項屬于夫妻共同財產(chǎn)。
因該款項屬于夫妻共同財產(chǎn),不能機械地依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定進行處理,應(yīng)當(dāng)與一般的借款合同有所區(qū)別。從債的法律特征來看,債的關(guān)系作為一種財產(chǎn)法律關(guān)系,反映的是在財產(chǎn)分配、財產(chǎn)交換領(lǐng)域形成的經(jīng)濟流轉(zhuǎn)關(guān)系,體現(xiàn)的是財產(chǎn)從一個主體轉(zhuǎn)移給另一個主體的流轉(zhuǎn)過程。夫妻共同所有的財產(chǎn),在未明確各自的財產(chǎn)歸屬利用關(guān)系前,夫妻之間無法實現(xiàn)債的意義上的流轉(zhuǎn)。在夫妻共同生活中,夫妻共同財產(chǎn)有三種管理模式:一是夫妻一方單獨管理,二是夫妻各方單獨管理,三是夫妻雙方共同管理。[ii]某些財物由一方保管或使用,當(dāng)另一方需臨時使用時,就可能產(chǎn)生管理的僵局,往往會產(chǎn)生借用的行為,如果這種借用由于種種原因不能歸還時,不會產(chǎn)生法律上的后果,不是法律意義上的借貸關(guān)系,不需承擔(dān)必須償還的責(zé)任。本案中原、被告雖然締結(jié)了一個形式上的借款合同,但其標(biāo)的物為屬于原、被告雙方共同共有且有平等處理權(quán)的夫妻共同財產(chǎn),該借款合同不具備履行的基礎(chǔ)和可能性,故應(yīng)認定該借款合同無效,駁回原告張某要求王某歸還57000元的訴訟請求。
注釋:
[i]梅仲協(xié):《民法要義》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,第556頁。
[ii]裴曄:《論夫妻共同財產(chǎn)管理權(quán)》,載《河北法學(xué)》2008年第4期第144頁。
(聲明:本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來,本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對刊載內(nèi)容有異議,請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |