“顧客”稱蜂產品服用后不適 狀告企業欺詐
一個星期內接連兩次購買了價值3820元的蜂產品，次日就向生產企業提出索賠要求。更不合常理的是兩次的購物過程都被偷偷攝像。在索賠要求被拒后，這名“消費者”把生產蜂產品的企業和曾經對該企業和蜂產品進行過介紹的報社一起告上法庭。日前，上海市第一中級人民法院對這起蹊蹺的買賣合同糾紛作出二審判決，維持了一審駁回“消費者”訴訟請求的判決。
2008年6月28日，上海森蜂園蜂業公司在嘉定樂購店所設的柜臺接待了一名顧客。他在向促銷員詢問蜂產品的功效、價格時，有意無意地把話題引向曾經在2007年9月刊登過森蜂園公司專題報道的上海某報，并誘導促銷人員指認那天的報道是對森蜂園公司產品的廣告宣傳，接著買下了森蜂園蜂膠禮盒、森蜂園蜂王漿等價值2000元的蜂產品后離開。7月4日，這個名叫劉茂春的顧客又出現在同一個柜臺，重復了一星期之前的舉動，然后又買了1820元的蜂膠禮盒。
第二天，森蜂園公司接到了劉茂春寄來的一封索賠信。二天后，森蜂園公司的副總經理收到了一條劉茂春發來的短信，內容同樣是要求公司賠錢。劉茂春聲稱他購買的蜂產品送人后服用者出現不適癥狀，村里的醫生診斷下來懷疑是過敏。森蜂園公司沒有理睬劉茂春的要求，于是未能如愿的劉茂春把森蜂園公司和上海某報社一同告上了法庭，要求森蜂園公司“退一賠一”，賠付7604元，上海某報社承擔連帶賠償責任。
在法庭上，劉茂春出示的證據材料中有一張攝錄入購物過程的光碟，稱這是他當時新買的手機戴在手腕上無意中拍攝下來的。一審法院對這起案件審理后，認為劉茂春的行為不屬于正當消費行為，遂作出了駁回劉茂春訴訟請求的判決。劉茂春提出了上訴。
一中院審理后認為，上海某報社的報道僅涉及森蜂園公司獲得何種質量認證以及對蜂產品知識及效用的介紹，且介紹內容均摘自相關文獻，所有內容均未涉及森蜂園公司的蜂產品具有何種療效，劉茂春所稱森蜂園公司在宣傳、銷售產品過程中對其實施欺詐，缺乏事實及法律依據，故作出維持原判的終審判決。（文中當事人系化名）
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
