主、掛車分別投保交強險如何理賠
作者：盧國平 康雪萍
[案情]
被告蘇某是豫F07101號重型半掛牽引車（下稱主車）及豫F1101掛重型廂式半掛車（下稱掛車）的車輛所有人。2007年1月5日，蘇某分別向某保險公司投保了主、掛車的交強險。兩份保險合同均約定保險責任限額為6萬元，保險期間自2007年1月23日零時起至2008年1月22日24時止。同年11月11日，蘇某所雇傭的司機武某駕駛上述主、掛車與郭某駕駛的兩輪摩托車發生交通事故，主車前部與摩托車發生碰撞，致郭某顱腦重度損傷，后經搶救無效死亡。11月25日，交管部門認定，雙方對此事故負同等責任。
2008年3月，郭某的近親屬肖某等四人向法院提起訴訟，請求判令蘇某賠償醫療費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費、被撫養人生活費等各項經濟損失85097.89元；判令某保險公司在醫療費1.6萬元、死亡傷殘賠償金10萬元責任限額內承擔賠償責任。
[分歧]
審理過程中有兩種分歧意見：
第一種意見認為，此案系被保險機動車主車造成的交通事故，掛車在本次交通事故中并未與受害人及受害車輛接觸，根據某保險公司總公司的規定，其應在主車所投保的交強險合同責任限額６萬元之內負責賠償。
第二種意見認為，機動車交通事故責任強制保險條例（以下簡稱《條例》）的立法目的在于保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。本案雖然是一起普通的道路交通事故人身損害賠償案件，但在該案中卻涉及到兩份交強險合同，且均為有效合同。本案中，主、掛車分別構成兩個保險合同的兩個保險標的，兩個不同的保險標的物連接在一起共同作用造成受害人死亡，保險公司應在兩份交強險合同約定的賠償限額范圍內予以賠償。
[評析]
本案的爭議焦點在于：涉案的主車和掛車分別投保了兩份交強險，發生事故時主車與受害人的摩托車相碰撞。那么，根據當時保監會的規定及合同約定，每份交強險的賠償限額是6萬元。就本案而言，保險公司應當在12萬元還是6萬元責任限額內理賠呢？
筆者同意上述第二種意見。理由在于：
其一，交強險是由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成受害人(不包括本車人員和被保險人)的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。本案雖然是道路交通事故人身損害賠償糾紛，但若要正確處理本案糾紛，必須首先解決投保人與保險人之間的交強險合同問題。具體到本案，無論是法律規定還是合同約定，均沒有關于兩份交強險如何理賠的條款。因此，法官必須通過對法律及合同條款進行解釋的方法解決糾紛。
其二，《條例》第一條開宗明義規定了交強險制度設立的目的是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全。國家建立機動車交通事故責任強制保險制度不僅有利于道路交通事故受害人獲得及時有效的經濟保障和醫療救治，而且有助于減輕交通事故肇事方的經濟負擔。如果將本案保險公司的責任限額解釋為６萬元，則與國家建立機動車強制保險制度的目的不符，也與投保人訂立合同的目的相悖，更不利于受害人得到及時足額的賠償。因此，無論從立法目的還是從合同目的角度進行解釋，保險公司均應在12萬元責任限額內理賠。
其三，就本案事實而言，主車僅提供牽引動力，不能裝載貨物，主車與掛車在經營活動中必然要結合在一起才能發揮經濟效用。而一旦結合在一起，主、掛車即形成一個整體。本案中，主車牽引掛車在向前行駛時與死者的摩托車發生碰撞。此時，主車與掛車具有相同的速度且作用力向前。從物理學角度分析，即使主車采取了剎車措施，即主車施加了向后的反作用力，但該反作用力并未抵消主車與掛車向前的慣性。換句話說，主車和掛車的慣性均與受害人的死亡具有直接的因果關系。
其四，保險事故、保險責任與保險損失的相互關系表現為：保險危險→保險事故→保險損失→保險責任。就本案而言表現為：車輛碰撞的危險→主車與掛車共同作用與摩托車碰撞致受害人死亡→財產及人身損失→保險公司擔責。由此可以清晰地看出，掛車的行駛也是保險事故的近因，依據原告與保險公司之間的交強險合同，保險公司依據內部規定的抗辯不能成立。
其五，就兩份交強險合同本身而言，系保險公司提供的格式合同。保險公司并未在合同中提及本案情形下免責，本案的兩份合同也非重復保險。作為格式合同的制定方，保險公司對未來的風險責任應當有足夠的預見，否則就不會收取兩份保費。既然兩份交強險合同均成立且有效，根據權利義務相一致的法律原則，保險公司應按兩份交強險合同的責任限額予以理賠。
�。ㄗ髡邌挝唬汉幽鲜→Q壁市山城區人民法院）
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
