|
交通事故損害賠償是現實生活中的一類多發案件，車輛因交通事故受損停運更是司空見慣，原來正常使用的車輛，因為交通事故造成車輛停運修理，損失是必然的，有損失就應獲得賠償，事實果真如此嗎？不盡然。那么，交通事故中要求賠償被損車輛停運損失的條件是什么呢？
［基本案情］
2006年6月17日15時40分，李某駕駛的原告速達航空服務有限責任公司所有的AX8006號轎車由西向東正常行駛至區文化路研究所門前時，被告劉某駕駛的AE4543號轎車違規調頭，兩車發生交通事故，造成AX8006號轎車受損嚴重。經區公安交警大隊認定，劉某負此次事故全部責任，李某無事故責任。
事故發生后，經事故雙方及AE4543號車輛保險人保險公司共同協商，AX8006號轎車在大中汽車集團有限公司維修完畢，維修期自事故發之日起共20天，修理費用為35000元。對此修車費用應由肇事責任方及保險公司承擔各方并無異意。但同時，速達航空服務有限責任公司認為，自己所有的AX8006號轎車在發生事故前，每天運送在該公司訂買飛機票的旅客由市內去往機場，由于發生事故停修20天，只得額外增加外雇車輛，平均每天損失雇車費用200元，總計損失4000元，也應由肇事責任方劉某賠償。雙方就此協商不成，原告遂向法院起訴，要求被告賠償交通事故中被損車輛的停運損失4000元。
［爭議焦點］
訴訟中雙方均聘請律師作為代理人，雙方對交通事故的基本事實及責任劃分均無異意，爭議焦點就在于原告要求的停運損失4000元是否符合法律規定。
本案中可適用的法律除《民法通則》中有關侵權損害賠償的原則性規定外，最直接的法律依據是1999年1月29日最高人民法院發布的［1999］5號司法解釋——《關于交通事故中的財產損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》，其中規定：“……在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經營活動，要求賠償被損車輛修復期間的停運損失的，交通事故責任者應當予以賠償。”
就此原告方認為：該公司所有的AX8006號轎車在發生事故前，每天運送在其處訂買飛機票的旅客由市內去往機場，系經營活動。由于發生交通事故的責任完全在于被告，停修20天內，只得額外增加外雇車輛，雇車費用總計損失4000元，應由肇事責任方劉某賠償。為證明其“被損車輛正用于旅客運輸經營活動”，原告方提供的證據主要有：事故規場照片，AX8006號轎車車身噴涂有“買服票免費送機場”字樣；交通事故前一年內該車送旅客去機場的派車單及統計表，平均每天出車4次；車輛停修期間，外雇車輛車主出庭作證，每車次費用50元，同時也能證明被損車輛以前送旅客去機場的事實。
被告方則主要認為：車輛是否從事經營活動，應以是否取得交通管理部門核發的營運手續為準。原告方車輛沒有合法的營運證件，即使運送旅客去機場的事實存在也是違法行為，不應該獲得法律保護。
原告進一步答辯稱，自己送旅客去機場對旅客是免費的，不是獲利營運，不需要取得營運證件。而送旅客去機場是其提供代訂機票服務的一項增值業務，因此屬于“經嘗活動”，應依據司法解釋的規定獲得賠償。
［法院裁判］
一審法院沒有支持原告的賠償請求，在全文引用了上述司法解釋后，只陳述了一句理由：“原告沒有提供被損車輛正用于旅客運輸經營活動的充分證據”。顯然一審法院認可了被告的觀點，即車輛是否從事經營活動，應以是否取得合法的營運手續為準。
原告方已就此案一審判決提出上訴。
［評述］
本案中原告方提供的證據已經能夠證明（或假定事實如此）——被損車輛在發生事故前每天運送旅客由市內去往機場，由于被告責任發生交通事故停修20天內，額外支出外雇車輛費用4000元。難道僅僅因為沒有營運手續不能證明是經營活動，對此直接損失就不能獲得賠償嗎？ 現實中，包括機關、企事業單位公務用車，個人私家車等等，原來正常使用的車輛，因為交通事故造成車輛停運修理，有損失是必然的，而它們都是沒有營運手續的，對此損失就一概不予賠償？顯然有悖于法理和情理。至于法律依據，完全可以拋開［1999］5號司法解釋，而適用有關侵權損害賠償的一般性規定，進而作出合法、合情、合理的公平正義的判決。 | 
