受美國金融危機影響，上海投資者吳某一款10萬元的境外理財產品近一年時間里“顆粒無收”，吳某為此將推出該產品的銀行起訴到法院，要求撤銷雙方的投資合同并賠償3500元損失。近日，上海市第二中級人民法院對這起理財合同糾紛案作出終審判決，以吳某的訴訟請求缺乏事實和法律依據為由，判決駁回全部訴訟請求。
去年5月，吳某購買了上海一家外資銀行的一款理財產品。該產品與美國上市的四家股票掛鉤，設計于2009年12月到期，向投資者提供100%本金保障，且投資者每半月可在指定贖回日根據屆時公布的贖回價格提前贖回。當時，吳某在相關文件上簽字，投入人民幣10萬元。
去年下半年以來，金融危機席卷美國，吳某開始擔心起自己的投資狀況，于是向銀行詢問。銀行回函，稱因受美國次貸危機等影響，該理財產品目前收益為零。
今年4月，吳某向法院提起訴訟，以當初投資是被銀行“忽悠”所致，因此要求撤銷其與銀行簽訂的理財產品合同，同時向銀行索賠3500元。
案件審理中，當事雙方爭議頗多。吳某稱銀行當初并沒有詳細說明投資風險，且風險提示抄錄由銀行工作人員填寫，違反了有關銀行規定；簽合同時，銀行沒有出示全部合同條款；按照銀行向銀監局的備案，該理財產品銷售的客戶群主要定位于工薪白領及中小企業主，而其本人現已退休，并不屬于這一客戶群范圍。
銀行則辯稱吳某要求購買理財產品時手上拿著寫有批注的產品廣告，顯然事先已做了“功課”，具有強烈的購買意愿。雙方簽訂合同文本時，銀行出示了全部合同條款，并不存在故意隱瞞的事實。風險提示抄錄經吳某口頭授權，由銀行工作人員代為填寫，吳某在相關文本上簽字確認。同時，該理財產品為到期保本型，吳某在合同到期時可以收回投資本金和可能產生的收益。
一審法院判決駁回吳某的訴訟請求后，吳某提起上訴。
（吳艷霞）
法官說法
理財合同合理合法 投資就應自負其責
終審宣判后，承辦法官俞巍對判決理由予以了解答，并呼吁投資者理性投資。
俞巍認為，銀行推出理財產品時，事先曾向銀行監管部門備案，合同系列文本中格式條款的各主要部分，文字表述并無歧義，可以達到投資者理解的程度。作為到期保本型的理財產品，其收益結構、提前贖回的計算方法等內容，沒有導致該項投資業務關系中委托人與受托人的利益失衡，更無免除受托人過錯責任和主要義務的違法條款，因此合同并未顯失公平。
本案中，吳某在投資決策前已經過了相應測試，選取的理財產品特點與測試結果相符。同時，吳某在投資確認聲明上簽名，應視為銀行已履行了風險告知義務。銀行雖在備案文件中載明該產品“主要定位于工薪白領以及中小企業主”，但法院認為只要合同簽約人的意思表示真實，在銷售對象方面，該文件并不存在重大誤解的問題。因此，吳某要求撤銷理財合同的理由缺乏依據。
另外，俞巍指出，近年來銀行理財產品特別是境外理財產品在我國發展較快，但由于今年全球金融危機爆發，不少理財產品都未實現收益甚至虧損。本案審理中，合議庭發現銀行理財產品銷售中存在兩方面問題，一是投資者風險意識不足，不少個人投資者將銀行理財產品等同于銀行儲蓄，對產品缺少深入了解，總以為“保贏不輸”，對于金融理財的風險預期不足；二是銀行操作有待進一步規范。本案中，合同中的風險提示抄錄由銀行工作人員填寫，不符合有關規定，容易產生糾紛。推廣理財產品時未嚴格限于“定位人群”，風險提示、文本制作方面也需要改進。
為此，俞巍建議中小投資者提高自身的風險防范意識，在投資決策之前對理財產品的基本情況進行全面了解，有關部門同時也應加強對中小投資者的風險宣傳和銀行的規范管理。
（公長章）
