国产精品久久精品_亚洲欧洲尹人香蕉综合_精品一区二区三区自拍图片区_特级**毛片

司法介入公司決議效力爭議的路徑

 公司決議作為公司的意思表示，其本質(zhì)是公司通過會(huì)議形式作出的意思決定。只有決議內(nèi)容和程序合法，公司決議才能發(fā)生法律效力。公司法確立了決議撤銷和無效制度，但公司決議作為公司自治的重要手段，司法介入無法回避的一個(gè)問題是：何種情形需要司法對(duì)公司決議作出限制，作出何種限制，司法介入公司治理的邊界在哪里？

    面對(duì)大量涌入法院的公司訴訟，尋找司法干預(yù)與公司自治之間的平衡，是一個(gè)非常重要又頗為棘手的問題。本期《調(diào)研與參考》以近年來上海法院審理的三起公司決議訴訟案例為樣本，分析了司法介入公司治理的路徑，希望能為司法實(shí)務(wù)提供啟示與參考。【《調(diào)研與參考（民二庭）》2011年第22期 （執(zhí)筆　黃賢華）】

　　一、相關(guān)案例介紹

　　（一）李某訴科技公司撤銷董事會(huì)決議案

　　科技公司董事會(huì)以經(jīng)理李某“私自動(dòng)用公司資金炒股”為由，免除其職務(wù)。一審認(rèn)為“私自炒股”存在重大偏差，撤銷該董事會(huì)決議。二審認(rèn)為司法對(duì)董事會(huì)解聘經(jīng)理的事由無需介入審查，改判駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

　本案系罷免經(jīng)理職務(wù)引發(fā)的決議撤銷之訴。爭議在于，對(duì)于公司決議解聘經(jīng)理的原因事實(shí)，屬公司商業(yè)判斷，還是允許司法介入審查？我們認(rèn)為，《公司法》在2005年修訂后，對(duì)董事解聘從有因解聘改采無因解聘，而關(guān)于經(jīng)理解聘事宜，《公司法》一直采無因解聘。公司聘任經(jīng)理屬公司商業(yè)判斷，本案對(duì)公司決議解聘經(jīng)理的原因事實(shí)，司法無需介入。　

　　（二）發(fā)展公司訴經(jīng)營公司、房地公司移交財(cái)務(wù)資料案

    發(fā)展公司與經(jīng)營公司各占房地公司50%股份，并各派3名董事組成董事會(huì)。后董事會(huì)形成決議，要求經(jīng)營公司向發(fā)展公司移交房地公司的財(cái)務(wù)資料。發(fā)展公司據(jù)此起訴，獲一審支持。二審認(rèn)為，董事會(huì)決議侵犯了房地公司法人財(cái)產(chǎn)，違反公司人格獨(dú)立原則而不能產(chǎn)生法律效力，改判駁回訴請(qǐng)。

　　本案系股東根據(jù)董事會(huì)決議請(qǐng)求公司向其移交財(cái)務(wù)資料的給付之訴。爭議在于，決議內(nèi)容是否侵犯公司財(cái)產(chǎn)，司法應(yīng)否否定決議履行的正當(dāng)性？我們認(rèn)為，董事會(huì)作為合資公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，所作決議原則上對(duì)公司、股東、董事、高級(jí)管理人員具有約束力。因公司決議的履行引發(fā)訴訟的，司法一般應(yīng)當(dāng)維護(hù)決議效力，不輕易介入公司自治。但是，股東行使資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利，只能以遵循公司獨(dú)立人格為前提，通過公司自身的法人治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行。股東有權(quán)查閱財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、會(huì)計(jì)賬簿以滿足其知情權(quán)，但知情權(quán)的行使并非意味著轉(zhuǎn)移財(cái)務(wù)資料的占有。本案決議內(nèi)容的實(shí)質(zhì)是股東以經(jīng)營之名直接將公司財(cái)物收入囊中，侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)利，損害公司人格獨(dú)立，司法應(yīng)當(dāng)介入。

　　（三）董某訴建設(shè)公司損害股東利益糾紛案

　　大股東建設(shè)公司在未對(duì)置業(yè)公司凈資產(chǎn)作審計(jì)評(píng)估之時(shí)，即利用資本多數(shù)決，通過按注冊(cè)資本增資并引入外部投資者的決議，致使小股東董某持股比例從15%下降至6.3%。董某訴請(qǐng)賠償損失。經(jīng)審計(jì)，置業(yè)公司凈資產(chǎn)達(dá)1.5億元，一審認(rèn)為建設(shè)公司違反了對(duì)董某的信義義務(wù)，判決向董某賠償損失。二審調(diào)解結(jié)案。

　　本案系因公司增資擴(kuò)股引發(fā)的損害賠償訴訟。爭議在于，大股東利用資本多數(shù)決通過并實(shí)施增資擴(kuò)股決議，這符合公司正常的商業(yè)判斷，還是侵害了小股東的利益？我們認(rèn)為，

    首先，現(xiàn)代公司法的基本原則仍然是資本多數(shù)決，公司決議的作出原則上需通過51%以上或更多份額有表決權(quán)的股東同意。由于此種原則小股東在參與公司關(guān)系時(shí)就已明知，因此不能提出反對(duì)。

    其次，增資擴(kuò)股系股東和管理層對(duì)公司未來生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模的總體規(guī)劃，確屬公司內(nèi)部經(jīng)營事務(wù)，一般情形下，司法不應(yīng)干預(yù)。但本案公司存在大量未分配利潤，并不缺乏經(jīng)營資金，即便確需增資，小股東以公司凈資產(chǎn)計(jì)算的股權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)高于以注冊(cè)資本計(jì)算的股權(quán)價(jià)值。而大股東未對(duì)公司凈資產(chǎn)審計(jì)、評(píng)估，徑行按注冊(cè)資本比例引入第三方，致使小股東股權(quán)被稀釋，股權(quán)價(jià)值被減損。大股東濫用股東權(quán)利，違反了對(duì)小股東的信義義務(wù)，司法應(yīng)當(dāng)介入。

　　二、司法介入公司決議效力爭議的若干路徑

　　上述三案公司決議內(nèi)容分別涉及罷免總經(jīng)理、交付財(cái)務(wù)資料及公司增資擴(kuò)股，原告訴請(qǐng)雖各不相同，但案件的審理都與公司決議效力爭議有關(guān)，且都指向同一個(gè)問題，即公司決議事項(xiàng)由公司自治決定，還是允許司法介入？對(duì)此，理論界認(rèn)為，國家強(qiáng)制力介入公司領(lǐng)域無論是對(duì)于解決因市場(chǎng)本身固有的缺陷而對(duì)公司產(chǎn)生的消極影響，還是對(duì)于解決公司本身自治性經(jīng)營管理方式所帶來的困境，都具有極其重要的意義。但是國家強(qiáng)制必須遵循一定的原則，要給公司自治留下足夠的空間。司法介入公司治理的“度”如何把握？本文認(rèn)為以下四個(gè)方面的因素值得考慮。

　　（一）路徑一——從司法與公司功能定位角度：司法不能逾越商業(yè)判斷

　　司法的首要功能在于解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利，實(shí)現(xiàn)定分止?fàn)帲�這顯然不同于創(chuàng)造財(cái)富、激勵(lì)革新的企業(yè)行為。法官畢竟不是公司治理的專家，并不具備專門知識(shí)和技能處理商業(yè)決策。而商業(yè)判斷規(guī)則的基本政策是：公司法應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)知情的商業(yè)判斷，并為之提供特殊的保護(hù)。商業(yè)判斷規(guī)則賦予董事在公司管理方面享有自由決定權(quán)，只要董事與他所進(jìn)行的商事決策事項(xiàng)不存在利害關(guān)系，所作商業(yè)判斷在當(dāng)時(shí)情況下合理相信是恰當(dāng)?shù)模�并理性地相信該商業(yè)判斷是為公司最佳利益做出的，不論這些決策事后證明是正確還是錯(cuò)誤，商業(yè)決策即應(yīng)受到保護(hù)，董事對(duì)此不負(fù)個(gè)人責(zé)任。

    盡管我國《公司法》沒有商業(yè)判斷規(guī)則的規(guī)定，但允許司法介入公司治理，并非主張司法積極插手公司事務(wù)，對(duì)于純屬公司自治范疇內(nèi)的商業(yè)判斷，司法不能介入。案例一的爭議在于司法能否因公司解聘經(jīng)理的原因不當(dāng)而撤銷公司決議，實(shí)質(zhì)分歧還是司法與公司功能的各自定位，如果解聘總經(jīng)理屬公司自身的商業(yè)判斷，則司法不宜介入對(duì)公司決議妥當(dāng)性的審查。

　　（二）路徑二——從法律規(guī)范類型角度：司法對(duì)于不同類型的公司法規(guī)范介入的空間不同

　　按照法律規(guī)范的表現(xiàn)形式，學(xué)理上將公司法律規(guī)范分為賦權(quán)性規(guī)范、補(bǔ)充性規(guī)范和強(qiáng)制性規(guī)范。從賦權(quán)性規(guī)范、補(bǔ)充性規(guī)范到強(qiáng)制性規(guī)范，公司參與者的意思自治依次減弱，而受《公司法》規(guī)制的程度依次增強(qiáng)。在賦權(quán)性規(guī)范下，公司參與者依照特定方式采納這些規(guī)范，便賦予其法律效力；補(bǔ)充性規(guī)范則允許當(dāng)事人排除適用《公司法》的規(guī)定，但如果當(dāng)事人之間沒有自治性的安排，則仍適用《公司法》的規(guī)定；強(qiáng)制性規(guī)范則不允許公司參與者以變更公司法規(guī)范的方式對(duì)相關(guān)問題作出自治性安排。

　　首先，公司決議不得違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范。強(qiáng)制性規(guī)范具有不可約定排除和變更公司法規(guī)范的特點(diǎn)，不以當(dāng)事人意志為轉(zhuǎn)移，即使當(dāng)事人作出不同的約定，這些規(guī)范仍然適用。公司決議違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的，將導(dǎo)致無效的后果。比如，《公司法》第36條規(guī)定，股東不得抽逃出資即屬典型的強(qiáng)制性規(guī)范，公司決議排除此規(guī)范的，當(dāng)屬無效。

    其次，司法應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人按照賦權(quán)性規(guī)范、補(bǔ)充性規(guī)范選取的事項(xiàng)。賦權(quán)性規(guī)范賦予當(dāng)事人最大的意思自治空間，它允許公司參與者依照特定的方式采納這些規(guī)范，便賦予其法律效力。比如，公司可以按照《公司法》第106條的規(guī)定，采用累積投票制選舉董事、監(jiān)事，這是法律賦予公司的權(quán)利，司法無需介入。補(bǔ)充性規(guī)范允許當(dāng)事人排除適用法律的規(guī)定，對(duì)于公司按照補(bǔ)充性規(guī)范排除適用《公司法》的情形，司法一方面應(yīng)給予相應(yīng)尊重，另一方面，如果公司參與人自治性安排導(dǎo)致利益嚴(yán)重失衡，司法也應(yīng)介入。比如，《公司法》第72條第1款至第3款規(guī)定的是有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)范，第4款是對(duì)股份轉(zhuǎn)讓規(guī)范允許公司選擇排除的規(guī)定。如果某有限公司依照第4款對(duì)股份轉(zhuǎn)讓另作限制規(guī)定的，司法應(yīng)予尊重。但反過來，限制的結(jié)果導(dǎo)致股東根本不可能出讓其股份，則此種限制的效力將受到質(zhì)疑。

　　（三）路徑三——從規(guī)范公司治理的角度：不得以公司自治之名損害公司獨(dú)立人格

　　公司獨(dú)立人格意味著公司可以獨(dú)立開展經(jīng)營，獨(dú)立享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事責(zé)任，也意味著公司利益既不受他人侵犯，也不允許利用公司人格損害他人利益。

  （1）確保公司的獨(dú)立意志，維持公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。公司獨(dú)立人格要求公司必須具備可獨(dú)立支配的財(cái)產(chǎn)，資本維持原則既是對(duì)公司及公司債權(quán)人的保障，同時(shí)也是對(duì)股東利益的保障。但是，由于公司的意志最終來源于其組織機(jī)構(gòu)中的具體自然人，以公司之名作出的決策可能會(huì)發(fā)生損害公司利益的情形，比如，通過紅利分配、縮減資本等方法，掏空公司資產(chǎn)，轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，公司治理逾越了既定的邊界，司法應(yīng)予介入。

  （2）董事、監(jiān)事、高管不得違反信義義務(wù)。我國《公司法》對(duì)董事等的信義義務(wù)規(guī)定為忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，并通過強(qiáng)制性規(guī)范對(duì)違反信義義務(wù)的行為專門作出規(guī)制。實(shí)務(wù)中，對(duì)于董事利用經(jīng)營管理公司之便，將本屬于公司的商業(yè)機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)公司等違反信義義務(wù)的行為，司法應(yīng)當(dāng)介入。案例二中，董事以公司決議之名要求公司將財(cái)務(wù)資料交付一方股東，其實(shí)質(zhì)已構(gòu)成對(duì)公司獨(dú)立人格的侵犯，司法應(yīng)予介入。

　　（四）路徑四——從權(quán)利保護(hù)的角度：公司治理不得損害小股東利益

　　《公司法》的重要作用之一是為公司法上的各種利益主體提供法律保護(hù)。在封閉型公司中，由于大股東欺壓小股東的問題逐漸受到關(guān)注，現(xiàn)代《公司法》以信義義務(wù)乃至信托義務(wù)來規(guī)制大股東與小股東之間的關(guān)系。與此同時(shí)，《公司法》對(duì)于小股東利益的保護(hù)隨之呈現(xiàn)出保護(hù)方式多樣、救濟(jì)方式靈活等新的特點(diǎn)。我國《公司法》第20條確認(rèn)了大股東對(duì)小股東的信義義務(wù)。依照該條規(guī)定，公司股東濫用股東權(quán)利給其他股東造成損失的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。大股東濫用資本多數(shù)決侵犯小股東的盈余分配權(quán)、新股認(rèn)購權(quán)等損害小股東利益的情形，在實(shí)踐中并不鮮見。對(duì)于大股東的欺壓行為，受制于資本多數(shù)決的結(jié)構(gòu)性限制，小股東無法通過公司自治進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，司法介入成為必要。案例三反映的問題即屬此列。