單位行為非法吸收公眾存款 愛(ài)建證券的罪與非罪
昨日，愛(ài)建股份發(fā)布公告稱(chēng)，原上海愛(ài)建股份有限公司副總經(jīng)理、愛(ài)建證券有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)劉順新等人涉嫌非法吸收公眾存款罪一案，2005年4月25日經(jīng)上海市第二中級(jí)人民法院審理判決如下:被告人劉順新等人以愛(ài)建證券名義，采用國(guó)債買(mǎi)賣(mài)、客戶(hù)保證金等形式，先后非法吸收公眾存款共計(jì)人民幣5億余元；被告人劉順新犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣20萬(wàn)元。該判決于2005年6月20日經(jīng)上海市高級(jí)人民法院裁定生效。愛(ài)建證券有限責(zé)任公司正在積極采取措施，對(duì)有關(guān)資產(chǎn)進(jìn)行追索。
但劉順新等三名被告的辯護(hù)人均認(rèn)為，本案的相關(guān)協(xié)議都由愛(ài)建證券蓋章確認(rèn)，相關(guān)款項(xiàng)都進(jìn)入愛(ài)建證券帳戶(hù)，而非進(jìn)入三名被告人的個(gè)人小金庫(kù)，相關(guān)錢(qián)款的拆借和使用都系用于愛(ài)建證券的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故起訴書(shū)指控的行為應(yīng)系愛(ài)建證券的單位行為，而非被告人的個(gè)人行為。
法院的判決顯示，愛(ài)建證券的確難逃“非法吸收公眾存款”的罪責(zé)。而愛(ài)建證券將是業(yè)內(nèi)首個(gè)擔(dān)此罪名的券商。而劉順新等三名被告的行為確屬單位行為。
法院認(rèn)定的非法吸存事實(shí)
上海市第二中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)(【2004】滬二中刑初字第202號(hào))顯示，被告人為原愛(ài)建股份副總經(jīng)理、愛(ài)建證券有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)建證券)董事長(zhǎng)劉順新；原愛(ài)建股份總經(jīng)理助理、上海愛(ài)建信托投資有限責(zé)任公司證券總部(愛(ài)建證券前身，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“愛(ài)建信托”)總經(jīng)理、愛(ài)建證券董事陳輝；愛(ài)建信托財(cái)務(wù)主管、上海方達(dá)投資發(fā)展有限公司財(cái)務(wù)部經(jīng)理彭偉軍。
法院認(rèn)定的事實(shí)是，被告以國(guó)債買(mǎi)賣(mài)為名非法吸存3.012億元。
其中包括非法吸收上海強(qiáng)生集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“強(qiáng)生集團(tuán)”)存款2億元。2003年初，時(shí)任愛(ài)建證券董事長(zhǎng)的劉順新決定由彭偉軍以愛(ài)建證券的名義與強(qiáng)生集團(tuán)約定，由強(qiáng)生集團(tuán)以國(guó)債投資的名義在愛(ài)建證券存款，年回報(bào)率為8％。強(qiáng)生集團(tuán)分三次匯入資金共計(jì)2億元，錢(qián)款存入愛(ài)建證券后，由彭偉軍出具虛列的證券交易成交報(bào)告單，實(shí)際用于拆借給永多利公司等單位。至案發(fā)，強(qiáng)生集團(tuán)已收回本金5，000萬(wàn)元及利息200萬(wàn)元，尚有2.5億元本金未收回。
非法吸收中國(guó)糧食貿(mào)易公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中國(guó)糧貿(mào)”)存款6，000萬(wàn)元。2002年9月，彭偉軍與中國(guó)糧貿(mào)約定，由中國(guó)糧貿(mào)以國(guó)債買(mǎi)賣(mài)方式至愛(ài)建證券存款，年回報(bào)率為9％。中國(guó)糧貿(mào)于2002年9月5日至2003年7月25日先后2次匯款共計(jì)6，000萬(wàn)元。彭偉軍開(kāi)具虛列的證券交易成交報(bào)告單，但資金實(shí)際用于拆借或償還債務(wù)。中國(guó)糧貿(mào)已收回本金3，000萬(wàn)元及回報(bào)393.75萬(wàn)元，尚有本金3，000萬(wàn)元未收回。
此外，還以委托國(guó)債買(mǎi)賣(mài)的名義非法吸收林琴等三名個(gè)人存款4，120萬(wàn)元。
以收取客戶(hù)保證金為名非法吸存2.32億元。其中包括非法吸收上海通達(dá)房地產(chǎn)有限公司存款2.2億元；非法吸收浙江省興合集團(tuán)公司存款1，000萬(wàn)元；非法吸收陳健瑜存款200萬(wàn)元。
愛(ài)建證券的罪與非罪
案件審理過(guò)程中，對(duì)于“非法吸收公眾存款”的定性以及本案是單位行為還是個(gè)人行為是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
法院認(rèn)為，從行為方式來(lái)看，愛(ài)建證券采用國(guó)債買(mǎi)賣(mài)、客戶(hù)保證金等形式，吸收四家單位和四名個(gè)人資金，并按期限支付固定利率的手法，符合國(guó)務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第四條規(guī)定的變相吸存的界定。
從息差回報(bào)看，所支付的回報(bào)遠(yuǎn)高于銀行同期存款利率，分別為6％至9％，是同期銀行存款利率1.98％的數(shù)倍。相關(guān)單位和個(gè)人來(lái)愛(ài)建證券存款的目的就是取得高息。
從客戶(hù)保證金的性質(zhì)來(lái)看，相關(guān)客戶(hù)保證金依法具有不可轉(zhuǎn)移性，完全是客戶(hù)自有資金，處于客戶(hù)的全權(quán)支配之下。但相關(guān)存款人為取得高額回報(bào)，承諾在約定期限不使用，以不再行使其客戶(hù)保證金的權(quán)利，默認(rèn)愛(ài)建證券對(duì)其資金的使用。因此，所謂的存入客戶(hù)保證金僅是變相吸收存款的形式。
從國(guó)債是否真實(shí)買(mǎi)賣(mài)來(lái)看，相關(guān)國(guó)債買(mǎi)賣(mài)實(shí)際并沒(méi)有進(jìn)行。經(jīng)查中央證券登記中心相關(guān)交易記錄，從未有過(guò)相關(guān)的國(guó)債買(mǎi)賣(mài)記錄，所有的國(guó)債買(mǎi)賣(mài)交割單均系彭偉軍偽造。存款方也并沒(méi)有作過(guò)具體的國(guó)債買(mǎi)賣(mài)操作的指示，僅是按期取息而已。故所謂的國(guó)債買(mǎi)賣(mài)只是形式。
從資金的實(shí)際流向來(lái)看，資金的實(shí)際流向也證實(shí)并非客戶(hù)保證金或購(gòu)國(guó)債資金，而是被愛(ài)建證券用于資金運(yùn)作。
因此，法院認(rèn)定愛(ài)建證券的行為符合變相吸存的特征。
法院最終還認(rèn)定，雖然公訴機(jī)關(guān)未對(duì)愛(ài)建證券提起公訴，但被告人劉順新應(yīng)按單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員認(rèn)定，被告人陳輝、彭偉軍均應(yīng)按單位犯罪中的直接責(zé)任人員認(rèn)定。三名被告人的辯護(hù)人關(guān)于本案系單位行為的辯護(hù)意見(jiàn)正確。
判決書(shū)引人注意之處還有，強(qiáng)生集團(tuán)董事長(zhǎng)張同恩和國(guó)中控股董事局主席張揚(yáng)的名字赫然出現(xiàn)在證人的名單中。
顯然，判決書(shū)遠(yuǎn)未給“劉順新事件”劃上句號(hào):市場(chǎng)比較一致的看法是，從2000年起，愛(ài)建信托的受托資金通過(guò)證券部門(mén)陸續(xù)用于和張揚(yáng)炒作香港上市公司柏寧頓(0202.H K ，后改名國(guó)中控股)的股票，金額在10億元以上。而此次查清非法吸收的5億余元存款顯然難填漏洞。其次，這5億多資金的去向也并未明示。
值得深思的還有，在證券界，愛(ài)建證券的做法并不罕見(jiàn)。如果愛(ài)建證券被判“非法吸收公眾存款”，那么將來(lái)是否會(huì)有更多類(lèi)似的案例被判違規(guī)？(高改芳)
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
