面對4根承重柱圍成的狹窄車位，尹先生很是犯難，他的車是奧迪Q7，車寬1.98米，外加兩個后視鏡，根本“塞”不進寬2.3米的車位。雖然車位價格一直在漲，但尹先生還是想扔掉這個“燙手的山芋”，他狀告開發(fā)商，要求退還購買車位的本息。
近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院作出一審判決，認定車位違反《汽車位建筑設(shè)計規(guī)范》的標準，支持尹先生的訴求。
2007年5月，尹先生和開發(fā)商簽訂了一份商品房買賣合同，約定購買新景中心1＃地塊地下室負一層002號車位，總價款21.8萬元。尹先生當(dāng)天就支付了首期款6.8萬元，一個月后，他通過銀行按揭貸款支付了余款15萬元。
簽合同時，尹先生只是在圖紙上看到車位的圖樣，合同上寫著車位建筑面積36.02平方米，套內(nèi)面積12.717平方米。等拿到車位，尹先生有些懵了，車位是由4根承重柱圍起來的一塊空地，他的Q7根本停不進去，而且就算是中型轎車，沒有人指揮也很難停進去。
尹先生找開發(fā)商理論，多次協(xié)商都沒有滿意的解決方案，于是，一紙訴狀將開發(fā)商告上法院，要求解除合同、退還21.8萬元款項和相應(yīng)的利息3萬余元。
開發(fā)商辯解說，簽合同時已經(jīng)把車位的面積寫得很清楚，圖紙上也標注車位是在4根柱子中間，車位符合約定大小，不存在違約的情況，所以尹先生無權(quán)提出解除合同的要求。
這樣的車位到底能不能正常使用？車主和開發(fā)商都認為這是問題的關(guān)鍵，還提出要做相應(yīng)的鑒定。經(jīng)辦法官認為，根據(jù)生活經(jīng)驗法則直接到現(xiàn)場實地測量即可。于是組織雙方當(dāng)事人對002號車位進行現(xiàn)場勘察，經(jīng)實地測量，002號車位位于4根承重柱（每根占地為75cm×70cm）之間，其中前兩根承重柱的間距（即車位的寬度）為2.3米，后兩根承重柱的間距為2.28米。同時測量相鄰兩個車位的寬度分別為2.65米和2.6米。
■案件鏈接■
車庫位置漂移 開發(fā)商構(gòu)成違約
本報記者 鄭金雄
在本案之前，廈門市中級人民法院審結(jié)了一起車庫位置漂移的糾紛案件。與尹先生不同的是，王女士購買的車位面積和寬度并沒有縮水，但位置卻漂移了。
王女士稱，當(dāng)時她購買車庫的時候，認真研究了車路的總平面圖，精挑細選了一個單獨的也是位于兩個柱子之間的車庫，車庫位置劃在中間，旁邊還有小空地，初學(xué)開車的王女士立即簽了購買編號為71號車庫的買賣合同，并交了全款。
可是，過了一些時間，王女士接到開發(fā)商的交房通知，到實地一看，大為不滿。原來，開發(fā)商將71號車庫地面黃色劃線緊鄰水泥柱一側(cè)，又擅自在71號車庫及旁邊的空閑位置上增設(shè)了21號車庫，王女士認為這樣將給自己今后停車造成不便，于是以此為由拒絕收房，并向法院起訴開發(fā)商，要求按合同附件一平面圖所標示的方位向原告交付71號車庫。
開發(fā)商認為，他們提供給王女士的71號車庫符合合同附件約定的平面圖明確標示的71號車庫的位置、方位、空間和大小，并沒有影響71號車庫的位置，也不影響王女士使用71號車庫停放車輛的根本目的的實現(xiàn)。
廈門中院審理后認為，71號車庫的黃線已明顯偏向水泥柱的一側(cè)，與合同約定的位置不符，與合同約定的位置嚴重偏差，顯而易見的是給買受人王女士停車造成不便。相反，開發(fā)商作為出賣人因此添加了一個車位而獲利，所以，其行為已嚴重違背誠實信用的原則，構(gòu)成根本性違約。據(jù)此，判決開發(fā)商按照雙方簽訂的《商品房買賣合同》約定的合同附件一平面圖所標示的71號車庫方位向王女士交付車庫。
■法官說法■
車位必須滿足汽車的安全停放需求
本報記者 鄭金雄
廈門中院民五庭副庭長陳朝陽向記者介紹說：“老百姓購買汽車位顯然是為了滿足汽車的安全停放的需求，因此，停車位的建筑設(shè)計必須達到基本的規(guī)范要求。目前，我國建設(shè)行政部門僅有《汽車位建筑設(shè)計規(guī)范》，所以車位的規(guī)范要求可以參照該行業(yè)的標準。從目前的情況看，法院受理的案件主要是住宅配套的車位糾紛，如交付的車位寬度不夠、現(xiàn)實車位的位置與設(shè)計圖紙明顯不符等等。”
廈門市思明區(qū)人民法院民一庭副庭長戴建平認為：“在尹先生這個案件中，雖然買賣合同只約定了車位面積，沒有對長度和寬度作出明確約定，但是參照《汽車位建筑設(shè)計規(guī)范》的規(guī)定，以通常小型車的規(guī)范標準，其垂直通車道方向的最小停車帶寬度為2.4米，此外還應(yīng)考慮行業(yè)標準車寬再加上兩邊的空余，即汽車與汽車或墻、柱之間的凈距離。因此，標準車位的寬度一般是在2.5米至2.7米之間。”
戴建平進一步解釋道，實際上，與尹先生購買的002號車位相鄰的車位寬度均在2.6米至2.65米之間，與《汽車位建筑設(shè)計規(guī)范》的標準要求基本相符。然而，根據(jù)現(xiàn)場勘察結(jié)果，002號車位的寬度僅為2.3米，且位于4根承重柱之間，沒有回旋余地，不具備實際使用功能。因此，開發(fā)商交付的車位無法實現(xiàn)尹先生停車的正常使用功能，尹先生有權(quán)提出解除合同的要求，并索要本金和利息。
陳朝陽認為，本案中，如果合同在約定面積的基礎(chǔ)上再明確車位的長度和寬度，車主就會有更直接的感觀，馬上可以判斷自己的車能否進出這種車位。當(dāng)然了，防止此類糾紛的根本在于開發(fā)商要熟知《汽車位建筑設(shè)計規(guī)范》，并嚴格按照設(shè)計規(guī)范來設(shè)置車位，否則，最終會出現(xiàn)只能為小型車“特供”的不規(guī)范車位。
陳朝陽認為，對尹先生所買的車位，開發(fā)商交付的車位面積、位置看上去沒有違反合同約定，但是，法官還進一步考慮的問題是該車位能否滿足一般家庭小型車輛的使用要求？是否符合一般的建筑設(shè)計基本規(guī)范要求？這是當(dāng)事人進行交易的根本目的所在。經(jīng)查，該車位的寬度為2.3米，參照《汽車位建筑設(shè)計規(guī)范》的要求寬度2.4米看，顯然是不符合行業(yè)標準的。我國合同法規(guī)定“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的”尹先生據(jù)此有權(quán)請求法院判決解除合同，并要求開發(fā)商退回款項及相應(yīng)利息。
對于后案王女士提起案件，陳朝陽認為，開發(fā)商為了自己的利益，移動了其車位的位置，使車位一邊緊靠水泥柱，導(dǎo)致停放車輛存在嚴重的困難與不便。開發(fā)商的行為違反了合同法規(guī)定的誠信義務(wù)即“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，構(gòu)成了違約。王女士請求開發(fā)商嚴格履行合同符合法律規(guī)定，理應(yīng)得到法院的支持
