編者按:本案經趙麗娜律師辯護的結果是發還重審.
辯護詞
審判長、審判員：
河北世紀聯合律師事務所接受河北法律援助中心的指定，指派趙麗娜律師擔任搶劫案被告人梁森森二審階段的辯護人。現發表以下辯護意見，請合議庭采納。
一審判決認定，被告人梁森森與其他五被告共同實施搶劫，其行為構成搶劫罪，梁XX系從犯。據此，一審法院判處被告人梁XX有期徒刑七年，并處罰金1000元。辯護人認為，一審法院對被告人梁森森的判決不符合我國刑法和刑事訴訟法的規定以及我國的刑事司法精神和原則。
我國刑法第一百六十二條第一項明確規定，“案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決”。這一規定表明，證據“確實、充分”是我國刑事訴訟法規定的對被告人作出有罪判決的證明標準。所謂證據確實、充分，既包括對證據質的要求，也包括對證據量的要求。它包括以下內容：（1）據以定案的每一個證據都已查證屬實；（2）每個證據與案件事實都有實質的關聯性；（3）各個證據之間以及證據與案件事實之間的矛盾都可以得到合理的解釋；（4）綜合認定的結論具有唯一性，即排除其他可能性。但是，一審判決認定的證據根本達不到這一要求。
一、一審判決認定的事實和證據沒有達到“案件事實清楚，證據確實、充分”的證明標準，不能排除合理懷疑。
首先，本案梁XX等六被告在偵察階段供述實施了搶劫，梁XX后來推翻自己的供述，一審開庭中，被告人全體翻供，被告人均稱“其在公安機關的供述并不屬實”，原因是其在刑警隊挨了打，受到了刑訊逼供，而公訴機關又未能提出應有的充分的證據證明被告人沒有受到過刑訊逼供。對此，一審法院并未進行調查核實并作出確認。對此，我國刑事訴訟法明確規定，證據只有經過查證屬實，才能作為定案依據。《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十八條規定也明確規定，“證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據。”一審法院的做法，顯然違反了這一規定。因此，我們有充分的理由相信，被告人的口供前后矛盾，難以斷定真偽，不能以此作為定案根據。
第二、證人孟金英證言，只能證明2004年6月26日晚發生搶劫案件并報警，不能證明兇手為何人；
第三、被害人羅X、安X的陳述無法證明誰對其進行了搶劫，被害人也沒有辨認出兇手照片，且連被告人中有一個女性這樣明顯的事實都沒能指出，顯然不符合常理；
第四、刑事技術鑒定結論證實死者趙X生前是被他人用銳器刺傷左胸部心臟破裂出血并失血性休克死亡，但無法證明是被告人所為；
第五、尸檢報告也只能證明死者趙X血型與現場的血型相同；
第六、證人趙玉#證實在2004年6月26日22時看到雙方打架，一方有三人、另一方有六人，但不能辨認出六個人中的任何一個。
以上這些證據只能說明，2004年6月26日晚，在張家口市XX局門口發生搶劫事件，被害人趙X被刺身亡，并不能形成完整閉合的證據鏈條證明被告人梁XX犯有搶劫罪。
二、本案中的證據除了被告人的口供是直接證據之外，其他證據只能證明犯罪事實的發生，而不能證明該犯罪事實是被告人實施的。同案被告人的供述，也屬于被告人供述。而根據我國刑事訴訟法的規定，只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪。而本案中能夠證明被告人犯罪行為的證據只有被告人在偵查階段的供述，僅靠被告人的供述，來認定被告人實施了搶劫行為，顯然違反了我國刑事訴訟法第四十六條“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰”之規定，因而是錯誤的。
在此，辯護人衷心希望，二審法院高度重視并充分考慮一審判決在事實和證據認定上存在的諸多疑點，以嚴謹細致的態度和作風，從人道主義的立場和人性化的司法理念出發，本著“疑罪從無”的原則或者發還一審法院重新審理，做出令人信服的公正判決。
辯護人：河北世紀聯合律師事務所
趙麗娜律師
二OO六年五月二十四日
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
