環(huán)境法專家王燦發(fā)認(rèn)為,公益訴訟存在于法律和執(zhí)行層面的困境仍有待突破
財(cái)新記者：在中國，環(huán)境公益訴訟比普通的環(huán)境污染訴訟處境更艱難.因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟的制度還沒有在中國建立起來，也存在很多法律的模糊和空白之處。您能不能具體講一講主要的法律空白在哪里？
王燦發(fā)：實(shí)際上，環(huán)境公益訴訟就是起訴人不是為了個(gè)人利益，而是為了社會(huì)公眾的利益而起訴的案件。就是通過無利害關(guān)系的人，對不履行環(huán)境保護(hù)法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)來起訴，或者對污染者起訴，這樣就排除了地域的限制。比如，一個(gè)地方的工廠可能污染長江，但是在長江邊上、工廠周圍住的人并不一定受害，受害的可能是下游。但是長江是全國人民的，那么我在北京，我有沒有權(quán)利來起訴那個(gè)工廠。如果我有權(quán)利來起訴工廠，就等于擴(kuò)大了對污染作斗爭的人群的范圍。
財(cái)新記者：就是說任何人都可以，以它危害了公共利益而起訴。
王燦發(fā)：這樣就等于把這個(gè)污染者或者是不履行法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，在他們頭上懸了一把劍。隨時(shí)都有可能遭到起訴，這樣就促使它自覺地履行法定職責(zé)，而不敢污染破壞環(huán)境。
財(cái)新記者：有一個(gè)法律的障礙就是，《民事訴訟法》里規(guī)定，起訴的主體必須是有直接利害關(guān)系的人，比如說受害人。
王燦發(fā)：對，所以這樣呢，就像我剛才舉的例子，要按照直接利害關(guān)系人，那我們都沒權(quán)起訴。說長江不是你們家的，你憑什么起訴呀，你也沒有喝長江水，你憑什么要起訴。即使你喝長江水了，但這個(gè)水也是通過自來水管過去的。水廠是直接來取水的，水廠不起訴，你個(gè)人憑什么起訴。所以在這種情況下，很多人都沒有訴權(quán)。這樣就放縱了這些污染者和這些不履行法定職責(zé)的部門。
財(cái)新記者：但我們看到在實(shí)踐層面也有一些突破。比如2010年底，貴陽就已經(jīng)有第一起由公益組織發(fā)起的環(huán)境公益訴訟，是勝訴了。您怎么看待各地方的突破？
王燦發(fā)：現(xiàn)在在一些建立環(huán)境法庭的地方，他們已經(jīng)做出一些地方的規(guī)定，就是可以受理環(huán)境公益訴訟。比如像貴陽的清鎮(zhèn)市環(huán)保法庭，還有昆明市和無錫市的環(huán)保法庭，他們都承諾可以受理環(huán)境公益訴訟案件。但是就目前來講，提起公益訴訟的人或者案件還不是很多，僅僅是在清鎮(zhèn)市由中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)，它是作為一個(gè)有官方背景的民間組織來起訴的，這個(gè)受理了，而且一審勝訴了。在昆明，有環(huán)保部門提起公益訴訟，因?yàn)榄h(huán)保部門以前都是作為行政機(jī)關(guān)來處罰污染的企業(yè)，但是這一次是提起民事訴訟。
財(cái)新記者：角色變了。
王燦發(fā)：對，來要求賠償，這樣也被大家稱為是公益訴訟。但是真正的公益訴訟，我覺得應(yīng)該是由民間環(huán)保組織，就是社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人來提起這樣的訴訟，這樣才是真正的公益訴訟。有的地方也有檢察院來提起公益訴訟的。但這樣會(huì)帶來一些問題，比如你檢察機(jī)關(guān)能不能代表所有的受害人，都由你來起訴，顯然是不可能。這樣就有公權(quán)力代替私權(quán)利之嫌。再一個(gè)，即使你去代理，你代理了這個(gè)，不代理那個(gè)，公平在哪里。所以在這種情況下，我覺得由檢察院完全代替老百姓提起民事公益訴訟，有點(diǎn)不是太現(xiàn)實(shí)。
財(cái)新記者：比如說在紫金礦業(yè)污染汀江的事件當(dāng)中，如果是由一個(gè)公民團(tuán)體或者個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的話，它可以要求企業(yè)來治理對汀江造成的生態(tài)污染。
王燦發(fā)：對，如果由社會(huì)團(tuán)體像環(huán)保組織來提起的時(shí)候，肯定它首先應(yīng)該提起要恢復(fù)這兒的生態(tài)，要讓污染者恢復(fù)這兒的生態(tài)。而對于這些受害者的損失，應(yīng)該是由受害者自己來提起，如果他不提起的話，或者是沒能力提起，他可以幫助他提起。但是公益訴訟的主要方面，應(yīng)該是維護(hù)公共的利益和生態(tài)環(huán)境。
財(cái)新記者：但目前還是一個(gè)空白。
王燦發(fā)：現(xiàn)在很多時(shí)候，公益訴訟往往還是盯在損害賠償上，我覺得損害賠償不應(yīng)該作為公益訴訟的最主要的內(nèi)容。實(shí)際上對于這樣的公益訴訟，在我們的法律當(dāng)中就缺少一個(gè)司法解釋。比如《環(huán)境保護(hù)法》第六條就明確規(guī)定，任何單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。
財(cái)新記者：是有法律規(guī)定的。
王燦發(fā)：對，這個(gè)《環(huán)保法》的第六條和其他污染防治法都有類似的規(guī)定。那么檢舉我們說可以不算是訴權(quán)，但是控告應(yīng)該是包括訴權(quán)的。控告包括向檢察院控告，也包括向法院控告。如果能有一個(gè)明確的司法解釋，把這個(gè)控告權(quán)解釋為起訴權(quán)，那實(shí)際上在十多年前就已經(jīng)有公益訴訟的規(guī)定。
財(cái)新記者：您覺得缺的就是一個(gè)司法解釋？
王燦發(fā)：對，因?yàn)闆]有明確的司法解釋，各級地方法院就還是按照《民事訴訟法》或者《行政訴訟法》的規(guī)定來受理案件。因?yàn)椤董h(huán)保法》是一個(gè)實(shí)體法，所以對于程序的規(guī)定，法院不太重視。按理講應(yīng)該是這個(gè)法頒布得晚，它應(yīng)該比原先頒布的訴訟法更有效力，應(yīng)該優(yōu)先適用，但在實(shí)際當(dāng)中不是這樣。
財(cái)新記者：那在推進(jìn)中國環(huán)境公益訴訟制度的建立上，您在法律方面有什么建議，在立法方面？
王燦發(fā)：在立法方面，我覺得在公益訴訟方面，我們法律應(yīng)該明確規(guī)定上公益訴訟。實(shí)際上在《水污染防治法》的起草過程當(dāng)中，在環(huán)保部送給國務(wù)院法制辦的送審稿當(dāng)中，已經(jīng)有了公益訴訟的條款。但是到后來征求有關(guān)部門意見的時(shí)候，在國務(wù)院通過的、往人大送的草案就沒有公益訴訟了，這錯(cuò)過了一個(gè)機(jī)會(huì)。然后現(xiàn)在正在修改《大氣污染防治法》，應(yīng)該在這里面也有公益訴訟的條款，如果能夠被通過的話，那我們的公益訴訟就有可能從這個(gè)具體的法律當(dāng)中先來突破。要真正地全面突破，那應(yīng)該是以后在修改《民事訴訟法》和《行政訴訟法》當(dāng)中來做出公益訴訟的規(guī)定。
