 |
司法判例 |
|
|
| 中航技廈門公司訴興業(yè)銀行廈門分行以他人偽造的擔(dān)保函對(duì)其起訴并申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償損失案 |
|
作者：石家莊律師編輯
出處：法律顧問網(wǎng)·涉外11chelsea.com
時(shí)間：2010/8/18 13:51:00 |
中航技廈門公司訴興業(yè)銀行廈門分行以他人偽造的擔(dān)保函對(duì)其起訴并申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償損失案
【分類】 民商事
【時(shí) 效 性】 有效
【頒布時(shí)間】 1998年01月06日
案 情
原告：中國(guó)航空技術(shù)進(jìn)出口廈門公司（下稱中航技公司）。
被告：福建興業(yè)銀行廈門分行（下稱興業(yè)銀行）。
１９９５年５月２２日，廈門象嶼鑫誠(chéng)益進(jìn)出口有限公司（下稱鑫誠(chéng)益公司）為申請(qǐng)開立信用證，向其開證行興業(yè)銀行出具一份蓋有中航技公司印章的《不可撤銷擔(dān)保函》，同日，興業(yè)銀行中航技廈門公司訴興業(yè)銀行廈門分行以他人偽造的擔(dān)保函對(duì)其起訴并申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償損失案
【分類】 民商事
【時(shí) 效 性】 有效
【頒布時(shí)間】 1998年01月06日
案 情
原告：中國(guó)航空技術(shù)進(jìn)出口廈門公司（下稱中航技公司）。
被告：福建興業(yè)銀行廈門分行（下稱興業(yè)銀行）。
１９９５年５月２２日，廈門象嶼鑫誠(chéng)益進(jìn)出口有限公司（下稱鑫誠(chéng)益公司）為申請(qǐng)開立信用證，向其開證行興業(yè)銀行出具一份蓋有中航技公司印章的《不可撤銷擔(dān)保函》，同日，興業(yè)銀行在未向中航技公司核保的情況下即對(duì)外開出不可撤銷信用證。信用證付款期限屆滿，鑫誠(chéng)益公司未能付款，興業(yè)銀行先行對(duì)外墊付了６８５９４５．０１美元。此后，鑫誠(chéng)益公司僅于１９９５年１２月底償還利息１２９８０．２７美元，其余利息及本金未還。興業(yè)銀行遂以鑫誠(chéng)益公司及中航技公司為共同被告，于１９９６年７月１０日向廈門市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求該兩被告償還其墊付款。該院受理后，依據(jù)興業(yè)銀行的申請(qǐng)，裁定凍結(jié)鑫誠(chéng)益公司及中航技公司銀行存款７００萬元。因未凍結(jié)到鑫誠(chéng)益公司的銀行存款，該院于１９９６年７月２４日凍結(jié)中航技公司在中國(guó)銀行廈門市分行及中國(guó)工商銀行廈門市分行的銀行帳戶存款，當(dāng)日兩帳戶存款余額為３６２８５４．６６元。１９９６年７月２９日，中航技公司提供了自有的湖濱南路２５８號(hào)鴻翔大廈第六層及一層Ｂ座（兩處面積共計(jì)１２０３．０１平方米，價(jià)值超過７００萬元）的房產(chǎn)作為擔(dān)保，申請(qǐng)解除對(duì)其銀行帳戶的凍結(jié)，并將該房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證交由法院封存。該院于同日解除對(duì)中航技公司上述銀行帳戶存款的凍結(jié)。此案在審理之中，經(jīng)受案法院委托有關(guān)部門鑒定，擔(dān)保函上中航技公司的印章，系從中航技公司提供給鑫誠(chéng)益公司的蓋有其印章的空白《無提單提貨擔(dān)保函》上復(fù)印而成。１９９６年１２月２７日，廈門市中級(jí)人民法院在判決鑫誠(chéng)益公司應(yīng)償付興業(yè)銀行６８５９４５．０１美元及利息的同時(shí)，駁回興業(yè)銀行對(duì)中航技公司的訴訟請(qǐng)求。興業(yè)銀行不服判決，上訴于福建省高級(jí)人民法院。后因興業(yè)銀行作為上訴人無正當(dāng)理由不到庭，也不按規(guī)定預(yù)交二審訴訟費(fèi)，福建省高級(jí)人民法院于１９９７年３月１７日裁定按自動(dòng)撤回上訴處理。１９９７年４月初，廈門市中級(jí)人民法院將所封存的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證退還中航技公司。
原告中航技公司向廈門市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱：１９９５年５月２２日，鑫誠(chéng)益公司向被告興業(yè)銀行申請(qǐng)開立信用證，并出具了蓋有偽造我公司印章的《不可撤銷擔(dān)保函》。當(dāng)時(shí)，興業(yè)銀行并未按操作規(guī)范向我公司核保。１９９６年７月，興業(yè)銀行在被告知我公司與擔(dān)保一事無關(guān)后向法院提起訴訟，并對(duì)我公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了我公司銀行存款７００萬元。該擔(dān)保函經(jīng)法院委托有關(guān)部門鑒定，擔(dān)保函上我公司的印章確系偽造。一審法院據(jù)此判決駁回興業(yè)銀行對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求后，興業(yè)銀行不服判決，上訴于福建省高級(jí)人民法院。該院在１９９７年３月１４日開庭審理，興業(yè)銀行作為上訴人又拒不到庭，被按自動(dòng)撤訴處理。興業(yè)銀行錯(cuò)誤的訴訟行為侵犯了我公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)。因興業(yè)銀行申請(qǐng)凍結(jié)我公司銀行存款７００萬元，造成我公司資金不能流動(dòng)，只得到銀行存款利息，與銀行貸款利息相比，損失４２５０４０元，且由于帳戶被凍結(jié)，中國(guó)工商銀行廈門分行提前收回貸款６００萬元，給我公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求判令：１．興業(yè)銀行在《廈門日?qǐng)?bào)》發(fā)表聲明，賠禮道歉；２．賠償我公司因被財(cái)產(chǎn)保全而導(dǎo)致的銀行利息損失４２５０４０元和其它經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)１５０萬元；３．賠償我公司因涉訟而支付的律師代理費(fèi)８９０００元及差旅費(fèi)損失等共計(jì)１０萬元。
被告興業(yè)銀行答辯稱：１．我行不存在侵權(quán)行為。鑫誠(chéng)益公司在向我行借款時(shí)，提供了蓋有中航技公司印章的擔(dān)保函，該擔(dān)保函上印章經(jīng)鑒定系屬?gòu)?fù)印，用肉眼無法分辨真假，我行據(jù)此提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并無過錯(cuò)。２．中航技公司印章管理混亂，導(dǎo)致鑫誠(chéng)益公司從中航技公司出具的空白單據(jù)上復(fù)印到中航技公司的印章，中航技公司對(duì)此引起的后果應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。３．中航技公司提出的損害事實(shí)沒有證據(jù)，其主張的利息損失及商業(yè)損失沒有依據(jù)。差旅費(fèi)沒有寫明誰的消費(fèi)，而且費(fèi)用偏高，律師代理費(fèi)也是中航技公司事后補(bǔ)交的，且是專為中航技公司自己利益所支出的費(fèi)用，不應(yīng)由我行負(fù)擔(dān)。
審 判
廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：興業(yè)銀行由于輕信鑫誠(chéng)益公司出具的擔(dān)保函系中航技公司的意思表示，在起訴要求鑫誠(chéng)益公司還款及中航技公司承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，申請(qǐng)保全了中航技公司的財(cái)產(chǎn)。由于興業(yè)銀行據(jù)以起訴中航技公司的證據(jù)是不真實(shí)的，故對(duì)由其申請(qǐng)?jiān)V訟保全給中航技公司造成的損害，興業(yè)銀行應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。在被保全的８?jìng)�(gè)月內(nèi)，中航技公司對(duì)價(jià)值７００萬元的財(cái)產(chǎn)不能行使處分權(quán)，嚴(yán)重地影響了中航技公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故中航技公司請(qǐng)求興業(yè)銀行賠償銀行利息損失的理由成立，應(yīng)予支持。至于中航技公司支付的律師代理費(fèi)８９０００元，并非因興業(yè)銀行過錯(cuò)而導(dǎo)致的直接的、必然的支出，故不應(yīng)由興業(yè)銀行賠償；中航技公司要求興業(yè)銀行在《廈門日?qǐng)?bào)》發(fā)表聲明，賠禮道歉，超出了其所遭受損害的影響范圍，于法無據(jù)，不予采納；中航技公司要求興業(yè)銀行賠償商業(yè)損失和差旅費(fèi)損失，因不能提供相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第三款之規(guī)定，該院于１９９７年９月３０日判決如下：
一、興業(yè)銀行應(yīng)于本判決生效之日起１０日內(nèi)賠償中航技公司銀行利息損失４２５０４０元；
二、駁回中航技公司的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，興業(yè)銀行不服，向福建省高級(jí)人民法院上訴稱：我行不存在侵權(quán)行為。由于鑫誠(chéng)益公司的欺詐行為，我行是被欺詐人，也是受害者。我行據(jù)此起訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并無過錯(cuò)。由于中航技公司印章管理混亂，導(dǎo)致鑫誠(chéng)益公司從其出具的空白單據(jù)上復(fù)印到中航技公司的印章，其對(duì)此引起的后果應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。一審法院凍結(jié)中航技公司存款余額３６２８５４．６６元僅５天；保全期間，中航技公司將其提供擔(dān)保的房產(chǎn)繼續(xù)出租，收取租金，況且中航技公司也未提起其要處分該財(cái)產(chǎn)，因此不可能給中航技公司造成４２５０４０元的利息損失。請(qǐng)求改判興業(yè)銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任。
中航技公司答辯稱：興業(yè)銀行違反銀行正常操作程序未經(jīng)核保，在起訴之前，置我公司一再聲明于不顧，突然向法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全措施，對(duì)其起訴和保全行為的后果采取了放任的態(tài)度，在主觀上存在故意的侵權(quán)行為。興業(yè)銀行申請(qǐng)凍結(jié)我公司的銀行存款的數(shù)額是７００萬元，我公司提供的是７００萬元以上的資產(chǎn)作抵押，這完全可以認(rèn)定為凍結(jié)７００萬元的款項(xiàng)。因此，一審判決賠償４２５０４０元的利息損失是有理有據(jù)的。一審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，但判決欠力度，我公司的商譽(yù)損失和為訴訟而花費(fèi)的費(fèi)用，應(yīng)判令由興業(yè)銀行承擔(dān)。
福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：興業(yè)銀行在其與鑫誠(chéng)益公司墊付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)糾紛一案中，據(jù)以起訴中航技公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的證據(jù)，是鑫誠(chéng)益公司偽造的，故其申請(qǐng)對(duì)中航技公司采取訴訟保全是一種侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)因訴訟保全錯(cuò)誤給中航技公司造成的損失，其應(yīng)賠償中航技公司保全房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證價(jià)值相當(dāng)于７００萬元的銀行存款利息損失。中航技公司向鑫誠(chéng)益公司提供蓋有印章的空白的《無提單提貨擔(dān)保函》，致鑫誠(chéng)益公司從空白無提單提貨擔(dān)保函上復(fù)印（彩色）印章偽造開立信用證擔(dān)保函，中航技公司對(duì)引起本案糾紛亦應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。興業(yè)銀行上訴理由部分成立，其上訴請(qǐng)求部分予以采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但損失賠償確定比例不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該院于１９９８年１月６日判決如下：
一、維持廈門市中級(jí)人民法院民事判決第二項(xiàng)。
二、變更廈門市中級(jí)人民法院民事判決第一項(xiàng)為：興業(yè)銀行應(yīng)于本判決生效之日起１０日內(nèi)賠償中航技公司人民幣１３８６００元。
評(píng) 析
本案是一起因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而發(fā)生的索賠案。在審理本案時(shí)，法院主要抓住了以下三個(gè)主要問題：
首先，區(qū)分興業(yè)銀行的正當(dāng)訴權(quán)與因不當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。興業(yè)銀行在起訴鑫誠(chéng)益公司墊付信用證款糾紛一案中，根據(jù)鑫誠(chéng)益公司提供的蓋有中航技公司印章的《不可撤銷擔(dān)保函》，對(duì)中航技公司提起訴訟，是正當(dāng)合法的，在這一點(diǎn)上，興業(yè)銀行并沒有過錯(cuò)。不過，該《不可撤銷擔(dān)保函》經(jīng)有關(guān)部門鑒定，擔(dān)保函上中航技公司的印章系從中航技公司提供給鑫誠(chéng)益公司的《無提單提貨擔(dān)保函》上的印章復(fù)印而成，系屬偽造。也就是說，該擔(dān)保函并不是中航技公司的真實(shí)意思表示。所以，興業(yè)銀行雖享有對(duì)中航技公司的訴權(quán)，但由于這個(gè)原因而要承擔(dān)敗訴的法律后果。雖然興業(yè)銀行享有對(duì)中航技公司的訴權(quán)，但在它起訴之前以及起訴之后，中航技公司一再告之其未曾出具此擔(dān)保函，要求興業(yè)銀行暫不予保全，興業(yè)銀行也未曾按操作規(guī)范到中航技公司進(jìn)行核保，但興業(yè)銀行仍然執(zhí)意對(duì)中航技公司價(jià)值７００萬元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，給中航技公司造成了損害。依照我國(guó)《民事訴訟法》第九十六條之規(guī)定，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失”。興業(yè)銀行應(yīng)對(duì)自己這種不當(dāng)?shù)脑V訟行為承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此，法院依法受理了中航技公司狀告興業(yè)銀行侵權(quán)索賠案并作出判決。
其次，正確界定本案錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全的損失范圍。不管保全的形式如何，中航技公司提供了其自有的房產(chǎn)證和土地證交由法院查封長(zhǎng)達(dá)８?jìng)�(gè)月，客觀上致使中航技公司不能對(duì)其價(jià)值７００萬元的財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)，影響了中航技公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，所以，以７００萬元８?jìng)�(gè)月的銀行貸款利息作為損失計(jì)算是合理的。但中航技公司的律師代理費(fèi)并不是由于興業(yè)銀行錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全所造成的，不應(yīng)作為一項(xiàng)損失計(jì)算在內(nèi)。至于中航技公司要求興業(yè)銀行以在《廈門日?qǐng)?bào)》發(fā)表聲明的形式進(jìn)行賠禮道歉，其未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，所以法院對(duì)中航技公司的這部分訴訟請(qǐng)求不予支持，是正確的。
第三，興業(yè)銀行由于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全給中航技公司所造成的損失應(yīng)該如何分擔(dān)呢？法院認(rèn)為，鑫誠(chéng)益公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，擅自偽造中航技公司的擔(dān)保函，明顯具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。而中航技公司向鑫誠(chéng)益公司提供蓋有其公司印章的空白的《無提單提貨擔(dān)保函》，給鑫誠(chéng)益公司偽造信用證擔(dān)保函提供了方便，中航技公司對(duì)引起本案糾紛亦應(yīng)負(fù)一定的民事責(zé)任。二審法院依法改判中航技公司的損失由興業(yè)銀行、鑫誠(chéng)益公司、中航技公司各負(fù)擔(dān)三分之一是正確的。鑒于中航技公司未對(duì)鑫誠(chéng)益公司提起訴訟，故法院可對(duì)這部分損失不作處理。
責(zé)任編輯按：
本案原告中航技公司以被告興業(yè)銀行對(duì)其錯(cuò)誤訴訟為理由而提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求中又有被告錯(cuò)誤申請(qǐng)保全造成其損失應(yīng)予賠償之內(nèi)容，包含了錯(cuò)誤訴訟損害賠償和申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害賠償兩方面的訴。
這兩種訴不是包容關(guān)系，而是各自獨(dú)立的訴。錯(cuò)誤訴訟是以前訴被告不應(yīng)被訴為基本點(diǎn)，前訴被告以其不被無端被訴權(quán)利受到侵犯為依據(jù)，而對(duì)前訴原告提起的侵權(quán)損害賠償之訴，類似于人身權(quán)侵權(quán)之訴。申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償則是以申請(qǐng)人申請(qǐng)保全錯(cuò)誤為基本點(diǎn)，被采取了保全措施的被申請(qǐng)人或案外人以其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯為依據(jù)，而對(duì)申請(qǐng)人提起的侵權(quán)損害賠償之訴。前者是以前訴原告的提起訴訟行為為侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式的，沒有可直接依據(jù)的明文法律規(guī)定。后者是以申請(qǐng)人的申請(qǐng)保全行為為侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式的，有可直接依據(jù)的明文法律規(guī)定即《民事訴訟法》第九十六條的規(guī)定。
錯(cuò)誤訴訟不是以前訴原告敗訴來確定。前訴原告敗訴，是基于其對(duì)被訴對(duì)象不僅有程序上的訴權(quán)，而且有實(shí)體上的訴權(quán)，但其不能證明對(duì)對(duì)方享有權(quán)利或雖享有權(quán)利但已不能獲得法律保護(hù)，即雙方之間必須有實(shí)體法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系聯(lián)系。而錯(cuò)誤訴訟情況下，前訴原告與被訴對(duì)象之間沒有實(shí)體法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系聯(lián)系，不僅對(duì)被訴對(duì)象沒有實(shí)體上的訴權(quán)，也沒有程序上的訴權(quán)。前訴原告與被訴對(duì)象之間沒有實(shí)體法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有兩種類型：一種是從表象形式和實(shí)際上沒有，另一種是在表象形式上有而實(shí)際沒有。前一種即表現(xiàn)為既無程序訴權(quán)也無實(shí)體訴權(quán)，后一種表現(xiàn)為有程序訴權(quán)而無實(shí)體訴權(quán)。因此，在前一種情況下，被訴對(duì)象處于無端被訴情況之下，是為不被無端被訴之權(quán)利受到侵犯，應(yīng)為錯(cuò)誤訴訟（可參見本書１９９４年第４輯即總第１０輯第２５例“楊敏訴姚正祥不實(shí)訴訟損害賠償糾紛案”）。在后一種情況下，被訴對(duì)象處于有端被訴情況之下，原告雖敗訴，但為正當(dāng)行使程序訴權(quán)所致，故不能視為錯(cuò)誤訴訟。本案屬于后一種情況。前訴原告興業(yè)銀行有表面證據(jù)證明其與中航技公司之間存在債的擔(dān)保關(guān)系，其雖有未核保的過錯(cuò)，卻是因輕信債務(wù)人提供的函件而被騙，通過訴訟是可以排除這種表面法律關(guān)系存在的，前訴原告興業(yè)銀行為正當(dāng)行使訴權(quán)。所以，中航技公司對(duì)興業(yè)銀行提起的錯(cuò)誤訴訟損害賠償之訴就不能得到法院支持。
而申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償之訴，可以多種理由確立。如申請(qǐng)人在訴訟中敗訴而使其申請(qǐng)保全失去相應(yīng)依據(jù)，申請(qǐng)人超訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)保全、申請(qǐng)人據(jù)以申請(qǐng)保全的證據(jù)不實(shí)等等。在本案中，興業(yè)銀行據(jù)以申請(qǐng)保全的證據(jù)是蓋有中航技公司印章的《不可撤銷擔(dān)保函》，其雖也有受鑫誠(chéng)益公司欺騙之成分，但其卻有未按規(guī)定核保而發(fā)生輕信的過錯(cuò)；并在中航技公司在訴前就向其聲明未作過擔(dān)保情況下，不予核實(shí)而盲目起訴并申請(qǐng)保全，造成了中航技公司名下財(cái)產(chǎn)被保全而遭受損失的客觀事實(shí)；經(jīng)法庭審核證據(jù)確認(rèn)該擔(dān)保函是鑫誠(chéng)益公司用復(fù)印方式偽造的，更進(jìn)一步證明中航技公司的損失與興業(yè)銀行的申請(qǐng)保全行為有直接因果關(guān)系。最終因法院判決興業(yè)銀行對(duì)中航技公司敗訴，其申請(qǐng)保全對(duì)中航技公司來說就是完全錯(cuò)誤的，其即應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。
但本案認(rèn)定的中航技公司因申請(qǐng)保全受到的損失范圍，是值得商榷的。如果凍結(jié)的是當(dāng)事人的銀行帳戶上的款項(xiàng)，凍結(jié)后銀行仍會(huì)給予利息，所以不發(fā)生利息損失的問題，所發(fā)生的是因款項(xiàng)凍結(jié)造成的不能進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的損失，具體來講可表現(xiàn)為為維持正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)取得新貸款與凍結(jié)款項(xiàng)利息之間的差額，或者表現(xiàn)為被凍結(jié)而引起銀行提前收回其他貸款對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的損失。本案中航技公司在銀行帳戶款項(xiàng)被凍結(jié)后，提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，銀行帳戶凍結(jié)被解除。其財(cái)產(chǎn)擔(dān)保表現(xiàn)為價(jià)值７００萬元以上的房地產(chǎn)擔(dān)保，并以權(quán)利證書作質(zhì)押交由法院收管。此時(shí)的損失即應(yīng)為設(shè)有擔(dān)保的房地產(chǎn)因擔(dān)保而不能進(jìn)行正常使用和預(yù)定處分行為的損失，而不為該房地產(chǎn)價(jià)值本身的利息損失，因?yàn)樵摲康禺a(chǎn)仍處于中航技公司的占有、使用和控制之中。
在未向中航技公司核保的情況下即對(duì)外開出不可撤銷信用證。信用證付款期限屆滿，鑫誠(chéng)益公司未能付款，興業(yè)銀行先行對(duì)外墊付了６８５９４５．０１美元。此后，鑫誠(chéng)益公司僅于１９９５年１２月底償還利息１２９８０．２７美元，其余利息及本金未還。興業(yè)銀行遂以鑫誠(chéng)益公司及中航技公司為共同被告，于１９９６年７月１０日向廈門市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求該兩被告償還其墊付款。該院受理后，依據(jù)興業(yè)銀行的申請(qǐng)，裁定凍結(jié)鑫誠(chéng)益公司及中航技公司銀行存款７００萬元。因未凍結(jié)到鑫誠(chéng)益公司的銀行存款，該院于１９９６年７月２４日凍結(jié)中航技公司在中國(guó)銀行廈門市分行及中國(guó)工商銀行廈門市分行的銀行帳戶存款，當(dāng)日兩帳戶存款余額為３６２８５４．６６元。１９９６年７月２９日，中航技公司提供了自有的湖濱南路２５８號(hào)鴻翔大廈第六層及一層Ｂ座（兩處面積共計(jì)１２０３．０１平方米，價(jià)值超過７００萬元）的房產(chǎn)作為擔(dān)保，申請(qǐng)解除對(duì)其銀行帳戶的凍結(jié)，并將該房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證交由法院封存。該院于同日解除對(duì)中航技公司上述銀行帳戶存款的凍結(jié)。此案在審理之中，經(jīng)受案法院委托有關(guān)部門鑒定，擔(dān)保函上中航技公司的印章，系從中航技公司提供給鑫誠(chéng)益公司的蓋有其印章的空白《無提單提貨擔(dān)保函》上復(fù)印而成。１９９６年１２月２７日，廈門市中級(jí)人民法院在判決鑫誠(chéng)益公司應(yīng)償付興業(yè)銀行６８５９４５．０１美元及利息的同時(shí)，駁回興業(yè)銀行對(duì)中航技公司的訴訟請(qǐng)求。興業(yè)銀行不服判決，上訴于福建省高級(jí)人民法院。后因興業(yè)銀行作為上訴人無正當(dāng)理由不到庭，也不按規(guī)定預(yù)交二審訴訟費(fèi)，福建省高級(jí)人民法院于１９９７年３月１７日裁定按自動(dòng)撤回上訴處理。１９９７年４月初，廈門市中級(jí)人民法院將所封存的房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證退還中航技公司。
原告中航技公司向廈門市中級(jí)人民法院提起訴訟，稱：１９９５年５月２２日，鑫誠(chéng)益公司向被告興業(yè)銀行申請(qǐng)開立信用證，并出具了蓋有偽造我公司印章的《不可撤銷擔(dān)保函》。當(dāng)時(shí)，興業(yè)銀行并未按操作規(guī)范向我公司核保。１９９６年７月，興業(yè)銀行在被告知我公司與擔(dān)保一事無關(guān)后向法院提起訴訟，并對(duì)我公司申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了我公司銀行存款７００萬元。該擔(dān)保函經(jīng)法院委托有關(guān)部門鑒定，擔(dān)保函上我公司的印章確系偽造。一審法院據(jù)此判決駁回興業(yè)銀行對(duì)我公司的訴訟請(qǐng)求后，興業(yè)銀行不服判決，上訴于福建省高級(jí)人民法院。該院在１９９７年３月１４日開庭審理，興業(yè)銀行作為上訴人又拒不到庭，被按自動(dòng)撤訴處理。興業(yè)銀行錯(cuò)誤的訴訟行為侵犯了我公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)和名譽(yù)權(quán)。因興業(yè)銀行申請(qǐng)凍結(jié)我公司銀行存款７００萬元，造成我公司資金不能流動(dòng)，只得到銀行存款利息，與銀行貸款利息相比，損失４２５０４０元，且由于帳戶被凍結(jié)，中國(guó)工商銀行廈門分行提前收回貸款６００萬元，給我公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故請(qǐng)求判令：１．興業(yè)銀行在《廈門日?qǐng)?bào)》發(fā)表聲明，賠禮道歉；２．賠償我公司因被財(cái)產(chǎn)保全而導(dǎo)致的銀行利息損失４２５０４０元和其它經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)１５０萬元；３．賠償我公司因涉訟而支付的律師代理費(fèi)８９０００元及差旅費(fèi)損失等共計(jì)１０萬元。
被告興業(yè)銀行答辯稱：１．我行不存在侵權(quán)行為。鑫誠(chéng)益公司在向我行借款時(shí)，提供了蓋有中航技公司印章的擔(dān)保函，該擔(dān)保函上印章經(jīng)鑒定系屬?gòu)?fù)印，用肉眼無法分辨真假，我行據(jù)此提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并無過錯(cuò)。２．中航技公司印章管理混亂，導(dǎo)致鑫誠(chéng)益公司從中航技公司出具的空白單據(jù)上復(fù)印到中航技公司的印章，中航技公司對(duì)此引起的后果應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。３．中航技公司提出的損害事實(shí)沒有證據(jù)，其主張的利息損失及商業(yè)損失沒有依據(jù)。差旅費(fèi)沒有寫明誰的消費(fèi)，而且費(fèi)用偏高，律師代理費(fèi)也是中航技公司事后補(bǔ)交的，且是專為中航技公司自己利益所支出的費(fèi)用，不應(yīng)由我行負(fù)擔(dān)。
審 判
廈門市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：興業(yè)銀行由于輕信鑫誠(chéng)益公司出具的擔(dān)保函系中航技公司的意思表示，在起訴要求鑫誠(chéng)益公司還款及中航技公司承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，申請(qǐng)保全了中航技公司的財(cái)產(chǎn)。由于興業(yè)銀行據(jù)以起訴中航技公司的證據(jù)是不真實(shí)的，故對(duì)由其申請(qǐng)?jiān)V訟保全給中航技公司造成的損害，興業(yè)銀行應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。在被保全的８?jìng)�(gè)月內(nèi)，中航技公司對(duì)價(jià)值７００萬元的財(cái)產(chǎn)不能行使處分權(quán)，嚴(yán)重地影響了中航技公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故中航技公司請(qǐng)求興業(yè)銀行賠償銀行利息損失的理由成立，應(yīng)予支持。至于中航技公司支付的律師代理費(fèi)８９０００元，并非因興業(yè)銀行過錯(cuò)而導(dǎo)致的直接的、必然的支出，故不應(yīng)由興業(yè)銀行賠償；中航技公司要求興業(yè)銀行在《廈門日?qǐng)?bào)》發(fā)表聲明，賠禮道歉，超出了其所遭受損害的影響范圍，于法無據(jù)，不予采納；中航技公司要求興業(yè)銀行賠償商業(yè)損失和差旅費(fèi)損失，因不能提供相應(yīng)證據(jù)，故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第三款之規(guī)定，該院于１９９７年９月３０日判決如下：
一、興業(yè)銀行應(yīng)于本判決生效之日起１０日內(nèi)賠償中航技公司銀行利息損失４２５０４０元；
二、駁回中航技公司的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，興業(yè)銀行不服，向福建省高級(jí)人民法院上訴稱：我行不存在侵權(quán)行為。由于鑫誠(chéng)益公司的欺詐行為，我行是被欺詐人，也是受害者。我行據(jù)此起訴并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并無過錯(cuò)。由于中航技公司印章管理混亂，導(dǎo)致鑫誠(chéng)益公司從其出具的空白單據(jù)上復(fù)印到中航技公司的印章，其對(duì)此引起的后果應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。一審法院凍結(jié)中航技公司存款余額３６２８５４．６６元僅５天；保全期間，中航技公司將其提供擔(dān)保的房產(chǎn)繼續(xù)出租，收取租金，況且中航技公司也未提起其要處分該財(cái)產(chǎn)，因此不可能給中航技公司造成４２５０４０元的利息損失。請(qǐng)求改判興業(yè)銀行不承擔(dān)賠償責(zé)任。
中航技公司答辯稱：興業(yè)銀行違反銀行正常操作程序未經(jīng)核保，在起訴之前，置我公司一再聲明于不顧，突然向法院申請(qǐng)?jiān)V訟保全措施，對(duì)其起訴和保全行為的后果采取了放任的態(tài)度，在主觀上存在故意的侵權(quán)行為。興業(yè)銀行申請(qǐng)凍結(jié)我公司的銀行存款的數(shù)額是７００萬元，我公司提供的是７００萬元以上的資產(chǎn)作抵押，這完全可以認(rèn)定為凍結(jié)７００萬元的款項(xiàng)。因此，一審判決賠償４２５０４０元的利息損失是有理有據(jù)的。一審判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，但判決欠力度，我公司的商譽(yù)損失和為訴訟而花費(fèi)的費(fèi)用，應(yīng)判令由興業(yè)銀行承擔(dān)。
福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：興業(yè)銀行在其與鑫誠(chéng)益公司墊付信用證項(xiàng)下款項(xiàng)糾紛一案中，據(jù)以起訴中航技公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的證據(jù)，是鑫誠(chéng)益公司偽造的，故其申請(qǐng)對(duì)中航技公司采取訴訟保全是一種侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)因訴訟保全錯(cuò)誤給中航技公司造成的損失，其應(yīng)賠償中航技公司保全房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證價(jià)值相當(dāng)于７００萬元的銀行存款利息損失。中航技公司向鑫誠(chéng)益公司提供蓋有印章的空白的《無提單提貨擔(dān)保函》，致鑫誠(chéng)益公司從空白無提單提貨擔(dān)保函上復(fù)印（彩色）印章偽造開立信用證擔(dān)保函，中航技公司對(duì)引起本案糾紛亦應(yīng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。興業(yè)銀行上訴理由部分成立，其上訴請(qǐng)求部分予以采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但損失賠償確定比例不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，該院于１９９８年１月６日判決如下：
一、維持廈門市中級(jí)人民法院民事判決第二項(xiàng)。
二、變更廈門市中級(jí)人民法院民事判決第一項(xiàng)為：興業(yè)銀行應(yīng)于本判決生效之日起１０日內(nèi)賠償中航技公司人民幣１３８６００元。
評(píng) 析
本案是一起因錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而發(fā)生的索賠案。在審理本案時(shí)，法院主要抓住了以下三個(gè)主要問題：
首先，區(qū)分興業(yè)銀行的正當(dāng)訴權(quán)與因不當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。興業(yè)銀行在起訴鑫誠(chéng)益公司墊付信用證款糾紛一案中，根據(jù)鑫誠(chéng)益公司提供的蓋有中航技公司印章的《不可撤銷擔(dān)保函》，對(duì)中航技公司提起訴訟，是正當(dāng)合法的，在這一點(diǎn)上，興業(yè)銀行并沒有過錯(cuò)。不過，該《不可撤銷擔(dān)保函》經(jīng)有關(guān)部門鑒定，擔(dān)保函上中航技公司的印章系從中航技公司提供給鑫誠(chéng)益公司的《無提單提貨擔(dān)保函》上的印章復(fù)印而成，系屬偽造。也就是說，該擔(dān)保函并不是中航技公司的真實(shí)意思表示。所以，興業(yè)銀行雖享有對(duì)中航技公司的訴權(quán)，但由于這個(gè)原因而要承擔(dān)敗訴的法律后果。雖然興業(yè)銀行享有對(duì)中航技公司的訴權(quán)，但在它起訴之前以及起訴之后，中航技公司一再告之其未曾出具此擔(dān)保函，要求興業(yè)銀行暫不予保全，興業(yè)銀行也未曾按操作規(guī)范到中航技公司進(jìn)行核保，但興業(yè)銀行仍然執(zhí)意對(duì)中航技公司價(jià)值７００萬元的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全，給中航技公司造成了損害。依照我國(guó)《民事訴訟法》第九十六條之規(guī)定，“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失”。興業(yè)銀行應(yīng)對(duì)自己這種不當(dāng)?shù)脑V訟行為承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因此，法院依法受理了中航技公司狀告興業(yè)銀行侵權(quán)索賠案并作出判決。
其次，正確界定本案錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全的損失范圍。不管保全的形式如何，中航技公司提供了其自有的房產(chǎn)證和土地證交由法院查封長(zhǎng)達(dá)８?jìng)�(gè)月，客觀上致使中航技公司不能對(duì)其價(jià)值７００萬元的財(cái)產(chǎn)行使處分權(quán)，影響了中航技公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，所以，以７００萬元８?jìng)�(gè)月的銀行貸款利息作為損失計(jì)算是合理的。但中航技公司的律師代理費(fèi)并不是由于興業(yè)銀行錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全所造成的，不應(yīng)作為一項(xiàng)損失計(jì)算在內(nèi)。至于中航技公司要求興業(yè)銀行以在《廈門日?qǐng)?bào)》發(fā)表聲明的形式進(jìn)行賠禮道歉，其未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，所以法院對(duì)中航技公司的這部分訴訟請(qǐng)求不予支持，是正確的。
第三，興業(yè)銀行由于錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全給中航技公司所造成的損失應(yīng)該如何分擔(dān)呢？法院認(rèn)為，鑫誠(chéng)益公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，擅自偽造中航技公司的擔(dān)保函，明顯具有主觀過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。而中航技公司向鑫誠(chéng)益公司提供蓋有其公司印章的空白的《無提單提貨擔(dān)保函》，給鑫誠(chéng)益公司偽造信用證擔(dān)保函提供了方便，中航技公司對(duì)引起本案糾紛亦應(yīng)負(fù)一定的民事責(zé)任。二審法院依法改判中航技公司的損失由興業(yè)銀行、鑫誠(chéng)益公司、中航技公司各負(fù)擔(dān)三分之一是正確的。鑒于中航技公司未對(duì)鑫誠(chéng)益公司提起訴訟，故法院可對(duì)這部分損失不作處理。
責(zé)任編輯按：
本案原告中航技公司以被告興業(yè)銀行對(duì)其錯(cuò)誤訴訟為理由而提起訴訟，其訴訟請(qǐng)求中又有被告錯(cuò)誤申請(qǐng)保全造成其損失應(yīng)予賠償之內(nèi)容，包含了錯(cuò)誤訴訟損害賠償和申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害賠償兩方面的訴。
這兩種訴不是包容關(guān)系，而是各自獨(dú)立的訴。錯(cuò)誤訴訟是以前訴被告不應(yīng)被訴為基本點(diǎn)，前訴被告以其不被無端被訴權(quán)利受到侵犯為依據(jù)，而對(duì)前訴原告提起的侵權(quán)損害賠償之訴，類似于人身權(quán)侵權(quán)之訴。申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償則是以申請(qǐng)人申請(qǐng)保全錯(cuò)誤為基本點(diǎn)，被采取了保全措施的被申請(qǐng)人或案外人以其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯為依據(jù)，而對(duì)申請(qǐng)人提起的侵權(quán)損害賠償之訴。前者是以前訴原告的提起訴訟行為為侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式的，沒有可直接依據(jù)的明文法律規(guī)定。后者是以申請(qǐng)人的申請(qǐng)保全行為為侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式的，有可直接依據(jù)的明文法律規(guī)定即《民事訴訟法》第九十六條的規(guī)定。
錯(cuò)誤訴訟不是以前訴原告敗訴來確定。前訴原告敗訴，是基于其對(duì)被訴對(duì)象不僅有程序上的訴權(quán)，而且有實(shí)體上的訴權(quán)，但其不能證明對(duì)對(duì)方享有權(quán)利或雖享有權(quán)利但已不能獲得法律保護(hù)，即雙方之間必須有實(shí)體法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系聯(lián)系。而錯(cuò)誤訴訟情況下，前訴原告與被訴對(duì)象之間沒有實(shí)體法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系聯(lián)系，不僅對(duì)被訴對(duì)象沒有實(shí)體上的訴權(quán)，也沒有程序上的訴權(quán)。前訴原告與被訴對(duì)象之間沒有實(shí)體法律權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有兩種類型：一種是從表象形式和實(shí)際上沒有，另一種是在表象形式上有而實(shí)際沒有。前一種即表現(xiàn)為既無程序訴權(quán)也無實(shí)體訴權(quán)，后一種表現(xiàn)為有程序訴權(quán)而無實(shí)體訴權(quán)。因此，在前一種情況下，被訴對(duì)象處于無端被訴情況之下，是為不被無端被訴之權(quán)利受到侵犯，應(yīng)為錯(cuò)誤訴訟（可參見本書１９９４年第４輯即總第１０輯第２５例“楊敏訴姚正祥不實(shí)訴訟損害賠償糾紛案”）。在后一種情況下，被訴對(duì)象處于有端被訴情況之下，原告雖敗訴，但為正當(dāng)行使程序訴權(quán)所致，故不能視為錯(cuò)誤訴訟。本案屬于后一種情況。前訴原告興業(yè)銀行有表面證據(jù)證明其與中航技公司之間存在債的擔(dān)保關(guān)系，其雖有未核保的過錯(cuò)，卻是因輕信債務(wù)人提供的函件而被騙，通過訴訟是可以排除這種表面法律關(guān)系存在的，前訴原告興業(yè)銀行為正當(dāng)行使訴權(quán)。所以，中航技公司對(duì)興業(yè)銀行提起的錯(cuò)誤訴訟損害賠償之訴就不能得到法院支持。
而申請(qǐng)保全錯(cuò)誤賠償之訴，可以多種理由確立。如申請(qǐng)人在訴訟中敗訴而使其申請(qǐng)保全失去相應(yīng)依據(jù)，申請(qǐng)人超訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)保全、申請(qǐng)人據(jù)以申請(qǐng)保全的證據(jù)不實(shí)等等。在本案中，興業(yè)銀行據(jù)以申請(qǐng)保全的證據(jù)是蓋有中航技公司印章的《不可撤銷擔(dān)保函》，其雖也有受鑫誠(chéng)益公司欺騙之成分，但其卻有未按規(guī)定核保而發(fā)生輕信的過錯(cuò)；并在中航技公司在訴前就向其聲明未作過擔(dān)保情況下，不予核實(shí)而盲目起訴并申請(qǐng)保全，造成了中航技公司名下財(cái)產(chǎn)被保全而遭受損失的客觀事實(shí)；經(jīng)法庭審核證據(jù)確認(rèn)該擔(dān)保函是鑫誠(chéng)益公司用復(fù)印方式偽造的，更進(jìn)一步證明中航技公司的損失與興業(yè)銀行的申請(qǐng)保全行為有直接因果關(guān)系。最終因法院判決興業(yè)銀行對(duì)中航技公司敗訴，其申請(qǐng)保全對(duì)中航技公司來說就是完全錯(cuò)誤的，其即應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。
但本案認(rèn)定的中航技公司因申請(qǐng)保全受到的損失范圍，是值得商榷的。如果凍結(jié)的是當(dāng)事人的銀行帳戶上的款項(xiàng)，凍結(jié)后銀行仍會(huì)給予利息，所以不發(fā)生利息損失的問題，所發(fā)生的是因款項(xiàng)凍結(jié)造成的不能進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的損失，具體來講可表現(xiàn)為為維持正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)取得新貸款與凍結(jié)款項(xiàng)利息之間的差額，或者表現(xiàn)為被凍結(jié)而引起銀行提前收回其他貸款對(duì)正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的損失。本案中航技公司在銀行帳戶款項(xiàng)被凍結(jié)后，提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，銀行帳戶凍結(jié)被解除。其財(cái)產(chǎn)擔(dān)保表現(xiàn)為價(jià)值７００萬元以上的房地產(chǎn)擔(dān)保，并以權(quán)利證書作質(zhì)押交由法院收管。此時(shí)的損失即應(yīng)為設(shè)有擔(dān)保的房地產(chǎn)因擔(dān)保而不能進(jìn)行正常使用和預(yù)定處分行為的損失，而不為該房地產(chǎn)價(jià)值本身的利息損失，因?yàn)樵摲康禺a(chǎn)仍處于中航技公司的占有、使用和控制之中。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：盧平、蔡小英為勒索財(cái)物綁架并殺死被綁架人案
下一篇：朱桐貴訴鄞縣工商局暫扣律師執(zhí)業(yè)證案
|
 |
| 在線咨詢 |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
