国产精品久久精品_亚洲欧洲尹人香蕉综合_精品一区二区三区自拍图片区_特级**毛片

 

 

2009年2月6日，A（受害人）與B（被告人）發(fā)生斗毆，A稱眼睛被傷害。經C司法鑒定所傷殘鑒定：左眼視力為：0.2 ，右眼視力為＞0.6，依據 《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級GB/T 16180-2006》第i）27規(guī)定，鑒定為“九級”傷殘，傷情鑒定為“輕傷”。B不服，稱根本沒有打過A的眼睛，不可能有輕傷。D司法鑒定所對傷情重新鑒定，引用C傷殘鑒定的視力結論，根據《人體輕傷鑒定標準（試行）》第九條（五）得出“輕傷”鑒定結論。

本案的司法鑒定結論是錯誤的，也是不合法的。

首先，《人體輕傷鑒定標準（試行）》第九條（五）的視力要求是 “矯正視力”。為查明司法鑒定機構檢測的視力類別，在法庭調查中，筆者申請了C司法鑒定所鑒定人出庭接受詢問。鑒定人員回答是“用掛在墻上的視力表檢測”到的視力，那么，就可以推定該視力是“裸眼視力”而不是“矯正視力”,且鑒定人員進一步明確回答是“裸眼視力”。因此，該鑒定適用標準錯誤。

其次，在法庭調查中，公訴機關沒有提供受害人受傷前的視力檢測證據。根據《人體輕傷鑒定標準（試行）》第九條（五）的規(guī)定，是視力減退才可能構成輕傷。既然是“減退”，就必須有個比較的基礎視力，現沒有受傷前的視力比較當然就沒有“減退”一說。

基于此，筆者提出如下辯護意見（空格單位后的部分原始摘要）：

 

⑶鑒定依據明顯不足，鑒定機構認定“被鑒定人左眼損傷致視力低下構成輕傷”適用標準錯誤。

①首先，被鑒定人在受傷前的視力是多少沒有證據確定，不能排除被害人以前一只眼就視力低下的可能，沒有比較視力的基礎，何來 “致視力低下”的結果？天生一眼視力好，另眼視力差或者無視力的多的是，不能用左眼和右眼比較，因為它們不具有同一性。②“損傷致視力低下”沒有依據。A、“視力低下”也可能是先天的，即損傷不是視力低下的惟一原因，不具有唯一性；B、沒有證據證明“視力低下”是損傷造成的；C、即使是損傷造成，也不能確定是2009年2月6日的斗毆損傷造成，也就是說，是否與上訴人的行為有因果關系，鑒定結論并沒有確定，也沒有證據確定。③關于“損傷符合外傷”的分析，那么該外傷是木棒（棍）所傷還是其他物（如拳打或者將洗衣粉、灰塵等撒入眼睛）造成沒有確定，被害人控訴上訴人稱是用木棒將其眼睛打傷，如果該傷不是木棒所傷，當然就不是上訴人的行為了，而該鑒定并沒有說明是什么外力致傷。④即使是“損傷致視力低下”，也不能根據《人體輕傷鑒定標準（試行）》 “第九條眼損傷（五）損傷致視力減退，兩眼矯正視力減退至0.7以下（較傷前視力下降0.2以上），單眼矯正視力減退至0.5以下（較傷前視力下降0.3以上）;原單眼為低視力者，傷后視力減退1個級別。”的規(guī)定得出“輕傷”的結論，因為從該條標準規(guī)定可以看出，至少應同時具備下列3個條件才能適用：A、有視力“減退”的情形發(fā)生；B、有傷前視力鑒定的結果作為比較；C、有傷后“矯正視力”的鑒定。根據現有的證據，該3個條件一個都不具備，因此不適用。⑤該鑒定書是“據2009年7月24日  市  司法鑒定所法醫(yī)檢驗右眼視力＞0.6，左眼視力0.2”的視力認定來作為重新鑒定的事實根據（見《鑒定書》四、分析說明），不符合法律規(guī)定。A、由于 縣中醫(yī)院不是  省人民政府指定的人體損害重新鑒定的的醫(yī)院，依據《刑訴法》第120條、《   省指定醫(yī)院醫(yī)學鑒定管理規(guī)定》的附件規(guī)定、鑒于縣中醫(yī)院不具有重新鑒定的主體資格，其工作人員得出的視力就不能作為重新鑒定的依據；B、該視力是裸眼視力。C、傷殘鑒定是被害人私自委托而非公安機關委托鑒定；D、該視力是主觀視力，沒有進行偽盲的客觀鑒定，也沒有對眼球、眼眶等的解剖結構鑒定，不符合GB/T16180-2006標準的6.3.3偽盲鑒定方法和c.4.2、c.4.3、c.4.8、c.4.9、c.4.10關于視覺損傷鑒定方法要求。因此， “右眼視力＞0.6，左眼視力0.2”的結果是不客觀的，也是不標準的，   鑒定所以此為依據得出的結論當然是不客觀的。⑷   醫(yī)院有客觀檢查矯正視力的條件卻使用主觀視力檢查（PE、手動），  司法鑒定所應當知道輕傷鑒定的依據是“矯正視力”，卻引用低等級司法鑒定所傷殘鑒定的裸眼視力，明知法律要求委托鑒定單位提交病歷等原件，卻都要求復印件，也就可以知道為什么適用標準錯誤的原因了。

 

在本案訴訟中，筆者做的另外一件驚天動地的事情就是，對公訴機關向法院提交的指控致害人傷害受害人的直接證據—被害人受傷后第4天的眼部照片—該照片為司法鑒定所用作傷情鑒定依據所拍的相片，用1200萬像數數碼相機進行翻拍，通過放大，將之呈現到合議庭——被害人的眼部根本沒有傷痕！

 

鑒于上述事實，筆者對被告人作了無罪的辯護。二審開庭后第3日，被告人被釋放。