|
公司設(shè)立 |
|
|
我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)管理人法律責(zé)任制度的缺陷與完善 |
作者:河北石家莊公司律師編輯
出處:法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外11chelsea.com
時(shí)間:2010/4/29 18:09:00 |
我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)管理人法律責(zé)任制度的缺陷與完善 |
破產(chǎn)管理人的法律責(zé)任是指管理人在破產(chǎn)程序中違反破產(chǎn)法規(guī)定的勤勉義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)依法承擔(dān)的不利后果。管理人在破產(chǎn)程序中處于中心位置,擔(dān)負(fù)著管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等重要職責(zé),其工作職責(zé)履行狀況,不僅關(guān)系破產(chǎn)債權(quán)人和利害關(guān)系人的利益,而且直接影響人民法院審判工作的順利開(kāi)展。完善的法律責(zé)任機(jī)制是激勵(lì)管理人正確職責(zé)履行的重要保障。2006年8月27日,全國(guó)人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議通過(guò)的新《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)管理人的民事、行政法律責(zé)任作出了一定的規(guī)定,但筆者認(rèn)為,新企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于管理人的責(zé)任的規(guī)定存在一些缺陷和不足,需要將來(lái)的立法或司法解釋進(jìn)一步完善。
一、現(xiàn)行破產(chǎn)管理人法律責(zé)任制度存在的問(wèn)題
(一)民事責(zé)任的規(guī)定可操作性不強(qiáng)。新破產(chǎn)法第135條規(guī)定,管理人未依照本法的規(guī)定勤勉盡責(zé),忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的,給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。但新破產(chǎn)法在以下幾個(gè)方面仍未明確,致使其民事責(zé)任追究難以有效實(shí)施:首先,勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的行為標(biāo)準(zhǔn),即管理人勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容有那些未進(jìn)行列舉,造成司法認(rèn)定困難;其次,法律規(guī)定清算組、社會(huì)中介機(jī)構(gòu)和個(gè)人三種主體可以擔(dān)任管理人,其具體責(zé)任承擔(dān)仍語(yǔ)焉不詳,清算組作為管理人的主體,責(zé)任如何承擔(dān)這一在舊破產(chǎn)法就存在的老大難問(wèn)題仍未解決;中介機(jī)構(gòu)獨(dú)立擔(dān)任管理人時(shí),是否因其組織形式的不同而在同類案件中承擔(dān)不同的責(zé)任形式?個(gè)人擔(dān)任管理人時(shí)因法律規(guī)定征詢所在中介機(jī)構(gòu)的意見(jiàn),那么在責(zé)任承擔(dān)時(shí),是承擔(dān)個(gè)人責(zé)任還是單位責(zé)任?個(gè)人參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的額度與其承擔(dān)責(zé)任的關(guān)系如何?等等,第三,管理人民事責(zé)任的免責(zé)事由、責(zé)任承擔(dān)范圍、歸責(zé)原則以及責(zé)任財(cái)產(chǎn)的來(lái)源等均沒(méi)有規(guī)定。
(二)行政責(zé)任的范圍歸于狹窄。新破產(chǎn)法第135條同時(shí)規(guī)定,管理人未依照本法的規(guī)定勤勉盡責(zé),忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的,給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的,人民法院可以依法處以罰款。除人民法院的罰款外,再無(wú)像國(guó)外破產(chǎn)立法規(guī)定吊銷執(zhí)業(yè)執(zhí)照、停止?fàn)I業(yè)、限期整頓等其他行政制裁方式,且對(duì)該罰款的上下幅度未作規(guī)定,由人民法院根據(jù)具體情況自由裁量,導(dǎo)致各地裁判標(biāo)準(zhǔn)不一,不能對(duì)管理人形成強(qiáng)有力的警示和震懾作用。
(三)刑事責(zé)任缺失。新破產(chǎn)法用一個(gè)條文對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行了高度概括,即違反本法規(guī)定,構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。到底那些嚴(yán)重違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任,該法沒(méi)有進(jìn)行具體列舉。雖然我國(guó)2006年6月29日公布的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(六)》在刑法規(guī)定妨礙清算罪等罪名基礎(chǔ)上,增加了公司、企業(yè)實(shí)施虛假破產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定,但目前刑法及刑法修正案對(duì)管理人的刑事責(zé)任未作任何規(guī)定,按照我國(guó)的罪行法定原則,由于具體規(guī)定的欠缺,導(dǎo)致管理人刑事責(zé)任的落空,這極不利于預(yù)防和懲處管理人的嚴(yán)重違法行為。
二、完善我國(guó)破產(chǎn)管理人法律責(zé)任的幾點(diǎn)建議
借鑒國(guó)外破產(chǎn)立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),并結(jié)合我國(guó)的破產(chǎn)實(shí)踐需要,筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)以下幾個(gè)方面注意修改完善:
(一)應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化破產(chǎn)管理人民事責(zé)任的規(guī)定,增強(qiáng)司法操作性。第一,參照公司法關(guān)于董事等高管人員義務(wù)的立法技術(shù),采取列舉加概括的形式,將管理人的民事義務(wù)具體化和類型化,為判定管理人執(zhí)業(yè)過(guò)錯(cuò)提供標(biāo)準(zhǔn)指引;第二,明確管理人民事責(zé)任的歸責(zé)原則、免責(zé)事由、責(zé)任順位、最高限額。考慮目前我國(guó)管理人市場(chǎng)正處于培育的起步階段,專業(yè)化、職業(yè)化的管理人隊(duì)伍尚未形成,筆者不贊同對(duì)管理人的民事責(zé)任以專家責(zé)任認(rèn)定,以嚴(yán)格責(zé)任為歸責(zé)原則的觀點(diǎn),宜實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則,并規(guī)定管理人的抗辯事由。進(jìn)一細(xì)化責(zé)任承擔(dān)方式,對(duì)清算組成員實(shí)行連帶責(zé)任;目前中介機(jī)構(gòu)主要分為合伙制和公司制,應(yīng)按照合伙企業(yè)法和公司法的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任,其內(nèi)部責(zé)任追究應(yīng)考慮過(guò)錯(cuò)程度;個(gè)人管理人實(shí)行個(gè)人責(zé)任,先由承保執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在其保險(xiǎn)限額內(nèi)就受害人的損失承擔(dān)全額賠償責(zé)任,超過(guò)保險(xiǎn)限額的部分由管理人賠償。另外,為合理平衡受害人利益保護(hù)和管理人隊(duì)伍發(fā)展,以及我國(guó)目前管理人的規(guī)模和抗風(fēng)險(xiǎn)能力普遍較弱,應(yīng)對(duì)管理人民事責(zé)任予以適當(dāng)限制,規(guī)定責(zé)任最高限額,防止其承擔(dān)過(guò)重的民事賠償責(zé)任,影響管理人市場(chǎng)的發(fā)展。第三,設(shè)置管理人執(zhí)行職務(wù)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保制度,要求管理人在被指定時(shí),必須向人民法院提供適當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)作為責(zé)任擔(dān)保,以確保其有足夠的財(cái)產(chǎn)來(lái)源承擔(dān)責(zé)任。
(二)應(yīng)進(jìn)一步完善管理人的行政責(zé)任,加大責(zé)任力度。我國(guó)應(yīng)借鑒國(guó)外破產(chǎn)立法的規(guī)定,規(guī)定管理人的其他行政制裁方式,包括清算組成員中國(guó)家行政工作人員的行政處分、行業(yè)主管部門(mén)吊銷中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證或者營(yíng)業(yè)執(zhí)照、停止?fàn)I業(yè)等,以及市場(chǎng)準(zhǔn)入限制或禁入措施。盡快建立管理人協(xié)會(huì),加強(qiáng)行業(yè)自律和懲戒。同時(shí)完善行政責(zé)任追究程序,規(guī)范人民法院司法建議權(quán)的行使方式和范圍。
(三)應(yīng)明確規(guī)定管理人的刑事責(zé)任。由于管理人管理著債務(wù)人的巨額財(cái)產(chǎn),面對(duì)眾多的債權(quán)人,一旦管理人出現(xiàn)重大違法行為,其造成的社會(huì)危害性是驚人的,如果缺乏刑事制裁手段,則喪失了對(duì)管理人最強(qiáng)有力的監(jiān)督武器。刑事責(zé)任的功能除了懲戒犯罪行為外,其犯罪的預(yù)防警示作用也是巨大的。根據(jù)我國(guó)的破產(chǎn)現(xiàn)實(shí)情況,我國(guó)刑法應(yīng)盡快規(guī)定管理人玩忽職守罪、濫用職權(quán)罪、破產(chǎn)受賄罪和破產(chǎn)行賄罪。
|
(聲明:本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái),本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的,如對(duì)刊載內(nèi)容有異議,請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者,轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者,否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇:企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后產(chǎn)生的法律問(wèn)題研究
下一篇:公司清算損害賠償?shù)木唧w形態(tài)及救濟(jì)
|
|
在線咨詢 |
|
聯(lián)系我們 |
電話:13930139603 13651281807
QQ號(hào):373036737
郵箱:373036737@qq.com |
|
|
|
|