龔女士參加了學齡前兒童智力開發教育的宣傳推廣活動后，與一家教學公司簽署了一份教程服務訂購合約，為其幼子購買了由外籍教師授課的學英語服務教程，并付款1.88萬元。事后，因未獲得課時服務而引發糾紛，近日，上海市浦東新區人民法院作出一審判決，上海某教學公司返還龔女士1.43萬元。
2009年3月15日，龔女士至上海某教學公司的親子教育中心，雙方簽署一份教程服務訂購合約，合約上的教程內容包括一套英語教材和教程服務96節課，總金額為1.88萬元，同時注明有7天的考慮期。3月21日，龔女士付清了全部款項，并領取了相關的教程產品以及告知書和服務手冊等資料，資料當中使用了教育服務、教育顧問等詞語，并介紹有配套課程，包括啟蒙班和主題班等內容。后因龔女士的幼子未能享受到課程服務，曾向向工商管理部門投訴，反映該教學公司無辦學資質和教師資質，要求教學公司全額退款未果而起訴法院。
龔女士訴稱，教學公司在推銷其服務時承諾已取得相應資質，其外籍教師也具有相應職業資格，導致自己聽信其宣傳后購買其教程服務。合約簽訂后，教學公司以各種借口拖延開課。自己認為，教學公司提供的該服務已構成欺詐，故起訴要求依據相關法律判令教學公司退還1.88萬元并賠償損失1.88萬元。
教學公司辯稱，雙方之間是咨詢業務關系，在公司經營范圍之內已經完成，與教育方面無關。龔女士所稱公司允諾提供有資質外教進行授課及公司在推銷服務時承諾已取得相應資質均不屬實，且龔女士所提供的合約無公司蓋章和業務員簽名。綜上，龔女士主張本公司欺詐不成立，不同意龔女士的訴訟請求。
法院審理后認為，龔女士提供的教程服務訂購合約上雖無教學公司蓋章，但該合約在雙方之間事實上已經成立。根據雙方簽訂的合約，教學公司應當向龔女士提供教程產品和96節課時服務。現龔女士因教學公司未取得辦學許可證而要求其退還所交款項，教學公司應當將預收的課時費予以返還。對于龔女士已使用的教程產品費由法院酌定折價為4500元。同時，龔女士主張教學公司構成欺詐因依據不足，故對其要求賠償1.88萬元的請求不予支持。據此，法院作出上述判決。
