由于認(rèn)為自己購(gòu)買(mǎi)的泰迪熊原產(chǎn)地不是標(biāo)簽上注明的“德國(guó)”，消費(fèi)者周先生以欺詐為名將銷(xiāo)售商北京安賓安蒂商貿(mào)有限公司以及國(guó)內(nèi)代理商北京依蝶服裝貿(mào)易有限公司告上法院，要求雙倍返還貨款，并且公開(kāi)道歉。日前，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，周先生現(xiàn)有的證據(jù)不足以認(rèn)定其所購(gòu)買(mǎi)的泰迪熊原產(chǎn)地并非德國(guó)，但其標(biāo)識(shí)行為確實(shí)存有瑕疵，故對(duì)周先生要求退還單倍貨款的請(qǐng)求予以支持。
2008年4月21日，周先生在中關(guān)村安賓安蒂公司購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)淺棕色泰迪熊鑰匙鏈，價(jià)格129元。同年11月29日，周先生在尚屋家居生活館金源分店購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)價(jià)格499元的泰迪熊。上述兩款泰迪熊標(biāo)示上注明原產(chǎn)地均是德國(guó)，國(guó)內(nèi)代理商為北京依蝶服裝貿(mào)易有限公司。
周先生起訴稱， 2008年底，其從朋友處得知Steiff泰迪熊中只有經(jīng)典系列的泰迪熊為德國(guó)制造，而我購(gòu)買(mǎi)的并非經(jīng)典系列，產(chǎn)地應(yīng)是在亞洲。2009年1月5日，周先生在公證人員的陪同下，前往朝陽(yáng)區(qū)國(guó)貿(mào)商城地下一層購(gòu)買(mǎi)了一個(gè)價(jià)格為449元的泰迪熊，產(chǎn)地注明為德國(guó)。
周先生認(rèn)為，安賓安蒂公司以及依蝶服裝貿(mào)易公司偽造產(chǎn)地的行為構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者的欺詐，故要求雙倍返還貨款1156元，賠償公證費(fèi)2020元，并要求在新浪網(wǎng)和新民華僑網(wǎng)上公開(kāi)道歉。
安賓安蒂公司以及依蝶服裝貿(mào)易公司辯稱，泰迪熊上的產(chǎn)地標(biāo)注沒(méi)有錯(cuò)誤，所有的東西都是從德國(guó)進(jìn)口的。
經(jīng)查，依蝶服裝貿(mào)易公司為德國(guó)Margarete Steiff Gmbh公司泰迪熊在中國(guó)大陸地區(qū)的進(jìn)口商和經(jīng)銷(xiāo)商。
朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于在確定原產(chǎn)地時(shí)并非僅僅依據(jù)生產(chǎn)國(guó)這一單一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，周先生現(xiàn)有的證據(jù)不足以認(rèn)定涉案泰迪熊的原產(chǎn)地并非德國(guó)，加之涉案商品均系從德國(guó)直接進(jìn)口，依蝶服裝貿(mào)易公司作為進(jìn)口商和經(jīng)銷(xiāo)商已盡到初步的審查義務(wù)，周先生未能舉證證明安賓安蒂公司、依蝶服裝貿(mào)易公司有欺詐的故意和行為，故其要求被告雙倍返還貨款，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。
同時(shí)，考慮到被告作為經(jīng)銷(xiāo)商，在其經(jīng)銷(xiāo)的玩偶熊標(biāo)簽上有“原產(chǎn)地：德國(guó)”的標(biāo)識(shí)，但其未能舉證證明其進(jìn)口涉案商品時(shí)就已經(jīng)獲得了有關(guān)原產(chǎn)地的證明文件，故被告的標(biāo)識(shí)行為確實(shí)存有瑕疵，法院對(duì)原告要求退還單倍貨款的請(qǐng)求，予以支持。
