黃先生房屋內(nèi)客廳起火造成屋內(nèi)物品嚴重毀損，黃先生認為火災原因系房屋頂層有建筑公司施工所致，因此將某建筑公司及工程管理公司訴至法院，要求賠償經(jīng)濟損失14萬余元。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院一審判決部分支持了黃先生的訴訟請求。
黃先生起訴稱，2009年4月21日下午，他出租給徐先生使用的位于豐臺區(qū)的一處房屋客廳起火。消防隊到現(xiàn)場后，破門而入，將火撲滅，屋內(nèi)物品嚴重毀損。事發(fā)后，北京市豐臺區(qū)公安消防支隊出具的《火災原因認定書》認定，火災起火部位位于天井內(nèi)，火災原因為外來火源。
黃先生稱，事發(fā)當日，某建筑公司在事發(fā)建筑樓頂進行施工，并使用了電焊機，該建筑公司沒有將樓頂天井口進行有效覆蓋。而某工程管理公司作為該施工項目的工程監(jiān)理方，沒有嚴格履行監(jiān)理職責，致使事發(fā)的樓頂天井口沒有全部封閉，且現(xiàn)場施工人員有吸煙的情況發(fā)生。
黃先生認為，這次火災是因為建筑公司違反安全施工的相關規(guī)定，致使火源從樓頂天井口掉進天井內(nèi)，因此建筑公司應該承擔賠償責任；而工程管理公司監(jiān)管不利，可能導致火災的發(fā)生，也應該承擔賠償責任，因此，黃先生將該建筑公司及工程管理公司一并訴至法院，要求賠償經(jīng)濟損失144700元。
法庭審理過程中，建筑公司辯稱，事發(fā)當日，他們是在另外一個樓頂施工，且當日的工作是做鋪設，沒有使用電焊；工人只是在休息時間抽煙，沒有在施工樓頂抽煙；火災原因認定書認定的起火原因是外來火，并沒有說是由建筑公司施工造成，建筑公司也沒有收到相關部門的任何處罰停工通知，因此雖然建筑公司很同情黃先生，但建筑公司對這次火災沒有責任，因此拒絕賠償。工程管理公司則辯稱， 建筑公司的施工符合相關要求，不同意黃先生的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認為，從事高空 、高壓 、易燃等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的侵權訴訟，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證；建筑公司未提供證據(jù)證明其依照有關規(guī)定對著火天井內(nèi)的易燃物進行了有效清理或者在焊接處采用的防護設施符合相關規(guī)定，且建筑公司施工人員在施工過程中存在違規(guī)行為，故應當對此次火災給原告造成的損失承擔賠償責任；工程管理公司作為監(jiān)理單位，未提供證據(jù)證明其對建筑公司的安全施工進行了有效監(jiān)理，應對火災給原告造成的損失承擔連帶賠償責任，據(jù)此，法院一審判決兩公司連帶賠償黃先生6萬元。
目前，原被告雙方尚未提出上訴。
