【案情】
李某駕駛摩托車與高某駕駛的出租車相撞，李某死亡。交警部門認定高某、李某承擔事故的同等責任。在交警部門主持下，高某與死者李某之妻達成調解協議，由高某賠償李某家屬各項費用12.2萬元，雙方永無糾葛。公證處對該協議進行了公證。不久，李某之妻發現自己已有身孕，并在8個月后生下女兒小鑫。李某之妻向高某索要女兒撫養費，遭到拒絕后起訴。
【分歧】
本案處理中有兩種觀點：第一種觀點認為高某不應賠償撫養費，理由是賠償協議已經公證，在沒有法定機關依法撤銷的情況下，對雙方都有法律約束力。第二種觀點認為死者之妻當時不知自己懷孕，經過公證的賠償協議因而不涉及小鑫撫養費，該協議對小鑫無約束力，現小鑫已出生，其請求撫養費的主張應予支持。
【評析】
筆者同意第二種觀點。
一、公證協議對協議以外的人不具有約束力。公證具有證據效力、使法律行為生效的效力以及強制執行的效力。一般情況下，沒有被法定機關撤銷，不應否認公證的效力。但本案事故發生時，沒人知道原告小鑫的存在，雙方的協議并不涉及小鑫的任何權利義務，所以該公證協議不能約束原告小鑫。
二、遺腹子出生后具有民事訴訟主體資格。我國民法通則第九條規定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利，承擔民事義務。”本案中，交通事故發生時，死者之妻懷孕時間較短，處于悲痛之中未有察覺亦在情理之中。原告小鑫在事故發生8個月后出生，亦符合正常懷孕生產周期。如果被告沒有相應的證據證明原告小鑫與死者李某不具有血緣關系，原告小鑫的民事訴訟主體資格適格。
三、遺腹子的撫養費應予賠償。民法通則第一百一十九條和《道路交通事故處理辦法》第三十七條將受償主體確定為“死者生前扶養的人”和“死者生前實際扶養的人”。筆者認為，“死者生前扶養的人”應該既包括死者生前實際扶養的人，也包括應當由死者扶養，但因為事故發生、死者尚未扶養的子女。另外，繼承法第二十八條規定：“遺產分割時，應當保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理�！币虼�，肇事方高某應對李某遺腹子小鑫的撫養費予以賠償。
（作者單位：河南省南陽市中級人民法院 南陽市臥龍區人民法院）
