即將到報(bào)社工作的吳女士在入職前被通知到單位定點(diǎn)體檢醫(yī)院——某醫(yī)療科技發(fā)展有限責(zé)任公司下屬的醫(yī)院做體檢。在一系列檢查后，醫(yī)院將吳女士這份顯示有“乙肝病毒攜帶者”的體檢報(bào)告，依照雙方單位之間的協(xié)議，直接交給了吳女士所入職報(bào)社的人力資源部。吳女士認(rèn)為醫(yī)院的行為侵犯她的人格、隱私權(quán)。隨即，她將該醫(yī)療科技發(fā)展有限責(zé)任公司告上法庭。近日，北京市第一中級(jí)人民法院公開宣判了吳女士訴北京某醫(yī)療科技發(fā)展有限責(zé)任公司人格糾紛一案，法院終審判決駁回了吳女士的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)吳女士起訴稱，她于2007年8月6日在某報(bào)社辦理入職手續(xù)，同時(shí)被通知到定點(diǎn)體檢醫(yī)院做入職體檢。8月14日，她被體檢醫(yī)院通知由于乙肝表面抗原呈陽性需要再次復(fù)檢。8月15日，體檢醫(yī)院出具體檢報(bào)告和“主檢結(jié)論”，并在未經(jīng)她知曉和同意的情況下，將體檢報(bào)告直接出具給她所在單位的人力資源部。
由于體檢報(bào)告中顯示“乙肝陽性”的檢驗(yàn)結(jié)果，以及主檢醫(yī)師所下的“乙肝表面抗原陽性，核心抗體陽性，肝功能正常，乙肝病毒感染，有傳染性”等具有誤導(dǎo)性的結(jié)論，致使人力資源部主管將該報(bào)告呈送給她部門領(lǐng)導(dǎo)層定奪是否錄用她，直接導(dǎo)致她隱私的泄漏，使她的名譽(yù)人格受到了不利的評(píng)價(jià)和嚴(yán)重侵害。后，她到地壇醫(yī)院進(jìn)行再次體檢，HAV-DNA化驗(yàn)結(jié)果為陰性，并找到北京市疾控中心肝炎室專家進(jìn)行幫助，最終由地壇醫(yī)院專家出具權(quán)威醫(yī)學(xué)證明，才得以錄用。
原告認(rèn)為，醫(yī)療科技發(fā)展公司下屬的醫(yī)院在沒有事先通知她并取得她同意的情況下擅自將不實(shí)的體檢報(bào)告泄露給錄用單位人力資源部門，并且出具的是不實(shí)及誤導(dǎo)性的結(jié)論，直接對(duì)她的人格和社會(huì)評(píng)價(jià)造成了嚴(yán)重影響和后果，嚴(yán)重的侵害了她的隱私權(quán)。醫(yī)療科技發(fā)展公司下屬的醫(yī)院違反了國家的相關(guān)法律、法規(guī)。
鑒于體檢醫(yī)院為醫(yī)療科技發(fā)展公司的下屬機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的資格和能力，所以她將醫(yī)療科技發(fā)展公司起訴至法院，要求確認(rèn)醫(yī)療科技發(fā)展公司違法泄漏乙肝病毒攜帶者體檢結(jié)果的行為侵犯了她的人格、隱私權(quán)，判令醫(yī)療科技發(fā)展公司賠償她精神損失費(fèi)5萬元，要求醫(yī)療科技發(fā)展公司賠禮道歉。
根據(jù)吳女士的訴訟請(qǐng)求，醫(yī)療科技發(fā)展公司認(rèn)為，2006年12月31日，他們公司與吳女士所在的報(bào)社達(dá)成廣告互換合作協(xié)議，雙方商定由他們?yōu)閳?bào)社提供體檢卡以置換報(bào)社的廣告版面資源，也就是他們?cè)趫?bào)社刊登廣告，報(bào)社員工憑體檢卡到他們公司進(jìn)行體檢，雙方均不需要支付對(duì)方費(fèi)用。雙方同時(shí)約定體檢結(jié)果由他們公司直接快遞給報(bào)社。
2007年8月11日，吳女士持體檢卡到他們公司下屬的醫(yī)院體檢，檢查后他們發(fā)現(xiàn)吳女士乙肝表面抗原陽性，通過復(fù)查后，他們據(jù)實(shí)出具了體檢報(bào)告，他們認(rèn)為此做法沒有過錯(cuò)。吳女士按照單位要求持體檢卡來進(jìn)行入職體檢，意味著吳女士放棄了對(duì)自己身體健康等方面的隱私權(quán)的要求，愿意讓單位知曉自己的身體健康狀況，并且愿意讓單位根據(jù)自己的健康狀況決定是否錄用自己。所以他們公司的行為不構(gòu)成侵犯隱私權(quán)，吳女士也沒有客觀存在的損害后果。
一中院審理后認(rèn)為，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，對(duì)未經(jīng)他人同意，擅自公布他人的隱私材料或以書面、口頭形式宣揚(yáng)他人隱私，致他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該案中，吳女士按照錄用單位報(bào)社的要求，到醫(yī)療科技發(fā)展公司所屬的醫(yī)院進(jìn)行入職體檢，醫(yī)療科技發(fā)展公司依據(jù)其與報(bào)社之間簽訂的廣告互換合作協(xié)議，對(duì)吳女士進(jìn)行體檢后，將吳女士的主檢結(jié)論交給報(bào)社人力資源部的行為，并非擅自或違法公布他人隱私的違法行為，而是履行其與報(bào)社之間的廣告互換合作合同義務(wù)行為，醫(yī)療科技發(fā)展公司的行為未構(gòu)成對(duì)吳女士人格權(quán)的侵害。吳女士提出關(guān)于醫(yī)療科技發(fā)展公司的行為侵害了其隱私權(quán)并對(duì)其人格和社會(huì)評(píng)價(jià)造成了嚴(yán)重后果的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予采納。
依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于維護(hù)乙肝表面抗原攜帶者就業(yè)權(quán)利的意見》的相關(guān)規(guī)定，用人單位在招、用工過程中，可以根據(jù)實(shí)際需要將肝功能檢查項(xiàng)目作為體檢標(biāo)準(zhǔn)，但除國家法律、行政法規(guī)和衛(wèi)生部規(guī)定禁止從事的工作外，不得強(qiáng)行將乙肝病毒血清學(xué)指標(biāo)作為體檢標(biāo)準(zhǔn)。該規(guī)定系對(duì)用人單位在招、用工過程中對(duì)體檢標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，并非對(duì)體檢單位規(guī)定體檢項(xiàng)目的規(guī)范，所以吳女士提出的關(guān)于醫(yī)療科技發(fā)展公司下屬醫(yī)院違反有關(guān)體檢機(jī)構(gòu)不得強(qiáng)行將乙肝病毒血清學(xué)指標(biāo)作為體檢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的主張不能成立，法院不予支持。
