單位組織旅游 員工景區溺亡
法院判決單位、景區和游客各負其責
本報訊 單位組織去旅游，員工在景區玩水溺死，死者父母在死者單位支付5萬元賠償后將景區管理方告上了法庭。近日，福建省廈門市同安區人民法院對這起人身損害賠償糾紛案作出一審判決，被告廈門野山谷生態樂園有限公司支付原告應金木、范火玉賠償款10.5萬元。
原告應金木、范火玉的兒子應建興是廈門豪佳香餐飲有限公司的一名員工。去年8月19日，豪佳香公司組織包括應建興在內的16名員工到廈門野山谷生態樂園游玩，門票等費用由豪佳香公司負擔。進入景區后，野山谷生態樂園指派其內部導游戴小姐為這16人帶隊導游。當天中午，戴導游帶這16人在景區水上餐廳就餐。餐后休息期間，戴導游因故暫時離開。期間，應建興及其部分同事看見景區水潭內的水很清且有人正在里面游泳，也跟著下水游泳。
14時10分左右，應建興在游泳過程中爬上水潭旁的高處跳進水潭后不見人影，同事見狀連忙尋找并大聲呼救，聞訊趕來的景區工作人員也共同參與了搜救工作。當應建興被人從水下撈出后，景區工作人員隨即對其進行人工呼吸，還撥打了120急救電話，但應建興在送往醫院后仍不治身亡。
8月31日，應建興的父母應金木、范火玉與豪佳香公司達成協議，由豪佳香公司一次性賠償5萬元，應金木、范火玉不再追究該公司任何責任。獲賠后，應金木、范火玉于9月18日向法院起訴野山谷生態樂園，要求其對應建興的死亡進行賠償。
據查，野山谷生態樂園在景區入口處有公示的《游客須知》，上面書寫了禁止游客在景區內游泳等警示內容。應建興溺水處的水潭旁設置有禁止游泳的警示牌。應建興及其同事看見的在水潭內正在游泳的人，案發后得知是景區的工作人員，他們對應建興及其同事下水游泳未加以勸阻。
在案件審理中，經法院主持調解，野山谷生態樂園與原告達成一次性賠償10.5萬元的調解協議，但野山谷生態樂園同時申請追加豪佳香公司為共同被告，豪佳香公司則請求法院駁回野山谷游樂園的追訴申請。
法院審理認為，應建興具有完全民事行為能力，其不顧景區警示導致溺水身亡，自身應承擔主要責任。野山谷游樂園作為景區管理單位，在指派內部導游帶隊過程中未對游客玩水加以制止，也應承擔相應責任。豪佳香公司在應建興死亡后自愿與其家屬達成的賠償協議，并未違反法律規定，且原告已放棄對其主張權利，故應予準許，遂判決野山谷游樂園賠付原告10.5萬元。
一審宣判后，雙方均未提起上訴，10.5萬元賠償款已全部履行。
當事人說
死者父母：保障不足
旅游景區：明確禁游
死者單位：沒有侵權
死者父母應金木、范火玉訴稱：野山谷游樂園是盈利性單位，對其景區內的游樂景點有嚴格的管理義務，對進入景區的游客負有安全保障義務。應建興作為游客是野山谷游樂園的服務對象，其下水游玩應得到安全保障，發生意外后應獲得及時救助，但由于野山谷游樂園未設立相應警示標志和配備救生設施，才導致應建生溺水身亡。對此，野山谷游樂園應負主要責任，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金等共計34.5萬元。
被告野山谷游樂園辯稱：野山谷游樂園沒有提供游客游泳的服務項目，游客須知和導游服務規則中也明確禁止游客游泳，相應景點包括應建興溺水的地方均設置了警示標志，所有安全防范設置均達到法定的標準，對應建興溺水也進行了及時搶救，已盡到了安全保障義務，對本案沒有任何責任。應建興作為成年人違反景區規定，擅自下水游泳，對出現的損害后果應承擔主要責任。其單位組織員工游玩，負有管理義務，也應承擔相應的賠償責任。
死者單位辯稱：豪佳香公司只是員工外出游玩的組織者，與野山谷游樂園不存在共同侵權，不應承擔員工在景區內的安全責任。豪佳香公司已與應建興的父母達成賠償協議，原告并沒有起訴豪佳香公司，豪佳香公司不應對本案承擔責任。
連線法官
責任如何分 法官說端詳
在這起案件中，游客方和景區管理者相互把事故責任歸咎于對方，組織這次旅游的單位則認為不應對發生在景區內的游客傷亡事故負責。那么這起游客在景區溺死的事故責任到底如何劃分，記者采訪了審理此案的吳法官。
吳法官告訴記者，野山谷游樂園是以爬山觀光為主要項目的收費休閑場所，景區內沒有提示可以游泳的地方，也沒有配備相關的游泳或跳水的設施。實際上，從景區入口處公示的《游客須知》及水潭旁設置的警示牌來看，野山谷游樂園是禁止游客在景區內游泳的。對此，應建興作為一個正常的成年人應當知道景區內的水潭只是野山谷游樂園的一道風景，而不是用來給游客游泳的場所，其不顧危險擅自從高處跳入水中導致溺死，自身有較大的過錯，應承擔主要責任。
野山谷游樂園雖然設有禁止游客在景區內游泳的警示標牌，但其導游將游客帶至水上餐廳就餐后，自己擅自離開游客，未對當時天熱游客可能會就近下水游泳的情況加以必要的注意和告誡；特別是其工作人員在水中游泳對游客有一定的誘導作用，且對游客入水未加以阻攔，因此對游客應建興的溺死也有過錯，應承擔次要責任。
豪佳香公司是應建興等本案16位游客的工作單位，也是這次旅游的組織者。雖然員工進入景區之后由景區的導游帶隊游玩，但當出現應建興等部分員工下水游泳時，其他員工竟無人阻止，說明該公司在組織這次旅游方面安全措施做得也不到位，也有一定的過錯，應承擔比野山谷游樂園相對較輕的責任。
吳法官說，根據以上責任劃分，法院在案件受理后經做當事人的工作，原告和野山谷游樂園達成了調解協議，野山谷游樂園賠償原告10.5萬元。加上豪佳香公司訴前賠償的5萬，原告共獲得15.5萬元的賠償，約占全部損失32%。雖然野山谷游樂園申請追加豪佳香公司為共同訴訟人，但鑒于豪佳香公司已在訴前作出了賠償，且原告自愿放棄了對豪佳香公司的起訴，這是當事人依法行使處分權的表現，所以法院只判決野山谷游樂園根據自愿達成的協議對原告作出賠償。
吳法官在采訪中提出，當前旅游熱正逐漸興起，但游客傷亡事故時有發生，旅游安全必須成為游客和旅游景點第一需要考慮的問題。吳法官建議各景區管理單位在加強景區安全保障設施的基礎上，強化對導游和景區工作人員的職業教育培訓，始終做到把游客的健康安全放在心上；單位在組織員工旅游前，做好對員工的旅游安全教育，選擇責任心強的員工為領隊，以防止個別參加旅游的員工在景點單獨行動發生意外；游客要遵守景區的提示和導游的勸導，高高興興出行，平平安安回家。此外，在旅游發生糾紛時要注意及時收集證據，以維護自身合法權益。
法規鏈接
《中華人民共和國民事訴訟法》
第十三條 當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。
《中華人民共和國民法通則》
第一百零六條 公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。
公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。
第一百三十一條 受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》
第三條 二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權，應當依照民法通則第一百三十條規定承擔連帶責任。
二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。
第六條 從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
第十七條 受害人遭受人身損害，因就醫治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費，賠償義務人應當予以賠償。
受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養人生活費，以及因康復護理、繼續治療實際發生的必要的康復費、護理費、后續治療費，賠償義務人也應當予以賠償。
受害人死亡的，賠償義務人除應當根據搶救治療情況賠償本條第一款規定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
第二十九條 死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。
背景知識
景區管理主要安全職責
安全保障義務是經營者最基本的法定義務之一。對此，我國消費者權益保護法第七條已經做出明確規定。
作為旅游服務業的經營者主要有以下安全職責。
首先，要確保其服務場所使用的建筑物、配套服務設施安全可靠；
其次，對于可能出現的危險應當采取必要的安全防范措施；
再次，對各種可能出現的傷害和意外情況等要做出警示，對于有違安全要求的消費者應當進行勸告；
最后，對于已經或者正在發生的危險，經營者應當進行積極的救助，以避免損害的發生或減少損失。
如果經營者未盡上述安全保障義務，導致消費者遭受人身損害，則依法必須承擔相應的賠償責任。不過，如果受害人對于損害的發生也有過錯，如不聽勸阻或者無視警示，或者故意、重大過失違反安全要求，則可依法減輕經營者的責任。
新聞鏈接
登山者意外死亡
組織者被判賠償
登山愛好者穿越自然風景區時被滾落的大石砸中身亡，死者家屬將穿越活動組織者訴至法院。2007年下半年，北京市昌平區人民法院判決北京某體育發展有限公司賠償李某家屬29.9萬余元。
李某2006年參加所在單位天津農行與北京某體育發展有限公司共同舉辦的越野登山小組。同年5月13日上午，這支越野登山小組的38名隊員來到溝崖風景區進行穿越。當天下午3時，隊伍快登到山頂時，前方忽然滾落一塊大石，躲閃不及的李某被石頭砸中胸部，還未等他站起來，又有一塊石頭緊接著撞向他的肩胛骨。李某當即出現流血、抽搐等癥狀。雖有醫生和在場的多位有經驗山友搶救，但他還是在去往醫院的途中死亡。
李某的家人認為，此次活動的組織者天津農行和北京某體育發展有限公司組織管理不當，而溝崖風景區也未向游客提供適當的應急處理措施，應對李某的死亡承擔責任，故將上述3家單位訴至法院，索賠損失30萬余元。
審理過程中，法院發現李某所在隊伍私自越過景區規定的安全線，已遠離了正常的行走路線，因此風景區不應對事故擔責。另外，天津農行主動支付了18萬元的賠償款，因此李某的家屬在庭上表示不再追究天津農行的法律責任。
法院認為，被告北京某體育發展有限公司作為承辦組織者屬于專業公司，對于此次攀巖線路是否屬于景區道路應當知曉，且事先沒有告訴李某是在未開發景區活動，應承擔民事責任。
出游時溺水身故
不安全景區有責
旅游景區游泳意外溺水身亡，死者家人將旅游公司告上法院。2007年12月12日，新疆維吾爾自治區和碩縣人民法院綜合雙方過錯程度，判決由死者家屬自行承擔50%的責任，某旅游公司承擔50%的責任，由該公司賠償原告醫療費、喪葬費和死亡賠償金等共計10萬余元。
2007年8月19日，吳某與幾位朋友相約去和碩縣金沙灘景區旅游度假。到達景區后，吳某和朋友們便下水游泳了。正玩得盡興時，一位朋友突然發現吳某不見了。大家急忙通知景區救護員搭救。由于距離景區最近的醫院也在幾十公里以外，奄奄一息的吳某被救上岸后，終因未能得到及時救治而死亡。
隨后，吳某家人將金沙灘公司告上法庭，要求該公司承擔全部賠償責任。法院認為，吳某購票后進入金沙灘公司所屬的景區內旅游，且在游泳過程中并未越過警戒線，公司對其生命安全負有合理限度范圍內的安全保障義務。雖然金沙灘公司辯稱其有警戒線、警示牌和游客須知，已做到了告知義務，且在事故發生后也對吳某進行了緊急救助，但該公司旅游景區開發的游泳等旅游項目，危險性明顯較高，作為經營者應當負有更高的注意義務，對游客提供更完備的安全措施。
在庭審中，金沙灘公司認可在景區內未設立固定的醫護急救設施及醫護急救專業人員，平日對救護員的訓練也主要以游泳訓練及簡單的急救常識教育為主。
法院認為，正是因為該公司安全保障措施不健全，且景區離醫院較遠，才導致吳某溺水后未能得到及時救治而死亡，故被告金沙灘公司應對吳某意外身亡負有一定責任。同時，由于吳某系完全民事行為能力人，應對自己游泳過程中出現的危險性有足夠認識，對自己是否適合在金沙灘游泳有一個正確判斷，故其對意外身亡也應負有責任。
