女兒出游遇車禍 父母狀告旅行社
本報訊 年輕游客出游在外遭遇車禍，經搶救無效死亡，死者父母將旅行社告上法庭。近日，北京市朝陽區人民法院對這起旅游合同糾紛作出一審判決：被告北京青年旅行社股份有限公司廣渠門營業部賠償原告錢福珍、張秀榮醫療費、死亡賠償金、被扶養人生活費等共計97.6萬余元，北京青年旅行社股份有限公司對上述款項承擔連帶給付義務。
法院經審理查明：2007年9月29日，錢文晰等九人與被告廣渠門營業部簽訂國內旅游組團合同，錢文晰交納了旅游團款228元。2007年10月1日下午，錢文晰等九人抵達豐寧壩上草原后，錢文晰與孫蕭共乘一輛草地摩托車游玩。2007年10月1日15時許，徐兵駕駛一大型普通貨車超越前方同方向孫蕭駕駛的四輪草地摩托車時，未保證行車安全，發生交通事故，造成車輛起火，孫蕭死亡，錢文晰受傷。
2007年12月10日，河北省豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊以徐兵未保證行車安全，孫蕭駕駛四輪摩托車上公路行駛、從事非交通活動，豐寧滿族自治縣京北第一草原旅游度假區管理處對四輪草地摩托車上公路行駛疏于管理為由，認定徐兵負此事故主要責任、孫蕭負此事故次要責任、豐寧滿族自治縣京北第一草原旅游度假區管理處負此事故次要責任。
2007年10月1日，錢文晰至豐寧滿族自治縣醫院治療，支付醫療費4766.1元。2007年10月2日至2007年11月20日，錢文晰在北京積水潭醫院住院治療，支付住院費275036.01元，其中10萬元系被告北青旅支付。2007年11月20日，錢文晰死亡。
原告錢福珍、張秀榮系錢文晰之父母。2007年11月26日，北京市密云縣鼓樓街道白檀社區居民委員會證明張秀榮退休工資556.47元、錢福珍無收入。2007年11月26日，北京衛星制造廠證明錢文晰2007年8月1日參加工作，現處于見習期，月收入2421元。
據查，被告廣渠門營業部不具有企業法人資格，其上級單位為被告北青旅。
2007年11月26日，北京市旅行社服務質量監督管理所查實，北青旅于2007年10月1日組織赴河北豐寧壩上草原旅游團所委派的“導游”胡洋是不具備導游資質的人員。
庭審中，二被告稱對錢文晰等九人盡到安全告知義務，但未舉證。另查，錢文晰等駕草地摩托車游玩時，胡洋未在場。
法院審理認為，錢文晰與被告廣渠門營業部所簽旅游合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規定，合法有效，雙方當事人均應按照約定全面履行合同義務。錢文晰履行了合同義務，支付了旅游團款，被告廣渠門營業部應當為錢文晰提供旅游服務，并派出具有導游資格的人員，確保在旅游期間旅游者的安全。現被告廣渠門營業部派遣無導游資質人員陪同游客、未盡安全保障義務、未對游客進行安全提示、陪同人員在事發時亦不在場，致使錢文晰在游玩時發生交通事故致死，被告廣渠門營業部未按合同約定履行義務，理應對由此產生的經濟損失承擔賠償責任。因被告廣渠門營業部不具有企業法人資格，故被告北青旅作為上級單位應對其分支機構從事經營活動履行義務不當的行為承擔連帶賠償責任。對于原告主張的精神損害撫慰金，因無法律依據，法院不予支持。
當事人說
原告：違約行為導致悲劇
被告：無過錯不承擔責任
原告訴稱：2007年9月29日，原告的女兒錢文晰與被告北京青年旅行社股份有限公司廣渠門營業部簽訂《國內旅游組團合同》，約定錢文晰參加廣渠門營業部組織的前往豐寧壩上草原的二日游。2007年10月1日，錢文晰一行九人出發并于下午1點到達豐寧壩上大灘鎮后，按照被告廣渠門營業部預先安排的旅游行程參加草地摩托車項目。錢文晰與孫蕭共乘一輛草地摩托車在前往活動區域的途中，被一輛河北牌照的大卡車從后面撞翻并起火。錢文晰被重度燒傷，送往豐寧醫院醫治，后于10月2日轉院到北京積水潭醫院治療。錢文晰被診斷為“熱燒傷60%、雙足壞死”，雖經多次手術搶救，終因傷勢過重于2007年11月20日死亡。
錢文晰與被告廣渠門營業部形成旅游合同關系，廣渠門營業部應恪盡職守，認真履行合同，把旅游者的人身安全放在首位，但由于被告廣渠門營業部的違約行為，導致悲劇的發生，被告廣渠門營業部對給錢文晰造成的人身傷害，負有法定賠償責任。被告北青旅系被告廣渠門營業部的上級單位。
原告要求二被告負連帶責任賠償醫療費、死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費等費用共計103萬余元，并賠償精神損害撫慰金30萬元。
被告北青旅辯稱：根據豐寧滿族自治縣公安交通警察大隊的《交通事故認定書》，是由于徐兵、孫蕭及豐寧滿族自治縣京北第一草原旅游度假區管理處違反道路交通安全法造成的錢文晰死亡。我公司在履行合同的過程中無過錯，不應承擔責任。京北第一草原是國家4A級景區，該景區的安全性符合國家規定；簽訂旅游合同時，我公司做了安全提示；導游要求旅客租符合景區要求的車輛，符合景區的規定；景區內有多處安全提示；出租車輛人員在出租車輛時，再次提示游客注意安全；在公路與村口交叉處，有法定的公路界樁可提示游客；游客的住宿及吃飯處的墻上都有《游客安全的提示》。導游無導游證，與本案沒有因果關系。錢文晰等參加草地摩托車娛樂項目是在自由活動期間，是自費參加的項目，不存在導游脫團的問題。
旅游合同是基于雙方間的信賴，旅行社相信旅游者能夠在旅游合同中遵紀守法，誰違反了就應當承擔違約責任。原告依據旅游合同起訴，要求精神損害賠償無法律依據。
被告廣渠門營業部辯稱意見與被告北青旅相同。
新聞觀察
防患未然 依法維權
旅游業作為我國的新興產業，行業發展時間尚短，旅行社服務質量參差不齊，使得消費者乘興而去卻敗興而歸的案例不在少數。
如何避免“花錢惹一肚子氣”，讓消費者輕松出行，滿意而歸，北京一中院法官通過分析大量案例，總結出了游客們在外出旅游過程中遇到的法律問題。北京一中院的法官李軍就旅游維權的常見問題接受了記者采訪。
謹慎簽訂旅游合同
據李軍介紹，旅游消費者遇到相關糾紛需要向法院提起訴訟時，舉證非常重要，但會遇到不少困難，所以消費者為避免產生相關糾紛，要謹慎簽訂旅游合同，做到對合同的內容心中有數。
一般而言，消費者應注意合同中以下幾方面的內容：1.旅行社安排的住宿、餐飲、交通等服務標準；2.旅行社統一安排的游覽項目的具體內容和游覽時間；3.消費者自由活動的時間和次數；4.旅行社安排的購物次數、停留時間及購物場所的名稱；5.需要消費者在合同費用之外另行付費的游覽項目名稱以及價格、游覽時間等；6.消費者應當交納的旅游費用及方式；7.旅行社對消費者遇到人身、財產損害時的免責條款。
如果消費者對格式合同約定的條款內容有爭議時，就應積極和旅行社協商對爭議條款的內容進行變更，而不應因怕麻煩而置之不理，以便發生糾紛時能更好的維護自己的權利。
如何判斷旅行社的服務品質
李軍告訴記者，法院在審理該類旅游合同糾紛案件時，一方面要考察旅行社實際的服務情況，同時還要考察合同約定的標準。比如入住酒店星級標準、乘用車輛型號等問題，這些都與消費者在旅行中的舒適程度密切相關。合同相關條款如果約定明確，那么實際履行合同過程中，如果游客所享受服務低于上述約定，是可以認定旅行社服務不達標的。但如客房的“準三星”這種并不明確的約定，應作出對消費者有利的解釋，即按三星標準予以對待。
即使合同約定不明確，保證游客住宿和出行的安全、衛生等是旅行社的主要合同義務，但對于上述服務標準的認定，需要通過游客的主觀感受來評判，因此具有較強的主觀性。上述情況下，作為法院來說，評判服務標準是否達標，還要綜合考慮旅游服務的價格等因素。
旅游中受傷如何依法索賠
消費者在旅游過程中因發生人身傷害請求賠償的問題是旅游糾紛中的一個焦點問題。
李軍介紹了一個北京一中院審理的案例。
2006年1月，王杰（化名）報名參加了某旅行社組織的旅游團，同年2月1日，該旅游團乘坐的云南省某旅游汽車公司的大客車在從香格里拉返回麗江的途中，因車輛失控與山體相撞，包括王杰在內的3人死亡，23人受傷，客車司機負事故全部責任。事故發生后，經當地交管部門主持調解，旅游汽車公司與王杰父母達成協議，支付喪葬費、死亡賠償金、事故處理人員誤工費、交通費等各項費用共計342230元。此后，王杰父母作為原告再次向法院提起訴訟，要求被告旅行社返還旅游費用3540元，要求旅行社與旅游汽車公司共同賠償精神損害撫慰金15萬元。
北京一中院終審判決認為：本案人身損害發生系基于道路交通事故，故原告無權要求被告旅行社承擔相應的侵權民事責任，旅游汽車公司作為肇事車輛的發包單位，應當承擔侵權民事責任。因在交管部門的調解協議中并沒有涉及精神損害撫慰金的承擔問題，也沒有明確受害人放棄其他賠償請求，故原告起訴請求精神損害撫慰金，應予支持。最后判決旅游汽車公司賠償原告精神損害撫慰金5萬元。另外此案雖系侵權之訴，與旅游合同系不同法律關系，但因被告旅行社同意返還部分團費，故法院未干涉，遂判決旅行社返還團費。
李軍說，依據損害事實不同，消費者可以主張對自己最為有利的責任進行起訴。本案中王杰父母以侵權之訴請求賠償，賠償義務人應當為實際侵權人，即由于旅游汽車公司所發包、支配的客車發生交通事故，造成了旅游者死亡的后果，故旅游汽車公司應當作為賠償義務人，賠償權利人的相關損失。選擇侵權之訴的，根據我國現行法律規定，可以主張精神損害撫慰金，得到較為充分的賠償。
除了侵權責任，消費者還可以主張違約責任，其責任人應當為與消費者直接簽訂旅游合同的旅游公司。只要旅游公司在提供旅游服務過程中有不符合約定的（如未盡到安全保障義務造成人身傷亡），消費者即可以旅游公司違約為由提起訴訟，要求旅游公司承擔賠償責任。
李軍說，主張違約責任通常在實際中相對便利。因為在現實情況下，消費者與本地旅游公司簽訂合同，而到外地后，通常會有地接社來具體負責行程。這種情況下，地接社的服務行為就應當認定為合同簽訂方旅游公司的行為，旅游者以合同違約為由起訴的，應當以簽訂旅游合同的本地旅游公司為被告，而不必去向外地的地接社去主張，減輕了訴訟成本。
在違約行為確定后，旅游者的損失通常會得到因違約所造成損失的全部賠償。但依據我國現有法律，以違約主張權利的，人民法院無法支持精神損害撫慰金一項，因為精神損害撫慰金僅在侵權案件中適用，這也是以違約主張權利的一個弊端。
在采訪中，李軍提醒消費者，跟隨旅行團外出旅游需要游客的配合與互動。因游客按自己意愿行事不配合導游、不聽從導游合理的指導、告誡而造成意外的情況也屢屢發生，在這種情況下消費者同樣要承擔一部分責任。
新聞鏈接
好朋友出游身亡
兩家庭對簿公堂
好友一起駕車出游，途中發生事故雙雙死亡。雙方父母因賠償問題協商未果，對簿公堂。今年初，北京市大興區人民法院對此案作出判決，被告王某夫婦在繼承遺產范圍內賠償李某夫婦46萬余元。
2007年5月，李某夫婦之子乘坐王某夫婦之女駕駛的車輛出游，途中發生事故，二人均不治身亡。該事故經交管部門處理，認定王某夫婦之女負事故全部責任。事后，李某夫婦與王某夫婦就賠償問題多次協商，但始終未能達成協議。在此期間，王某夫婦將女兒遺留的房產出售。李某夫婦一紙訴狀將王某夫婦告上大興法院，要求被告賠償各項損失共計46萬余元。
法院審理后認為，王某夫婦之女在駕駛過程中未確保安全，因過錯導致事故發生致使乘坐其車輛的李某夫婦的兒子死亡，王某夫婦之女應當承擔損害賠償責任。現王某夫婦之女已死亡，且留有遺產，故應由王某夫婦之女的繼承人王某夫婦在繼承遺產范圍內承擔責任。故對李某夫婦的訴訟請求予以支持。
旅行社壓縮景點
要補游游客起訴
因旅行社擅自縮減兩個景點、增加一個購物點，馬先生父子將旅行社告上法庭，提出“不要賠錢要補游”。2007年10月22日，上海市黃浦區人民法院對此案作出一審判決，旅行社的行為構成違約，但鑒于旅游合同的特殊性，對馬先生父子要求“補游”的主張法院不予支持。
原告馬先生父子稱，2007年4月23日原告與上海春秋黃浦旅行社有限公司簽訂協議，參加旅行社組織的“五一”黃金周（5月3日至7日）“陽光價格”云臺山/洛陽/鄭州/開封千年古都之旅。期間，導游擅自減少合同中約定的香山寺和白居易墓園兩個景點，而增加了一處購物點。5月8日，馬先生至旅行社及上海市旅游質量監督所投訴，要求旅行社就合同中未履行部分繼續履行并賠償違約金。經多次溝通，因雙方在合同繼續履行的時間、方式上存在分歧，致協商不成。馬先生遂一紙訴狀與旅行社對簿公堂。
因雙方簽訂的協議中對于違約責任沒有明確約定，考慮到本案系爭旅游合同的特殊性，并不適于強制履行，故法院對馬先生父子要求旅行社繼續履行并要求“補游”的主張難以支持。
綜合考慮旅行社違約的情況，參考合同中約定的交通、食宿、門票、導游等標準，法院判決，被告上海春秋黃浦旅行社有限公司賠償原告馬先生父子經濟損失人民幣2400元。
法規鏈接
《最高人民法院關于審理侵權人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》
第二十條 受害人因侵權行為造成損害，經治療恢復健康的，侵權人應當賠償受害人醫療費、誤工費、護理費、就醫交通費、就醫住宿費、住院伙食補助費、必要的營養費等費用。
因侵權行為致人殘疾的，侵權人除應當根據治療情況賠償前款規定的有關費用外，還應當賠償受害人殘疾用具費、殘疾者生活補助費、殘疾者喪失勞動能力前所扶養（撫養、贍養）的人的必要的生活費；受害人需要護理或者繼續治療的，侵權人應當賠償護理費或者繼續治療所需的醫療費和必要的康復費。
因侵權行為致人死亡的，侵權人除應當根據搶救治療情況按照本條第一款的規定承擔賠償責任外，還應賠償喪葬費、死者生前所扶養的人的必要的生活費。受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用，也應當予以賠償。
第三十一條 被扶養人生活費，以死者生前或者殘疾者喪失勞動能力前依法應當承擔扶養義務的人為限，按照受訴法院所在地城市居民最低生活保障標準計算。被扶養人住所地或者經常居住地城市居民最低生活保障標準高于受訴法院所在地標準的，可以按照被扶養人住所地或者經常居住地標準計算，賠償權利人對此承擔舉證責任。被扶養人有數人的，其總額不得超過受訴法院所在地城鎮居民人均消費性支出標準；被扶養人還有其他扶養人的，侵權人只賠償受害人生前或者喪失勞動能力前依法應當負擔的部分。
被扶養人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的，按照受訴法院所在地人均期望壽命減去其實際年齡的預期生存年限計算，但最高不得超過根據扶養人余命年歲計算的實際扶養年限，最低不少于五年。
