繼前世界乒乓賽冠軍江嘉良家中金牌被竊之后，同樣的一個小區(qū)內(nèi)竟然又發(fā)生了一起匪夷所思的“寶馬車失竊案”，43歲的錢女士興沖沖結(jié)束半個月海南之游回到家后，居然發(fā)現(xiàn)自己好端端停在地下車庫的寶馬車不翼而飛了。
7月28日下午，上海市浦東新區(qū)人民法院就這起“寶馬失竊案”引發(fā)的保險代位求償案件作出了一審判決，上海證大物業(yè)管理有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)賠償太平保險有限公司(以下簡稱保險公司)43771元，保險公司其余訴訟請求不予支持。
2005年，錢女士以21萬元價格向小區(qū)開發(fā)商上海證大三角洲置業(yè)有限公司(以下簡稱證大置業(yè)公司)買下了小區(qū)地下車庫A區(qū)第029號停車位的長期使用權(quán)，同時開發(fā)商委托了物業(yè)公司對錢女士的停車位進行管理，錢女士需每月向物業(yè)公司支付100元作為車位管理費用。
2007年2月9日晚，錢女士將自己心愛的寶馬車停回地下車位，翌日錢女士便前往海南度假。2月28日10時，錢女士回到家后前往地下車庫取車，卻突然發(fā)現(xiàn)自己的車位已經(jīng)“空蕩蕩”，寶馬車不見了。細心的錢女士查閱了小區(qū)停車記錄，發(fā)現(xiàn)2月10日至13日尚有車輛的記錄，但是從2月14日白天起，她的寶馬車便“沒有記錄了”。錢女士立即向警方報案，并在相關(guān)部門辦理了失竊機動車注銷更新手續(xù)。由于此前錢女士曾為寶馬車購買了一份保險，其中含有全車盜搶險，2007年9月錢女士與保險公司達成賠償協(xié)議，保險公司向錢女士賠付291809.28元。錢女士向保險公司出具保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將自己獲賠部分的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險公司。
2008年1月，保險公司將開發(fā)商證大置業(yè)公司和物業(yè)公司一起告上了法庭。保險公司認為，錢女士向開發(fā)商購買了車位使用權(quán)，又按月支付給物業(yè)公司車位管理費，物業(yè)公司與錢女士之間就成立了保管合同關(guān)系，現(xiàn)在寶馬車在物業(yè)公司管理的地下車庫被盜，物業(yè)公司理應承擔賠償責任。
保險公司同時認為，作為開發(fā)商的證大置業(yè)公司與錢女士簽訂了車位使用協(xié)議，后委托物業(yè)公司管理，其在“轉(zhuǎn)委托”中應對物業(yè)公司的選任承擔責任，并對其開發(fā)的小區(qū)是否具備安全設施、是否具有免予被盜的功能承擔責任。據(jù)此要求物業(yè)公司賠償保險金損失291809.28元，證大置業(yè)公司對此承擔連帶責任。
作為被告的物業(yè)公司辯稱，錢女士并沒有將汽車鑰匙交給物業(yè)公司，100元的管理費實際上是車庫管理維護費用，不是保管費，所以物業(yè)公司和錢女士之間是物業(yè)服務合同關(guān)系，不是保管合同。而且現(xiàn)在只是錢小姐個人陳述丟失車輛，車輛是否真的在小區(qū)內(nèi)丟失也沒有經(jīng)過公安認定。
被告證大置業(yè)公司則認為，自己在房產(chǎn)開發(fā)完成后義務就履行完畢了，公司對寶馬車的丟失不承擔任何責任。
值得注意的是，兩家被告都提到了一個細節(jié)，事發(fā)后錢女士在報警時陳述，自己的寶馬車一共有三把鑰匙，其中一把備用鑰匙放在車輛車載電話的一個小抽屜內(nèi)，車內(nèi)還有一張加油卡。
“業(yè)主自己疏忽將備用鑰匙放在車里，如果有人將車開走，也無法查證是不是她本人開走的。”被告律師指出。
而原告保險公司則對物業(yè)公司提供的車庫巡檢記錄提出異議，認為車庫存在B1層磁吸門每天不間斷關(guān)閉，造成陌生人可以隨意進車庫。
物業(yè)公司對此解釋，這是因為有的業(yè)主為方便進出，會將門頂住。物業(yè)公司同時表示，從錢女士出去度假到回來發(fā)現(xiàn)丟車，期間共有20天，小區(qū)物業(yè)保存的錄像只有14天，所以無法根據(jù)錄像監(jiān)控來查實被盜情況。
法院經(jīng)審理后認為，錢女士車輛被盜并報警的事實，有公安局的回執(zhí)單為證，雖然未經(jīng)公安機關(guān)核實，但錢已經(jīng)向相關(guān)部門辦理了機動車注銷更新手續(xù)，而且從常理來看，錢已投保了全車盜搶險，事發(fā)后可以從保險公司處獲得損失補償，并不需要編造車輛被盜事實,另結(jié)合寶馬車在物業(yè)公司處的登記情況，法院對于車輛在小區(qū)內(nèi)被盜的事實予以認定。
法院同時認為，根據(jù)小區(qū)的物業(yè)管理服務合同以及物業(yè)公司的《車輛管理崗位職責》中的約定，物業(yè)公司在提供物業(yè)管理服務中應盡到相應的善良管理人的注意義務。而根據(jù)法院查明，物業(yè)公司在進行管理時，存在通往地下車庫的B1層磁吸門不關(guān)閉的情形，客觀上造成非地下車庫車輛使用人隨意進出的情況。而且物業(yè)公司在有中央監(jiān)控及保安巡視的措施下，也沒有及時發(fā)現(xiàn)錢的車輛被盜，故保險公司在理賠后有權(quán)取得代位請求權(quán)。
考慮到錢將備用鑰匙放在車內(nèi)，客觀上為車輛被盜提供了方便，故法院最后酌定物業(yè)公司承擔43771元的損害賠償責任。
至于被告證大置業(yè)公司，法院認為其選任物業(yè)公司不存在過錯，保險公司也不能提供證據(jù)證明其開發(fā)的小區(qū)存在車輛被盜的安全隱患，故法院對于保險公司要求其承擔連帶責任的訴訟請求不予支持。
