| 與因醫療事故以外原因產生的醫療行為相比，醫療事故無論是在過錯上還是在損害結果上，都更為嚴重。由于適用不同法律的差異，造成賠償標準的差別比較大，顯然對醫療事故的受害人是不公平的，不利于平衡醫患之間的利益關系。所以，對于醫療事故損害賠償糾紛，如果根據醫療事故處理條例計算的賠償數額明顯低于按照最高人民法院人身損害賠償司法解釋計算的數額的，應酌情提高賠償數額，以不超過最高人民法院人身損害賠償司法解釋所確定的范圍和標準為界。
自2008年9月，山東省范圍內對醫療事故死亡賠償金的豁免堅決地說了“不！”，結束了困擾大家多年的疑惑：為什么構成事故了卻沒有死亡賠償金，不構成事故反而有死亡賠償金？
賠償死亡賠償金的法律依據是：《民法通則》第119條規定“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。”此外，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條也已明確將“死亡補償費”(即死亡賠償金)納入其中。對于《醫療事故處理條例》第50條沒有規定的賠償項目，即“死亡賠償金”項目，構成醫療事故的醫療機構也應當賠償。
據此，淄博市中級人民法院在2008年10月，作出了關于王樹民上訴桓臺縣人民醫院醫療事故人身損害賠償糾紛一案的終審判決，除維持原審所支持的賠償項目和比例外，增加了死亡賠償金的賠償項目。本律師作為王樹民的代理人，認為該判決維護了法律的正義和公平，也打破了長期以來關于醫療事故是否賠償死亡賠償金的爭執僵局。該判例無疑對于維護受害人一方的合法權益，彌補原立法漏洞，理順不同層階和先后的規范性的法律文件的效力關系具有劃時代的意義。
| 
