 |
專(zhuān)利權(quán) |
|
|
| 《人身?yè)p害賠償解釋》的理解與適用 |
|
出處：法律顧問(wèn)網(wǎng)·涉外11chelsea.com
時(shí)間：2009/3/25 11:53:00 |
一、起草司法解釋的相關(guān)背景和指導(dǎo)思想
近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)生活形態(tài)的日趨豐富和多元化，侵權(quán)案件從類(lèi)型、數(shù)量和法律關(guān)系的復(fù)雜程度等方面都發(fā)生了較大的變化，給侵權(quán)糾紛案件的 審理帶來(lái)了許多新情況和新問(wèn)題。民法通則對(duì)侵權(quán)民事 責(zé)任的規(guī)定比較原則，最高法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）雖有所補(bǔ)充但仍不能適應(yīng)當(dāng)前審判實(shí)踐的迫切需要；尤其是人身?yè)p害賠償?shù)姆秶陀?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)去一直沒(méi)有統(tǒng)一的規(guī)范 可供遵循，使人民法院對(duì)相關(guān)案件的審理常常面臨法律 適用上的困難。審判實(shí)踐中，人民法院通常參照1991年9月22日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）確定人身?yè)p害賠償?shù)姆秶陀?jì)算標(biāo)準(zhǔn)�！掇k 法》的規(guī)定，對(duì)人民法院審理人身?yè)p害賠償案件起到了 積極作用。但隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平的提 高，《辦法》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)已不能充分體現(xiàn)填補(bǔ)受害人損失的民事?lián)p害賠償理念。另一方面，由于對(duì)賠償范圍 和標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，有關(guān)部門(mén)就各種侵權(quán)類(lèi)型的人身?yè)p害賠償制定了各不相同的標(biāo)準(zhǔn)。盡管有些單行規(guī)定符 合國(guó)際慣例，但由于賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題牽涉分配正義，對(duì)民事權(quán)利影響極大，所以在遵循國(guó)際慣例的前提下，仍應(yīng)當(dāng)按照民法基本原則制定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，以確保法律 適用的統(tǒng)一。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的起草 制定，既是由于審判實(shí)踐的迫切需要，也是為了依法公正審理人身?yè)p害賠償案件，保護(hù)公民（自然人）的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一。
在起草過(guò)程中，《解釋》的指導(dǎo)思想經(jīng)歷了兩次較大的變化。第一次變化，是對(duì)過(guò)去既有的賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償 原則持基本否定的態(tài)度，完全拋棄我國(guó)歷來(lái)采取的定型化賠償模式，按照主觀計(jì)算方法設(shè)計(jì)新的人身?yè)p害賠償模式，實(shí)行差額賠償。在征求有關(guān)部門(mén)意見(jiàn)中，此種差額賠償模式受到了質(zhì)疑和批評(píng)。結(jié)合實(shí)務(wù)進(jìn)行具體計(jì)算的結(jié)果也表明，完全按照主觀計(jì)算方法設(shè)計(jì)的差額賠償模式脫離中國(guó)實(shí)際，強(qiáng)化了貧富不均和兩極分化的對(duì)立，不符合我國(guó)的社會(huì)公共政策。在否定之否定的基礎(chǔ)上，我們對(duì)起草《解釋》的指導(dǎo)思想進(jìn)行了調(diào)整，重新回到從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，按照主觀計(jì)算與客觀計(jì)算相結(jié)合的方法設(shè)計(jì)的定型化賠償模式，同時(shí)根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)部門(mén)的建議，對(duì)賠償所依據(jù)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整，在較為充分地保護(hù)受害人利益的基礎(chǔ)上，兼顧人身?yè)p害賠償制度的歷史連續(xù)性和社會(huì)公正性，適當(dāng)平衡當(dāng)事人雙方的利益，制定了這一司法解釋。
二、關(guān)于人身?yè)p害賠償法律關(guān)系的一般規(guī)定
人身?yè)p害賠償是人民法院受理的侵權(quán)案件的一種主要類(lèi)型。從法律關(guān)系的角度看，人身?yè)p害賠償體現(xiàn)為一種債的法律關(guān)系，即侵權(quán)損害賠償之債。《解釋》從權(quán)利保護(hù)范圍、賠償法律關(guān)系的主體以及賠償法律關(guān)系的內(nèi)容三個(gè)方面明確了人身?yè)p害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、賠償請(qǐng)求權(quán)人以及訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容，對(duì)正確適用法律保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益具有重要意義。
(一)關(guān)于權(quán)利保護(hù)范圍。《解釋》列舉為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)三項(xiàng)具體人格權(quán)。人格權(quán)是關(guān)于人的尊嚴(yán)和價(jià)值的權(quán)利，在抽象意義上被稱(chēng)為一般人格權(quán)，性質(zhì)上是一種母權(quán)，是由各種具體人格權(quán)所衍生的上位權(quán)利。具體人格權(quán)又稱(chēng)個(gè)別人格權(quán)，是立法上以排他的歸屬范疇予以確定和保護(hù)的特定人格利益，如生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等。我國(guó)司法實(shí)踐中所稱(chēng)的人身?yè)p害賠償糾紛，實(shí)際上是指自然人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)這幾項(xiàng)具體人格權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害發(fā)生的損害賠償糾紛。人身?yè)p害的人身，與民法理論上的人身權(quán)并非同一含義。前者是指生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)的客體，后者則是人格權(quán)與身份權(quán)的集合與縮略。習(xí)慣上，人們通常把生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)稱(chēng)為人身權(quán)，而將名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)稱(chēng)為人格權(quán);但在理論上，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)通常被稱(chēng)為物質(zhì)性人格權(quán);而名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)則被稱(chēng)為精神性人格權(quán)。無(wú)論物質(zhì)性人格權(quán)還是精神性人格權(quán)，本質(zhì)上都是人格權(quán)，與身份權(quán)相對(duì)，與財(cái)產(chǎn)權(quán)更是迥然有別�！督忉尅分械纳�、健康、身體權(quán)，理論上應(yīng)當(dāng)從人格權(quán)的意義上來(lái)把握。
(二)關(guān)于賠償權(quán)利人。賠償權(quán)利人，又稱(chēng)賠償請(qǐng)求權(quán)人，是指基于損害事實(shí)，有權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)氖芎θ�。賠償權(quán)利人包括:
1.直接受害人，即因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人。直接受害人原則上應(yīng)為賠償權(quán)利人。但按照損害后果的形態(tài)劃分，直接受害人包括生命受侵害之受害人以及身體、健康受侵害之受害人。生命受侵害以受害人死亡為成立要件。死亡結(jié)果導(dǎo)致受害人權(quán)利主體資格消滅，不發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)，死亡受害人亦非賠償權(quán)利人，不能就其生命權(quán)受侵害請(qǐng)求損害賠償。立法上所認(rèn)可的死亡賠償，賠償權(quán)利人無(wú)論在理論上還是在事實(shí)上都應(yīng)當(dāng)是死亡受害人的近親屬(繼承人)以及被扶養(yǎng)人。當(dāng)然，在受害人因傷致死的情形，其因搶救治療支出醫(yī)藥費(fèi)或者因誤工減少收入，受害人本人就是賠償權(quán)利人;受害人雖最終不治身死，其就搶救治療所發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可以為其繼承人所繼承。但應(yīng)區(qū)別的是，此時(shí)其作為賠償權(quán)利人，是就其身體權(quán)受侵害主張權(quán)利，而非就生命權(quán)受侵害主張權(quán)利。此外，其精神損害撫慰金的請(qǐng)求權(quán)，因具有人身專(zhuān)屬的性質(zhì)，除己依契約承諾或者己起訴的外，不得繼承。
2.間接受害人，是指侵害行為直接指向的對(duì)象以外因法律關(guān)系或者社會(huì)關(guān)系的媒介作用受到損害的人。在不法侵害他人致死的情形，被害人既己死亡，其權(quán)利能力即行中比，固無(wú)損害賠償請(qǐng)求權(quán)之可言，惟其死亡影響其他人的利益甚大，故被害人以外之人受有損害者，亦得請(qǐng)求賠償，始合情理。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律、行政法規(guī)以及司法解釋的規(guī)定，我國(guó)法律所保護(hù)的間接受害人，不僅包括死亡受害人的近親屬以及其生前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，而且還包括殘疾受害人喪失勞動(dòng)能力前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人。
(1)被扶養(yǎng)人。此之所謂扶養(yǎng)，是廣義的扶養(yǎng)，包括狹義的扶養(yǎng)即平輩之間的扶養(yǎng)以及長(zhǎng)輩對(duì)晚輩的撫養(yǎng)和晚輩對(duì)長(zhǎng)輩的贍養(yǎng)。承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的前提，是當(dāng)事人之間具有法律規(guī)定的身份法益。被扶養(yǎng)人包括未滿(mǎn)18周歲的未成年人以及喪失勞動(dòng)能力又沒(méi)有其他生活來(lái)源的成年人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第4條第(9)項(xiàng)規(guī)定:被扶養(yǎng)人生活費(fèi)“以死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)的、沒(méi)有其他生活來(lái)源的人為限”;人民法院審理人身?yè)p害賠償案件中普遍參照適用的《辦法》第37條第9項(xiàng)也作了完全相同的規(guī)定。強(qiáng)調(diào)實(shí)際扶養(yǎng)，實(shí)質(zhì)就是只承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)，而不承認(rèn)未來(lái)的扶養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)。但損害事故發(fā)生時(shí)己經(jīng)受孕的胎兒后來(lái)出生且為活體的除外。
（2)近親屬。直接受害人因侵權(quán)損害事故死亡的情形，其近親屬作為間接受害人享有獨(dú)立的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，就其辦理喪葬事宜支出的費(fèi)用以及因受害人死亡導(dǎo)致的收入損失等財(cái)產(chǎn)損害和反射性精神損害，有權(quán)作為賠償權(quán)利人請(qǐng)求損害賠償。關(guān)于近親屬的范圍，最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》之五有明確規(guī)定:“近親屬包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。
未出生的胎兒是否享有賠償請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題，《解釋》未涉及。傳統(tǒng)的民法理論不承認(rèn)未出生的胎兒為人身?yè)p害賠償?shù)馁r償權(quán)利人。對(duì)未出生胎兒的損害，視為其母親的身體所受損害，僅由胎兒的母親享有賠償請(qǐng)求權(quán)。現(xiàn)代民法理論肯定胎兒可以享有權(quán)利能力，但對(duì)其性質(zhì)則有兩種學(xué)說(shuō):其一為附解除條件說(shuō)，認(rèn)為胎兒出生前既己取得權(quán)利能力，但將來(lái)如系死產(chǎn)時(shí)，則溯及喪失其權(quán)利能力;其二是附停}卜條件說(shuō)，認(rèn)為胎兒須待出生后，始溯及出生前取得權(quán)利能力。兩說(shuō)在實(shí)務(wù)上的區(qū)別是，依前說(shuō)則胎兒因他人故意或者過(guò)失行為遭受損害，即享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可由胎兒的父母以法定代理人的身份請(qǐng)求損害賠償。胎兒出生后為死產(chǎn)的，其父母應(yīng)依不當(dāng)?shù)美?guī)定，返還以胎兒名義受領(lǐng)的損害賠償;依后說(shuō)則認(rèn)為須待胎兒出生后不即死亡的，方能就其未出生前所受侵害行使賠償請(qǐng)求權(quán)。未出生之前，將來(lái)是否死產(chǎn)無(wú)從懸揣，其父母亦不能以法定代理人身份請(qǐng)求賠償。我國(guó)民法通則未就胎兒的人身權(quán)益保護(hù)問(wèn)題作出規(guī)定，理論上也未形成有影響的學(xué)說(shuō)。參考上述學(xué)說(shuō)，我們傾向于采取附解除條件說(shuō)。理由是胎兒身體或健康受侵害往往與其母親遭受人身?yè)p害相聯(lián)系，采取附解除條件說(shuō)可以對(duì)基于同一侵權(quán)事實(shí)造成的人身?yè)p害合并進(jìn)行審理，有利于胎兒出生后及時(shí)得到救濟(jì)，符合訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率原則。
(三)關(guān)于賠償義務(wù)人。賠償義務(wù)人是指對(duì)造成受害人人身?yè)p害的損害事故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的自然人、法人或者其他組織。賠償義務(wù)人包括以下情形:因自己或者他人的侵權(quán)行為依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的人;因其他致害原因依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的人。具體可分為四種類(lèi)型:
1.承擔(dān)自己責(zé)任的賠償義務(wù)人。因故意、過(guò)失侵害他人生命、身體或者健康的，行為人應(yīng)當(dāng)就其行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在此情況下，行為人即加害人就是賠償義務(wù)人，責(zé)任主體與行為主體相一致。
2.承擔(dān)替代責(zé)任的賠償義務(wù)人。替代責(zé)任，即為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。其較為典型的適用領(lǐng)域?yàn)楣椭髫?zé)任領(lǐng)域;此外，未成年人的監(jiān)護(hù)人就未成年人致他人人身?yè)p害的行為承擔(dān)賠償責(zé)任，其性質(zhì)上也是一種替代責(zé)任。替代責(zé)任，改變了傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，其主要根據(jù)在于公共政策，即危險(xiǎn)分擔(dān)的思想。因?yàn)楣椭鞯奶娲?zé)任可以通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)乃至社會(huì)保險(xiǎn)方式向社會(huì)分散。就替他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任而言，行為人的加害行為本身應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)構(gòu)成要件，如系一般侵權(quán)行為，其主觀上應(yīng)有過(guò)錯(cuò)。但就賠償義務(wù)人而言，則其承擔(dān)責(zé)任系基于其與行為人的雇傭關(guān)系或者監(jiān)護(hù)關(guān)系。此時(shí)賠償義務(wù)人與行為人不一致。
3.因動(dòng)物致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的賠償義務(wù)人。動(dòng)物致人損害，與因人的行為致人損害發(fā)生原因不同，前者系屬一種自然事實(shí)。但理論上認(rèn)為動(dòng)物的所有人、管理人或者飼養(yǎng)人，對(duì)防}卜動(dòng)物致他人損害負(fù)有管理的義務(wù)。發(fā)生損害事故的，所有人、管理人或者飼養(yǎng)人即為加害人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即作為賠償義務(wù)人。此時(shí)，賠償義務(wù)人與加害人一致。
4.因物件致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的賠償義務(wù)人。物件，指建筑物、構(gòu)筑物等土地上的工作物或者所有人、使用人管理、使用、支配下的任何財(cái)產(chǎn)。物件致人損害是人身?yè)p害事故發(fā)生的一項(xiàng)重要原因，立法上通常有一般物件致人損害以及建筑物、構(gòu)筑物等地上工作物致人損害的規(guī)定。我國(guó)民法通則第一百二十六條規(guī)定:“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任�！蔽覈�(guó)立法未就物件致人損害作概括規(guī)定，而是具體規(guī)定了建筑物致人損害這一物件致人損害的特殊類(lèi)型。在責(zé)任承擔(dān)上，一般采取過(guò)錯(cuò)推定確定民事責(zé)任。此時(shí)，所有人或管理人為加害人即賠償義務(wù)人。
(四)關(guān)于訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容。訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容就是對(duì)損害的填補(bǔ)。人身?yè)p害賠償之損害包括兩個(gè)方面，即財(cái)產(chǎn)損失和精神損害。財(cái)產(chǎn)損失又稱(chēng)財(cái)產(chǎn)上損害，是指一切財(cái)產(chǎn)上不利之變動(dòng)，包括財(cái)產(chǎn)的積極減少和消極的不增加。現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的積極減少，稱(chēng)為所受損失，或稱(chēng)積極損失;應(yīng)增加的財(cái)產(chǎn)而未增加，稱(chēng)為所失利益，或稱(chēng)消極損失。具體內(nèi)容由《解釋》第17條關(guān)于賠償范圍的界定予以規(guī)定。
精神損害，民法理論上稱(chēng)為非財(cái)產(chǎn)上損害，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)上損害而言，指沒(méi)有直接財(cái)產(chǎn)內(nèi)容或者不具有財(cái)產(chǎn)上價(jià)值的損害。廣義的非財(cái)產(chǎn)上損害，是指財(cái)產(chǎn)損害以外的其他一切形態(tài)的損害，包括生理、心理以及超出生理、心理范圍的無(wú)形損害，如肉體痛苦、精神痛苦以及喪失既有的公眾信譽(yù)等。在此意義上的非財(cái)產(chǎn)上損害，不限于自然人的精神損害，法人商譽(yù)貶損，通常也被包括在其中，被認(rèn)為是一種無(wú)形損害。狹義的觀點(diǎn)認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)上損害指肉體痛苦和精神痛苦，須以自然人生理和心理的感受性為基礎(chǔ)，故其主體范圍限于自然人，且不包括精神病人和植物人等心神喪失或者知覺(jué)喪失的無(wú)民事行為能力人。我們采取修正的狹義說(shuō)，即認(rèn)為精神損害包括積極意義和消極意義兩個(gè)方面，前者為積極感受的肉體痛苦和精神痛苦即積極的精神損害;后者為因侵害行為導(dǎo)致受害人喪失生理、心理感受性的消極精神損害。
三、關(guān)于共同侵權(quán)行為
民法通則第一百三十條規(guī)定共同侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但未明確共同侵權(quán)的構(gòu)成要件和類(lèi)型。這在審判實(shí)踐中造成了對(duì)共同侵權(quán)的認(rèn)定不一致，從而導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的司法保護(hù)不能趨于一致。《解釋》為保證法律適用的統(tǒng)一，對(duì)涉及共同侵權(quán)的三個(gè)問(wèn)題作出了具體解釋。
(一)關(guān)于共同侵權(quán)的構(gòu)成要件，理論上有三種學(xué)說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為，共同侵權(quán)以侵權(quán)人有共同的意思聯(lián)絡(luò)為必要，即主觀上應(yīng)當(dāng)有共同故意，才能作為共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任。理由是共同故意是承擔(dān)連帶責(zé)任的道德基礎(chǔ)，也是將侵權(quán)行為一體化處理的法理基礎(chǔ);沒(méi)有共同故意而承擔(dān)連帶責(zé)任，與沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)民事責(zé)任，對(duì)責(zé)任承擔(dān)者同樣不公平�？陀^說(shuō)認(rèn)為，“民法上之共同侵權(quán)行為與刑法上之共犯不同，茍各自之行為，客觀上有關(guān)聯(lián)共同，即為足己”。行為具有關(guān)聯(lián)共同性，是指數(shù)人的加害行為相互結(jié)合發(fā)生同一損害后果。依客觀說(shuō)，行為具有關(guān)聯(lián)共同性，即屬共同侵權(quán)，不以加害人之間有意思聯(lián)絡(luò)為必要。折衷說(shuō)認(rèn)為，共同侵權(quán)的成立，應(yīng)從主、客觀兩個(gè)方面來(lái)分析。主觀上雖不以加害人有共同的意思聯(lián)絡(luò)為必要，但各加害人須均有過(guò)錯(cuò)，且過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容是相同或者相似的;客觀方面須加害人的行為具有關(guān)聯(lián)共同性，且共同構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生的唯一原因。據(jù)此，有意思聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為固屬共同侵權(quán);沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，但基于相同內(nèi)容的過(guò)失或者基于相同內(nèi)容的故意、過(guò)失之結(jié)合侵害同一受害人相同或者相近民事權(quán)利的行為，屬于共同侵權(quán)行為。
我們認(rèn)為，上述三說(shuō)中，折衷說(shuō)與客觀說(shuō)并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別，折衷說(shuō)不過(guò)是客觀說(shuō)的具體化、合理化。就客觀說(shuō)與主觀說(shuō)而言，兩者在理論上各有其立論依據(jù)，難分軒侄;但在指導(dǎo)思想和價(jià)值取向上，主觀說(shuō)立足于責(zé)任人的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)與其主觀過(guò)錯(cuò)相一致，從而主張嚴(yán)格限制連帶責(zé)任的適用范圍;客觀說(shuō)則立足于對(duì)無(wú)辜受害人應(yīng)當(dāng)給予充分救濟(jì)的立場(chǎng)，主張應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大連帶責(zé)任的適用范圍，在當(dāng)事人之間合理分配損害和風(fēng)險(xiǎn)。《解釋》采納了客觀說(shuō)的立場(chǎng)，同時(shí)在具體構(gòu)成要件上參考折衷說(shuō)作了進(jìn)一步的界定。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，共同侵權(quán)可以具體劃分為以下三種類(lèi)型:
1.共同故意致人損害。此屬典型的共同侵權(quán)，主觀說(shuō)、客觀說(shuō)均予認(rèn)可。
2.共同過(guò)失致人損害。共同過(guò)失指對(duì)損害發(fā)生的可能性有認(rèn)識(shí)上的共同性，但均有回避損害的自信。早期的主觀說(shuō)以必要的共謀為要件，不認(rèn)可共同過(guò)失致人損害構(gòu)成共同侵權(quán)。但目前持主觀說(shuō)的學(xué)者一般認(rèn)為共同侵權(quán)包括共同故意和共同過(guò)失。但共同過(guò)失之共同，是否以一定程度的意思聯(lián)絡(luò)為必要?即是否須有對(duì)損害認(rèn)識(shí)之交流，或者只須客觀上應(yīng)有共同的認(rèn)識(shí)，交流與否在所不問(wèn)?臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒在“共抬重物登高案”中持前說(shuō);實(shí)務(wù)中則有持后說(shuō)的，如“相約在高速路上賽車(chē)案”中，肇事司機(jī)雖與相約賽車(chē)的共同侵權(quán)人就在高速路上賽車(chē)有相約之意思聯(lián)絡(luò)，但對(duì)損害之認(rèn)識(shí)及彼此有無(wú)回避之自信并無(wú)信息交流，僅在客觀上應(yīng)有共同認(rèn)識(shí)。此種情形，實(shí)務(wù)上仍認(rèn)定其屬于共同過(guò)失。
3.雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但加害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，亦構(gòu)成共同侵權(quán)。其構(gòu)成要件是:第一，須各行為人的行為均為積極的加害行為，即直接侵害他人生命、身體、健康等權(quán)利客體的行為。第二，須各行為人的行為相互直接結(jié)合。例如，兩車(chē)相撞致行人傷亡。直接結(jié)合可從以下幾個(gè)方面判斷:加害行為具有時(shí)空同一性;加害行為相互結(jié)合而為損害結(jié)果的唯一原因。第三，須損害結(jié)果不可分，即具有同一性。二人以上的行為符合以上條件的，即屬行為競(jìng)合，構(gòu)成共同侵權(quán)，各侵權(quán)責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。與行為競(jìng)合密切相關(guān)的是原因競(jìng)合。所謂原因競(jìng)合，即數(shù)個(gè)原因間接結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果，也就是所謂多因一果。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，多因一果系數(shù)人無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的分別行為間接結(jié)合在一起，相互助成而發(fā)生同一損害后果。其構(gòu)成要件是:第一，各行為人的行為均為作為行為，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均有原因力。第二，各行為人的行為相互間接結(jié)合。間接結(jié)合的判斷標(biāo)準(zhǔn):數(shù)行為作為損害結(jié)果發(fā)生的原因不具有同時(shí)性，通常是相互繼起，各自獨(dú)立，但互為中介;數(shù)行為分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因。第三，各行為人沒(méi)有共同的意思聯(lián)絡(luò)，且各行為人主觀上非屬故意侵權(quán)或者故意犯罪。第四，損害結(jié)果同一。由于多因一果致人損害并非數(shù)人共同積極加害，故其責(zé)任承擔(dān)與共同侵權(quán)不同，即不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是根據(jù)行為人的過(guò)錯(cuò)大小或者數(shù)行為致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因力比例分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
《解釋》對(duì)共同侵權(quán)采取客觀說(shuō)，是基于如下價(jià)值判斷:
1.客觀說(shuō)與主觀說(shuō)的本質(zhì)區(qū)別，在于應(yīng)當(dāng)如何確定連帶責(zé)任的適用范圍。主觀說(shuō)嚴(yán)格限制連帶責(zé)任的適用范圍，只承認(rèn)共同故意的加害行為構(gòu)成共同侵權(quán)，不利于對(duì)受害人的司法保護(hù)�？陀^說(shuō)將共同侵權(quán)的類(lèi)型從共同故意擴(kuò)大到共同過(guò)失乃至雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但加害行為相互直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果三種類(lèi)型，擴(kuò)張了連帶責(zé)任的適用范圍，更有利于保護(hù)受害人的利益。
2.客觀說(shuō)雖擴(kuò)大了連帶責(zé)任的適用范圍，但其實(shí)質(zhì)不過(guò)是將受害人求償不能的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了實(shí)施侵害行為的加害人一方，并未過(guò)分加重侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)。因?yàn)檫B帶責(zé)任只是對(duì)外連帶，對(duì)內(nèi)仍是按份責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)連帶責(zé)任的賠償義務(wù)人，就超過(guò)其責(zé)任份額的部分，可以向其他共同侵權(quán)人追償。固然存在其他共同侵權(quán)人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力導(dǎo)致追償不能的風(fēng)險(xiǎn)，但相對(duì)于生命、身體、健康無(wú)辜遭受侵害的受害人而言，與其讓加害人承擔(dān)按份責(zé)任而使受害人求償不能，毋寧使加害人承擔(dān)連帶責(zé)任而致其追償不能，在利益衡量上更為妥當(dāng)。畢竟加害行為是在道德和法律上都應(yīng)予以譴責(zé)和給予否定評(píng)價(jià)的行為;而侵權(quán)法的制度使命就是要通過(guò)合理移轉(zhuǎn)損害和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)受害人給予充分的救濟(jì)。主觀說(shuō)囿于責(zé)任與過(guò)錯(cuò)的概念邏輯，利益衡量上過(guò)于傾向于加害人，偏離了侵權(quán)法的制度使命，其價(jià)值判斷未盡妥當(dāng)，故為《解釋》所不取。
應(yīng)當(dāng)注意的是，客觀說(shuō)在價(jià)值取向上雖更符合侵權(quán)法的制度使命，但其缺點(diǎn)是容易混淆共同侵權(quán)與多因一果致人損害。其行為關(guān)聯(lián)共同的概念將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)全部囊括進(jìn)共同侵權(quán)的概念構(gòu)成中，將共同侵權(quán)泛化。《解釋》雖認(rèn)同客觀說(shuō)的價(jià)值取向，但對(duì)共同侵權(quán)構(gòu)成要件則作了有別于傳統(tǒng)客觀說(shuō)的界定，將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中加害行為直接結(jié)合的情形納入共同侵權(quán)的概念構(gòu)成，而將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)中數(shù)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的多因一果與共同侵權(quán)予以區(qū)分，在一定程度上吸收了無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的合理因素。可以認(rèn)為，《解釋》對(duì)共同侵權(quán)構(gòu)成要件的規(guī)定是從矯正的正義立場(chǎng)上對(duì)主觀說(shuō)與客觀說(shuō)的折衷。
(二)關(guān)于共同危險(xiǎn)行為。共同危險(xiǎn)行為理論上稱(chēng)為準(zhǔn)共同侵權(quán)，屬于共同侵權(quán)的類(lèi)型之一。民法通則和《意見(jiàn)》均未設(shè)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》從證明責(zé)任負(fù)擔(dān)的角度首次對(duì)共同危險(xiǎn)行為作出規(guī)定。《解釋》則對(duì)共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件和免責(zé)事由從實(shí)體上進(jìn)行規(guī)定。
1.關(guān)于構(gòu)成要件。根據(jù)《解釋》，共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件一是行為共同，即各行為人均實(shí)施了相同性質(zhì)或者相同種類(lèi)的危險(xiǎn)行為，即均有作為行為，但不以有共同認(rèn)識(shí)為必要;相同性質(zhì)或者相同種類(lèi)的危險(xiǎn)行為在同一輻射范圍內(nèi)偶然同時(shí)發(fā)生，即為行為共同。二是危險(xiǎn)，指該等行為均具有致人生命、身體、健康損害的高度蓋然性。三是加害人不明，指共同危險(xiǎn)行為人中一人或數(shù)人的行為己實(shí)際造成損害后果，但究竟是誰(shuí)的行為實(shí)際造成損害結(jié)果的，其事實(shí)難以認(rèn)定。四是各行為人就其實(shí)施危險(xiǎn)行為均存在過(guò)失。根據(jù)上述構(gòu)成要件，“高樓拋物致人損害”不屬共同危險(xiǎn)行為，不能適用共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。
2.關(guān)于免責(zé)事由。主要有兩種觀點(diǎn):因果關(guān)系排除說(shuō)認(rèn)為，既然共同危險(xiǎn)行為人中僅一人或者數(shù)人的行為造成損害結(jié)果，并非全體共同危險(xiǎn)行為人的行為均參與造成損害結(jié)果，則共同危險(xiǎn)行為人只要能證明其行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系，根本不可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，即可免責(zé)。因果關(guān)系證明說(shuō)認(rèn)為，僅證明自己的行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系尚不足以免責(zé)，必須進(jìn)一步證明數(shù)行為人中誰(shuí)是真正的加害人，即證明損害結(jié)果與何人的行為具有因果關(guān)系，才能免除證明者的責(zé)任。因果關(guān)系證明說(shuō)將指證他人的義務(wù)加諸共同危險(xiǎn)行為人，目的是為了避免各行為人均證明自己的行為與損害結(jié)果沒(méi)有因果關(guān)系而免責(zé)，導(dǎo)致受害人不能獲得賠償。但實(shí)務(wù)上認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為的前提就是共同危險(xiǎn)行為人中一人或數(shù)人的行為與損害結(jié)果存在事實(shí)上的因果關(guān)系，僅加害人不明而己;因此，通過(guò)舉證整體排除各共同危險(xiǎn)行為人的行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系，以所謂法律真實(shí)來(lái)否定客觀真實(shí)，邏輯上或有可能，事實(shí)上殊無(wú)此例，因此種證明幾無(wú)可能。此外，因果關(guān)系排除說(shuō)包含了既無(wú)因果關(guān)系，自非侵權(quán)人的判斷，符合侵權(quán)構(gòu)成要件的原理，故《解釋》免責(zé)事由的規(guī)定采取此說(shuō)。
(三)共同侵權(quán)訴訟的性質(zhì)與賠償權(quán)利人部分免責(zé)的效力。
1.關(guān)于對(duì)共同侵權(quán)人提起的損害賠償訴訟的性質(zhì)，我國(guó)傳統(tǒng)的民事訴訟法理論認(rèn)為其屬于必要的共同訴訟;因此當(dāng)受害人僅對(duì)部分侵權(quán)人提起訴訟時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定，通知其他共同侵權(quán)人參加訴訟。但民法理論認(rèn)為，共同侵權(quán)人承擔(dān)的是連帶責(zé)任;根據(jù)民法連帶債務(wù)的性質(zhì)，債權(quán)人(受害人)有權(quán)就部分或者全部債權(quán)向全體或者部分債務(wù)人請(qǐng)求清償。必要共同訴訟的理論與實(shí)體法上的連帶債務(wù)理論發(fā)生了矛盾。訴訟法學(xué)者認(rèn)為，對(duì)共同侵權(quán)在程序上按必要的共同訴訟處理，符合共同訴訟原理和訴訟標(biāo)的理論;判決既判力的主觀效力也有利于防}卜受害人對(duì)不同的侵權(quán)人分別起訴，獲得不當(dāng)利益。另一方面，共同侵權(quán)未經(jīng)訴訟，事實(shí)尚未確定，連帶責(zé)任與否及債權(quán)人的選擇權(quán)亦無(wú)從談起;共同侵權(quán)成立與否經(jīng)訴訟確定之后，方可言及是否有連帶責(zé)任之承擔(dān)。因此，受害人可在執(zhí)行階段選擇共同侵權(quán)人之一人、數(shù)人或全體承擔(dān)責(zé)任，這與連帶債務(wù)理論并無(wú)不合，只不過(guò)將其選擇權(quán)的實(shí)現(xiàn)后置到連帶債務(wù)經(jīng)訴訟確定后的執(zhí)行階段而己，對(duì)債權(quán)人有益無(wú)害�！督忉尅返�5條采納共同侵權(quán)為必要共同訴訟的觀點(diǎn)，同時(shí)吸收反對(duì)意見(jiàn)的合理因素，規(guī)定賠償權(quán)利人僅就部分共同侵權(quán)人提起訴訟的，人民法院應(yīng)依職權(quán)通知未被訴的其他共同侵權(quán)人參加訴訟。須注意的是，其他共同侵權(quán)人不符合民事訴訟法第一百零八條第(二)項(xiàng)規(guī)定條件的，自無(wú)可能追加，當(dāng)然也不必追加。
2.關(guān)于受害人僅免除部分侵權(quán)人責(zé)任的效力問(wèn)題。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，受害人僅免除部分侵權(quán)人責(zé)任的，對(duì)全體被訴共同侵權(quán)人發(fā)生絕對(duì)效力。古代羅馬法關(guān)于連帶之債就有“免除一部等于免除全部”的法律格言，法國(guó)法系沿襲這一傳統(tǒng)，認(rèn)為此種免責(zé)應(yīng)發(fā)生絕對(duì)效力。英美普通法中傳統(tǒng)的觀點(diǎn)也認(rèn)為“釋放一個(gè)等于釋放全部”，即采絕對(duì)效力的觀點(diǎn);但現(xiàn)代英美法己改變這一傳統(tǒng)，而允許當(dāng)事人通過(guò)和解免除部分共同侵權(quán)人的責(zé)任。德國(guó)法系認(rèn)為連帶之債中債權(quán)人免責(zé)的意思表示只具有相對(duì)效力，不具有絕對(duì)效力，即只能免除相對(duì)人的債務(wù)份額，其他債務(wù)人仍應(yīng)就被免責(zé)債務(wù)人份額以外的其他全部剩余債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也采此學(xué)說(shuō)。我們綜合審判實(shí)踐和國(guó)內(nèi)民法、民事訴訟法學(xué)的多數(shù)意見(jiàn)，對(duì)此種免責(zé)采納相對(duì)效力的觀點(diǎn)，以充分尊重債權(quán)人對(duì)自己權(quán)利的處分自由，同時(shí)平衡各債務(wù)人之間的利益。
四、關(guān)于經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)
近年來(lái)，社會(huì)生活中出現(xiàn)了一系列犯罪分子在賓館、酒店、銀行等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所殺人越貨、伺機(jī)作案的事件，經(jīng)營(yíng)者在安全保障上存在的問(wèn)題給犯罪分子以可乘之機(jī)。賠償權(quán)利人在向犯罪分子索賠不能的情況下，往往單獨(dú)起訴經(jīng)營(yíng)者要求賠償。但一些經(jīng)營(yíng)者以自己沒(méi)有實(shí)施侵害行為，不應(yīng)對(duì)他人的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)作為抗辯。這就涉及到經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)相關(guān)公眾負(fù)有安全保障義務(wù)，此種義務(wù)的邊界應(yīng)當(dāng)止于何處，違反義務(wù)消極不作為致發(fā)生損害時(shí)應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任等問(wèn)題�！督忉尅方梃b德國(guó)法上的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)理論，依據(jù)我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的范圍、責(zé)任界限、訴訟結(jié)構(gòu)等與審判實(shí)務(wù)有關(guān)的問(wèn)題作出了規(guī)定。
(一)安全保障義務(wù)的法理依據(jù)。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)的理論基礎(chǔ)，來(lái)源于德國(guó)法院法官?gòu)呐欣邪l(fā)展起來(lái)的社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)的理論。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，不作為行為只在以下三種情形導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時(shí)始負(fù)侵權(quán)行為責(zé)任:(1)依法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)作為而不作為;（2）依契約約定應(yīng)當(dāng)作為而不作為;（3）因先危險(xiǎn)行為發(fā)生防范危險(xiǎn)的作為義務(wù)而不作為。德國(guó)法院法官根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，基于分配正義的需要，通過(guò)判例擴(kuò)大先危險(xiǎn)行為的不作為責(zé)任，抽象出作為所有注意義務(wù)一般性條款的一般安全注意義務(wù)。根據(jù)一般安全注意義務(wù)的要求，從事交易或者社會(huì)活動(dòng)，肇致形成或者持續(xù)特定危險(xiǎn)源的，應(yīng)當(dāng)采取必要安全措施，以保護(hù)他人免受損害。違反此項(xiàng)一般安全注意義務(wù)要求導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，雖無(wú)法律明確規(guī)定的作為義務(wù)或者合同約定的作為義務(wù)，安全注意義務(wù)人仍應(yīng)當(dāng)為自己的不作為行為承擔(dān)民事責(zé)任。
鑒于一般安全注意義務(wù)要求過(guò)于抽象，實(shí)務(wù)中不易明確其界限，學(xué)者通過(guò)類(lèi)型化方法整理出其主要的類(lèi)型:(1)先行為肇致危險(xiǎn)的防范義務(wù)，如駕車(chē)撞人，縱無(wú)過(guò)失亦應(yīng)將傷者送醫(yī)救治;挖掘水溝，應(yīng)為加蓋或采其他必要措施。（2）開(kāi)啟或者維持某種交通或交往的危險(xiǎn)防范義務(wù)，如寺廟佛塔樓梯有缺陷，應(yīng)為必要警告或照明;在自家庭院舉辦酒會(huì)，應(yīng)防范腐朽老樹(shù)壓傷賓客。（3）因從事一定營(yíng)業(yè)或職業(yè)而承擔(dān)防范危險(xiǎn)的義務(wù)。如經(jīng)營(yíng)旅館飯店，應(yīng)注意清除樓梯油漬，維護(hù)電梯安全，照明通往停車(chē)場(chǎng)的道路，防止發(fā)生危險(xiǎn)等。經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，即系對(duì)上述第三種類(lèi)型的規(guī)定。
(二)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的責(zé)任類(lèi)型。《解釋》規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的兩種責(zé)任類(lèi)型:
1.直接責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致相關(guān)公眾遭受人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其構(gòu)成要件:(1)經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)引起正當(dāng)信賴(lài)，例如信賴(lài)其環(huán)境設(shè)施的正常利用符合安全性要求。（2）損害發(fā)生于經(jīng)營(yíng)者的危險(xiǎn)控制范圍。（3）對(duì)發(fā)生損害的潛在危險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)者能夠合理予以控制。如地面防滑、“斷頭門(mén)”閉鎖、枝形吊燈防墜落等。（4）損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有第三者責(zé)任的介入。
2.補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)，致使第三人侵權(quán)造成他人人身?yè)p害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。其構(gòu)成要件:(1)第三人侵權(quán)是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。（2）經(jīng)營(yíng)者對(duì)第三人的侵權(quán)未盡必要的防范和合理控制義務(wù)，即經(jīng)營(yíng)者不作為。（3）第三人侵權(quán)與經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)發(fā)生原因競(jìng)合;此種原因競(jìng)合系作為行為與不作為行為的原因競(jìng)合，它表現(xiàn)為如果經(jīng)營(yíng)者盡到作為義務(wù)，通常能夠防止或者制止損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大。符合以上要件的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。所謂補(bǔ)充賠償責(zé)任，包括兩個(gè)方面的含義:一是順位的補(bǔ)充，即首先應(yīng)由直接責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任，直接責(zé)任人沒(méi)有賠償能力或者不能確定誰(shuí)是直接責(zé)任人時(shí)，才由未盡安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任;二是實(shí)體的補(bǔ)充，即補(bǔ)足差額。但必須注意的是，經(jīng)營(yíng)者在實(shí)體上的補(bǔ)充賠償責(zé)任有一個(gè)重要的限制，即經(jīng)營(yíng)者只能在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這意味著，經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償責(zé)任的總額，不是以直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限，而是根據(jù)其自己行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的總額為限。兩者可能一致，例如經(jīng)營(yíng)者如盡到安全保障義務(wù)，損害結(jié)果根本不會(huì)發(fā)生的情形，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍與第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍完全一致。但許多情形下，經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任范圍要小于直接侵權(quán)人的賠償責(zé)任范圍;尤其是第三人故意犯罪致人損害的情形，犯罪者往往利用經(jīng)營(yíng)者在安全保障方面的缺陷達(dá)到其犯罪目的，經(jīng)營(yíng)者雖難辭其咎，但故意犯罪的惡劣性質(zhì)所產(chǎn)生的惡劣后果，使兩者在賠償責(zé)任的范圍上不能完全一致。此時(shí)，經(jīng)營(yíng)者的補(bǔ)充賠償就自己的責(zé)任而言可能是完全賠償，就補(bǔ)充直接侵權(quán)人責(zé)任而言則可能不是完全賠償。這一限制，根據(jù)的是責(zé)任范圍的因果關(guān)系理論，即經(jīng)營(yíng)者的不作為行為與損害后果在多大的程度或者范圍內(nèi)具有相當(dāng)因果關(guān)系。這與根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小的比例過(guò)失原則確定責(zé)任承擔(dān)的按份責(zé)任是完全不同的。前者雖是補(bǔ)充責(zé)任，但亦是自己責(zé)任。后者則是多因一果情形下的按份責(zé)任。不作為行為與侵權(quán)行為的原因競(jìng)合不同于數(shù)個(gè)作為行為的原因競(jìng)合，責(zé)任承擔(dān)的不同是一個(gè)重要的分際。
對(duì)于補(bǔ)充賠償責(zé)任的性質(zhì)，理論上存在爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的理論基礎(chǔ)是不真正連帶債務(wù)。不真正連帶債務(wù)，是指數(shù)債務(wù)人基于不同的發(fā)生原因，對(duì)于債權(quán)人負(fù)有以同一給付為標(biāo)的的數(shù)個(gè)債務(wù)，其中一債務(wù)人為完全履行，他債務(wù)因目的達(dá)到而消滅。連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的區(qū)別，一般認(rèn)為:(1)連帶之債系基于同一發(fā)生原因如共同侵權(quán);而不真正連帶之債基于不同的發(fā)生原因，如第三人過(guò)失釀成火災(zāi)，致寄存人寄存的財(cái)產(chǎn)被燒毀，保管人基于保管合同，第三人基于侵權(quán)行為分別發(fā)生以同一給付為標(biāo)的的違約之債和侵權(quán)之債。（2）連帶之債內(nèi)部為按份之債，超出應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)份額而為清償?shù)膫鶆?wù)人對(duì)其他債務(wù)人有追償權(quán);不真正連帶之債各自基于獨(dú)立的債務(wù)發(fā)生原因承擔(dān)責(zé)任，不能相互追償。但也有相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，不真正連帶之債的發(fā)生原因如果涉及侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)有終局的責(zé)任承擔(dān)人，因而發(fā)生單向的追償權(quán)，即實(shí)際承擔(dān)賠償責(zé)任的不真正連帶債務(wù)人可以向終局責(zé)任承擔(dān)人行使追償權(quán)。只有這樣，才符合公平原則，才能保持當(dāng)事人之間的利益均衡�！督忉尅凡杉{了這一理論，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形，直接侵權(quán)的第三人是終局責(zé)任人，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向直接侵權(quán)人追償。
經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的法理依據(jù)，在于經(jīng)營(yíng)者違反應(yīng)當(dāng)積極作為的安全保障義務(wù)，使本來(lái)可以避免或者減少的損害得以發(fā)生或者擴(kuò)大，增加了損害發(fā)生的幾率;因此經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)為受害人向直接侵權(quán)人求償不能承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。讓無(wú)辜的受害人得到救濟(jì)，而讓那些侵害他人或者無(wú)視他人安全的人承擔(dān)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，符合司法正義的理念。
(三)訴訟結(jié)構(gòu)。未盡安全保障義務(wù)發(fā)生直接責(zé)任的情形，訴訟結(jié)構(gòu)與一般侵權(quán)訴訟并無(wú)不同。但在發(fā)生補(bǔ)充賠償責(zé)任的情形，由于經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任具有順位補(bǔ)充和實(shí)體補(bǔ)充的性質(zhì)，故其訴訟結(jié)構(gòu)與普通侵權(quán)訴訟有所不同，系屬一種單向的必要共同訴訟。所謂單向的必要共同訴訟，是指賠償權(quán)利人可以單獨(dú)起訴直接侵權(quán)的第三人，但不能單獨(dú)起訴負(fù)有安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，除非直接侵權(quán)人不能確定，從而不能作為適格的被告被訴，方可依順位補(bǔ)充起訴經(jīng)營(yíng)者。
(四)歸責(zé)原則�！督忉尅芬�(guī)定，經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)造成損害結(jié)果的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即責(zé)任的承擔(dān)以義務(wù)違反為要件。此種責(zé)任的性質(zhì)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但對(duì)經(jīng)營(yíng)者過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，存在一定的困難。因?yàn)楝F(xiàn)代民法對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定己存在客觀化的趨勢(shì)，即以違反注意義務(wù)作為判斷有無(wú)過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)。因此，安全保障義務(wù)的范圍，就成為判斷經(jīng)營(yíng)者主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)的客觀依據(jù)。但經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，系從社會(huì)活動(dòng)一般安全注意義務(wù)發(fā)展而來(lái)，注意義務(wù)的內(nèi)容，并非完全依據(jù)法定或者約定，當(dāng)然導(dǎo)致對(duì)過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的困難�！督忉尅穼�(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的范圍，只提供了一個(gè)價(jià)值指引，即應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)承擔(dān)安全保障義務(wù)。合理限度本屬抽象概念，需要在具體案件中進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。鑒于一般安全注意義務(wù)系由先危險(xiǎn)行為的不作為責(zé)任發(fā)展而來(lái)，合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)實(shí)質(zhì)上是對(duì)與經(jīng)營(yíng)行為相關(guān)的危險(xiǎn)源合理控制的義務(wù)。合理控制的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)與經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和規(guī)模相適應(yīng)的安全保障的必要性和可能性，結(jié)合案件具體事實(shí)予以認(rèn)定。例如避險(xiǎn)成本過(guò)高，與經(jīng)營(yíng)性質(zhì)和規(guī)模不相當(dāng)，顯非合理。又如技術(shù)上沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性與防}卜或者回避可能性，亦非合理。
五、關(guān)于雇主責(zé)任及相關(guān)問(wèn)題
(一)雇主承擔(dān)替代責(zé)任的歸責(zé)原則，理論上存在爭(zhēng)論。一種意見(jiàn)認(rèn)為，雇主責(zé)任宜采德國(guó)民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”的模式，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定。雇主可以通過(guò)證明對(duì)雇員己盡選任、監(jiān)督義務(wù)而免責(zé)。雇主舉證免責(zé)后雇員沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力承擔(dān)責(zé)任的，可以根據(jù)公平原則，斟酌雇主的經(jīng)濟(jì)能力給受害人以適當(dāng)補(bǔ)償。另一意見(jiàn)認(rèn)為，雇主替代責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任，有利于我國(guó)勞動(dòng)用工制度在整體上的整合，有利于保護(hù)受害人，也與審判實(shí)踐中的實(shí)際做法一致，且符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)。《解釋》根據(jù)審判實(shí)踐和社會(huì)各界意見(jiàn)，對(duì)雇主責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任。其基本理由:第一，最高法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第45條規(guī)定個(gè)體工商戶(hù)、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)、合伙組織雇傭的人員在進(jìn)行雇傭合同規(guī)定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中造成他人損害的，其雇主是當(dāng)事人。該《解釋》從程序意義上為雇主責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任提供了依據(jù)，并為長(zhǎng)期的審判實(shí)踐所遵循。第二，根據(jù)現(xiàn)代民法中的報(bào)償責(zé)任理論，享受利益者亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雇傭他人從事勞務(wù)活動(dòng)，本質(zhì)上是通過(guò)使用他人勞動(dòng)擴(kuò)大雇主的事業(yè)范圍或者活動(dòng)范圍，雇主因此獲得利益;同時(shí)，這種事業(yè)范圍、活動(dòng)范圍的擴(kuò)大也增加了其他人因此受到損害的風(fēng)險(xiǎn)。按照利益和風(fēng)險(xiǎn)一致、風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任一致的原則，雇主應(yīng)當(dāng)為使用他人勞動(dòng)過(guò)程中對(duì)第三人造成人身?yè)p害承擔(dān)責(zé)任。第三，從受害人的立場(chǎng)來(lái)看，如果雇員沒(méi)有能力承擔(dān)賠償責(zé)任，雇主又以自己己經(jīng)盡到對(duì)受雇人的選任監(jiān)督義務(wù)、主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為理由主張免除其賠償責(zé)任，對(duì)于無(wú)辜遭受人身?yè)p害的受害人不公平。雇主承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，不僅有利于對(duì)受害人給予及時(shí)和充分的救濟(jì)，也有利于雇主加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的管理，加強(qiáng)對(duì)雇員的教育，提高自身的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)。《解釋》在對(duì)雇主責(zé)任采取嚴(yán)格責(zé)任的同時(shí)，規(guī)定雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，也要為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，與雇主一起對(duì)受害人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，進(jìn)一步增加了對(duì)受害人賠償請(qǐng)求權(quán)的保障。
(二)關(guān)于從事雇傭活動(dòng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。雇員從事雇傭活動(dòng)中致人損害，雇主應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任，其基本理由是雇員的活動(dòng)乃雇主“手臂的延長(zhǎng)”。如何認(rèn)定雇員的職務(wù)行為，審判實(shí)踐中歷來(lái)是一個(gè)難題。理論上有主觀說(shuō)與客觀說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。主觀說(shuō)又分為以雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)或以雇員意思為標(biāo)準(zhǔn)兩種觀點(diǎn)。以雇主意思為標(biāo)準(zhǔn)即授權(quán)范圍說(shuō)，雇員行為超出授權(quán)范圍，擅自行為或者違反禁止性規(guī)定的行為，均非職務(wù)行為;授權(quán)范圍說(shuō)極易使雇主免責(zé)，對(duì)受害人不利，現(xiàn)代各國(guó)基本上不采此說(shuō)。以雇員意思為標(biāo)準(zhǔn)，即凡雇員主觀上是為了雇主利益的行為，均屬職務(wù)行為，即使其選擇的方式和手段不明智或者不必要，亦不影響職務(wù)行為的成立。但此說(shuō)亦存在舉證上的困難，對(duì)受害人仍屬不利�？陀^說(shuō)認(rèn)為，只要在表見(jiàn)上是與履行職務(wù)有關(guān)的行為，即屬職務(wù)行為。理論上的通說(shuō)為客觀說(shuō)�！督忉尅凡扇】陀^說(shuō)，但以授權(quán)范圍作為基本的判斷標(biāo)志。在授權(quán)范圍內(nèi)所為行為固然屬于職務(wù)行為，即使超出授權(quán)范圍，擅自行為或者違反禁}卜性規(guī)定，但行為本身表見(jiàn)為履行職務(wù)或者客觀上與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，對(duì)受害人而言即屬職務(wù)行為，雇主應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。
(三)雇傭與承攬的區(qū)別。雇主責(zé)任為替代責(zé)任，且系嚴(yán)格責(zé)任;但定作人對(duì)承攬人致人損害，則僅在定作或者選任、指示有過(guò)失時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。由此發(fā)生雇傭與承攬?jiān)趯?shí)務(wù)上如何加以區(qū)別的問(wèn)題。理論上前者是一方提供勞務(wù)，另一方支付報(bào)酬的合同;后者是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付工作成果后支付報(bào)酬的合同。雇主對(duì)雇員存在身份上的支配和從屬關(guān)系，而承攬關(guān)注的是工作成果，當(dāng)事人雙方?jīng)]有身份上的約束。近年來(lái)，隨著勞動(dòng)用工制度的改革，社會(huì)生活中出現(xiàn)了勞動(dòng)關(guān)系以外的用工關(guān)系，包括生產(chǎn)用工和生活服務(wù)用工。按勞動(dòng)法第二條規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系的建立有嚴(yán)格的用工主體要求，即用人單位應(yīng)當(dāng)是境內(nèi)企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織。對(duì)于非法用工，如未經(jīng)登記的家庭作坊用工，勞動(dòng)行政管理部門(mén)不承認(rèn)其為勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)生糾紛后往往難以處理。明確雇主責(zé)任，有利于處理這類(lèi)糾紛。但審判實(shí)踐中，存在一些邊際案型，不易區(qū)分其是雇工還是承攬�！督忉尅菲鸩葸^(guò)程中，曾規(guī)定當(dāng)事人雙方就承攬與雇傭的性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院可以綜合分析下列因素，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定:(1)當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系;（2）是否由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備、限定工作時(shí)間;（3）是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬;(4)是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供勞動(dòng)成果;(5)當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。上述標(biāo)準(zhǔn)之(1)理論上被稱(chēng)為控制標(biāo)準(zhǔn)，(2).(3).（4）被稱(chēng)為契約形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，(5)被稱(chēng)為組織標(biāo)準(zhǔn)。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所，提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間，定期給付勞動(dòng)報(bào)酬，所提供的勞動(dòng)是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭。反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。
六、關(guān)于工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系
工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系問(wèn)題，在審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)論。從性質(zhì)上看，工傷保險(xiǎn)屬于社會(huì)保險(xiǎn)范疇，與民事?lián)p害賠償性質(zhì)上存在根本差別。但是，由于工傷保險(xiǎn)賠付是基于工傷事故的發(fā)生，與勞動(dòng)安全事故或者勞動(dòng)保護(hù)瑕疵等原因有關(guān)，因此，工傷事故在民法上被評(píng)價(jià)為民事侵權(quán)。這就產(chǎn)生了工傷保險(xiǎn)賠付與民事?lián)p害賠償?shù)南嗷リP(guān)系問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題世界各國(guó)有四種處理模式:(1)工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償，德國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家采此立場(chǎng)。（2）兼得，英國(guó)歷史上曾經(jīng)采此立場(chǎng)，但勞動(dòng)者個(gè)人需交納高額保險(xiǎn)費(fèi)。(3)擇一，目前英國(guó)改采這種立場(chǎng)，我國(guó)香港地區(qū)也如此。（4）補(bǔ)充，即保險(xiǎn)賠償不足部分可以通過(guò)民事?lián)p害賠償補(bǔ)足差額。
相對(duì)于民事?lián)p害賠償而言，工傷保險(xiǎn)具有特殊的優(yōu)點(diǎn):工傷保險(xiǎn)實(shí)行用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，并且不考慮勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)，只要發(fā)生工傷，工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)就應(yīng)給予全額賠償。民事侵權(quán)考慮受害人自身是否存在過(guò)失，實(shí)行過(guò)失相抵，即根據(jù)受害人過(guò)失程度相應(yīng)減少賠償數(shù)額。此外，工傷保險(xiǎn)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌，有利于受害人及時(shí)獲得充分救濟(jì);企業(yè)參加工傷保險(xiǎn)，分散了賠償責(zé)任，有利于企業(yè)擺脫高額賠付造成的困境，避免因行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)不利;工傷保險(xiǎn)還有利于勞資關(guān)系和諧，避免勞資沖突和糾紛。用人單位通過(guò)繳納保險(xiǎn)費(fèi)的方式承擔(dān)責(zé)任，對(duì)用人單位和勞動(dòng)者雙方都有利。
國(guó)務(wù)院制定的《工傷保險(xiǎn)條例》，己于2004年1月1日起施行。根據(jù)政府有關(guān)部門(mén)的規(guī)定，在中國(guó)境內(nèi)的企事業(yè)單位和個(gè)體工傷戶(hù)都要參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。違法不繳納保險(xiǎn)費(fèi)的，發(fā)生工傷事故，要按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定承擔(dān)給付工傷職工相應(yīng)保險(xiǎn)待遇的責(zé)任�！督忉尅犯鶕�(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》等相關(guān)法規(guī)規(guī)定，并征求國(guó)務(wù)院法制辦以及勞動(dòng)和社會(huì)保障部的意見(jiàn)，對(duì)工傷保險(xiǎn)與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系按照混合模式予以規(guī)范�；旌夏Ｊ降膶�(shí)質(zhì)，就是在用人單位責(zé)任范圍內(nèi)，以完全的工傷保險(xiǎn)取代民事?lián)p害賠償。但如果勞動(dòng)者遭受工傷，是由于第三人的侵權(quán)行為造成，第三人不能免除民事賠償責(zé)任。例如職工因工出差遭遇交通事故，工傷職工雖依法享受工傷保險(xiǎn)待遇，但對(duì)交通肇事負(fù)有責(zé)任的第三人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
七、關(guān)于損害賠償金的計(jì)算
關(guān)于損害賠償金的計(jì)算，涉及幾個(gè)問(wèn)題:
(一)關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍，從積極損害和消極損害兩個(gè)方面進(jìn)行界定。前者又稱(chēng)為所受損失，一般是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少或者支出;后者又稱(chēng)為所失利益，是指喪失本應(yīng)該獲得的利益，即逸失利益。《解釋》參考國(guó)外立法例并結(jié)合我國(guó)的審判實(shí)踐，對(duì)人身?yè)p害賠償?shù)姆e極損失和消極損失具體界定為三個(gè)方面:
1.因治療損傷支出的費(fèi)用:如醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、整容費(fèi)等。
2.因增加生活上需要支出的費(fèi)用:如配制殘疾用具、長(zhǎng)期護(hù)理依賴(lài)支出的費(fèi)用等。
3.因誤工導(dǎo)致的收入損失以及因全部或者部分喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致收入喪失或減少，或者因死亡導(dǎo)致未來(lái)收入損失。
第1.2兩項(xiàng)屬于積極損失;第3項(xiàng)屬于消極損失，或稱(chēng)逸失利益。無(wú)論積極損失或者消極損失，都是侵權(quán)導(dǎo)致的直接損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)予以賠償。
(二)關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，采取差額賠償與定型化賠償相結(jié)合的原則。差額賠償就是以受害人發(fā)生損害前后費(fèi)用增加或者財(cái)產(chǎn)減少的算術(shù)差額作為賠償依據(jù)的賠償原則。定型化賠償則不考慮具體受害人個(gè)人財(cái)產(chǎn)損失的算術(shù)差額，而是從損害賠償?shù)纳鐣?huì)妥當(dāng)性和社會(huì)公正性出發(fā)，為損害確定固定標(biāo)準(zhǔn)的賠償原則。傳統(tǒng)損害賠償理論采用差額賠償，但由于其過(guò)分與個(gè)人的收入狀況相聯(lián)系，客觀上導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)膬蓸O分化和貧富差距，在現(xiàn)代損害賠償理論中受到批判。但是，差額說(shuō)本身并未被徹底否定，因?yàn)樵诟旧喜铑~說(shuō)符合填平損害的損害賠償價(jià)值理念。《解釋》有鑒于此，采取了折中的原則，即具體損失采取差額賠償，抽象損失采取定型化賠償。所謂具體損失，就是根據(jù)受害人的具體情況和特點(diǎn)等主觀利益損失量化計(jì)算的損失，如醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等;所謂抽象損失，就是因勞動(dòng)能力喪失或受害人死亡等因素只能抽象評(píng)價(jià)的未來(lái)收入損失�！督忉尅穼�(duì)殘疾賠償金和死亡賠償金就是采取定型化賠償，設(shè)置有固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限;對(duì)醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等則采取差額賠償，實(shí)際支出或者損失多少就賠多少，體現(xiàn)了折中的原則。
《解釋》起草過(guò)程中，就殘疾賠償和死亡賠償究竟采取差額賠償還是定型化賠償曾經(jīng)反復(fù)爭(zhēng)論，多次修改。最終認(rèn)為，抽象損失仍以采定型化賠償為宜。理由是:第一，與過(guò)去的有關(guān)立法、解釋相銜接;第二，己被審判實(shí)踐所肯定并被社會(huì)普遍接受;第三，有法理依據(jù)，前己論述;第四，具有社會(huì)妥當(dāng)性。至于定型化賠償?shù)谋锥�，即可能與受害人的實(shí)際生存利益不一致(按平均壽命計(jì)算同樣會(huì)存在這一問(wèn)題)，《解釋》也采取了補(bǔ)救辦法。例如殘疾賠償20年期滿(mǎn)受害人仍尚生存，且沒(méi)有生活來(lái)源的，《解釋》規(guī)定賠償權(quán)利人可以再行起訴，以資補(bǔ)救。
(三)關(guān)于損害賠償?shù)挠?jì)算，遵循主觀計(jì)算(具體計(jì)算)與客觀計(jì)算(抽象計(jì)算)相結(jié)合的原則。對(duì)實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用或損失，原則上依主觀計(jì)算;對(duì)增加生活上需要和逸失利益損失，原則上依客觀計(jì)算;以體現(xiàn)既要保障受害人利益，又要適當(dāng)兼顧社會(huì)公平的指導(dǎo)思想。例如，殘疾賠償金按受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，系客觀計(jì)算，但受害人住所地或者經(jīng)常居住地平均生活費(fèi)高于受訴法院所在地時(shí)，經(jīng)當(dāng)事人舉證可以依主觀計(jì)算。
(四)關(guān)于殘疾賠償采勞動(dòng)能力喪失說(shuō)。勞動(dòng)能力喪失說(shuō)是根據(jù)殘疾等級(jí)抽象評(píng)定勞動(dòng)力喪失程度，并以此作為評(píng)價(jià)受害人逸失利益損失的學(xué)說(shuō)。勞動(dòng)能力喪失說(shuō)與收入喪失說(shuō)相對(duì)而言。依據(jù)收入喪失說(shuō)(其法理依據(jù)為差額說(shuō)或者利益說(shuō))，只有實(shí)際取得收入的受害人才會(huì)有收入損失;也只有實(shí)際減少收入的人才存在收入損失。因此，未成年人、待業(yè)人員都不存在收入損失，因此不能獲得賠償。受害人雖然因傷致殘，但實(shí)際收入沒(méi)有減少的，也不應(yīng)獲得賠償。這顯然不合理。因此，實(shí)際上沒(méi)有人主張絕對(duì)的收入喪失說(shuō)，通常都是收入喪失說(shuō)結(jié)合勞動(dòng)能力喪失說(shuō)作為評(píng)價(jià)殘疾賠償?shù)睦碚撘罁?jù)�！督忉尅穭t以勞動(dòng)能力喪失說(shuō)為原則，同時(shí)也考慮收入喪失與否的實(shí)際情況，作為決定殘疾賠償?shù)募訖?quán)因素，以平衡當(dāng)事人雙方的利益�！督忉尅返�25條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)喪失勞動(dòng)能力的程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，就是以勞動(dòng)能力喪失程度作為評(píng)價(jià)收入減少程度的標(biāo)準(zhǔn)和參數(shù)，這顯然是采取勞動(dòng)能力喪失說(shuō)。但同時(shí)該條第2款又規(guī)定，受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。這實(shí)際上又斟酌了收入喪失說(shuō)的合理成分。
1.關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)�！督忉尅方邮�?chē)?guó)家統(tǒng)計(jì)局的建議，以城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入指標(biāo)作為殘疾賠償金以及死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，是基于如下考慮:
(1)殘疾賠償金、死亡賠償金均系對(duì)未來(lái)收入損失的賠償，但未來(lái)的收入乃是一個(gè)抽象的不確定的概念。尤其是暫不具備勞動(dòng)能力的未成年人，其未來(lái)的勞動(dòng)能力和收入水平難以預(yù)測(cè)。因此，對(duì)此種抽象的未來(lái)收入損失，《解釋》采取客觀方法計(jì)算，即按照平均收入水平計(jì)算。
(2)現(xiàn)行統(tǒng)計(jì)指標(biāo)體系中并無(wú)直接的平均收入指標(biāo)，但平均收入指標(biāo)可根據(jù)“人均可支配收入’，乘以平均負(fù)擔(dān)系數(shù)還原計(jì)算，即:平均收入=城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入x(城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民)平均負(fù)擔(dān)系數(shù)
(3)我國(guó)現(xiàn)行立法在殘疾賠償金以外還規(guī)定須賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因此，依據(jù)勞動(dòng)能力喪失說(shuō)對(duì)受害人收入損失的賠償就在事實(shí)上被分解為兩個(gè)部分，其結(jié)構(gòu)如下:
殘疾者收入損失=殘疾賠償金+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)
如果與現(xiàn)行立法相協(xié)調(diào)，殘疾賠償金就不能以平均收入為計(jì)算依據(jù)，否則，殘疾賠償金加上被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其結(jié)果就會(huì)大大超過(guò)就業(yè)人曰的平均收入，而與勞動(dòng)能力喪失說(shuō)的理論相悖�！督忉尅窊�(jù)此將平均收入進(jìn)行分解，即分為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(或者農(nóng)村居民人均純收入)和城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出(或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出)兩項(xiàng)指標(biāo)，分別與殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)相對(duì)應(yīng)。即:
平均收入=城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(或者農(nóng)村居民人均純收入)+城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出(或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出)
試根據(jù)2001年北京市的有關(guān)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)作一簡(jiǎn)單計(jì)算:
城鎮(zhèn)就業(yè)人曰平均收入=城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(2001年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11577.8元))x平均負(fù)擔(dān)系數(shù)(1.86)=21534.708元
殘疾者收入損失=殘疾賠償金(按人均可支配收入計(jì)算為11577.8元)+被扶養(yǎng)人生活費(fèi)(按北京市2001年人均消費(fèi)性支出計(jì)算為8922.7元)=20500.5元
上述計(jì)算結(jié)果表明，按人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，同時(shí)按人均消費(fèi)性支出計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，兩項(xiàng)加起來(lái)與還原計(jì)算的城鎮(zhèn)就業(yè)居民的平均收入相當(dāng)。因此，《解釋》所確定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是合理的，適當(dāng)?shù)摹?BR>
據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部介紹，職工工資一般按照平均能夠養(yǎng)活1.5個(gè)人的標(biāo)準(zhǔn)測(cè)算確定。同時(shí)根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的咨詢(xún)意見(jiàn)，我國(guó)目前就業(yè)人曰的平均負(fù)擔(dān)系數(shù)應(yīng)為1.7-1.8，即一人的工資可以養(yǎng)活1.7-1.8個(gè)人。這一比例分配與前述人均可支配收入和平均生活費(fèi)的比例相當(dāng)。故《解釋》以人均可支配收入作為殘疾賠償金的計(jì)算參數(shù)，而以平均生活費(fèi)作為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算參數(shù)，既體現(xiàn)了對(duì)受害人收入損失的全部填補(bǔ)，同時(shí)也與我國(guó)目前的法律規(guī)定相協(xié)調(diào)。死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，也與此完全一致
2.關(guān)于計(jì)算期限。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，殘疾賠償金與死亡賠償金的計(jì)算期限為20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年;75周歲以上的，按5年計(jì)算。確定按20年期限計(jì)算殘疾賠償金及死亡賠償金的理由:
（1）與現(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定相一致。國(guó)家賠償法、《辦法》對(duì)殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)規(guī)定的賠償期限均為(或最高為)20年，《解釋》的規(guī)定既體現(xiàn)人身?yè)p害賠償計(jì)算的歷史連續(xù)性，也與現(xiàn)行有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定相一致。
（2）按20年計(jì)算的殘疾賠償金須一次性給付。大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)作法，是要按照霍夫曼計(jì)算法或者萊布尼茲計(jì)算法扣除一次性給付損害賠償金的期前利息。但由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，物價(jià)水平和工資水平在未來(lái)相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)還會(huì)持續(xù)上漲;因此，我國(guó)的一次性賠償向來(lái)不考慮扣除期前利息。這樣，與扣除期前利息的大陸法系國(guó)家和地區(qū)比較，按20年計(jì)算的一次性賠償金與其他國(guó)家和地區(qū)按平均壽命計(jì)算的一次性損害賠償金，事實(shí)上不會(huì)過(guò)于懸殊，甚至還互有短長(zhǎng)。
（3）指向未來(lái)的一次性賠償有許多不確定因素，計(jì)算期限過(guò)長(zhǎng)難免會(huì)發(fā)生實(shí)際賠償與生活實(shí)態(tài)不一致的情形，過(guò)分加重賠償義務(wù)人的負(fù)擔(dān)，并有可能使一次性高額賠償轉(zhuǎn)化為不當(dāng)利益。為避免因期限過(guò)長(zhǎng)導(dǎo)致不確定因素的發(fā)生幾率相應(yīng)增大，適當(dāng)期間的賠償年限就是必要的。20年期限多數(shù)情形下較按平均壽命計(jì)算的賠償期限為短，且在過(guò)去的立法實(shí)踐和審判實(shí)踐中都己被社會(huì)所接受，故其無(wú)論是在心理上、社會(huì)效果上和當(dāng)事人雙方的利益均衡上都是一個(gè)較為恰當(dāng)和適中的期限。
（4）由于《解釋》第32條賦予了賠償權(quán)利人就賠償周期屆滿(mǎn)后再次起訴的權(quán)利，按20年計(jì)算殘疾賠償金的不利因素基本上被消除。
3.關(guān)于60歲以上賠償期限遞減的理由:《辦法》規(guī)定殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)賠償期限為20年。按平均壽命70歲計(jì)算，年滿(mǎn)50歲的賠償期限遞減。《解釋》將遞減的年齡起點(diǎn)提高到60歲，主要根據(jù)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的咨詢(xún)意見(jiàn)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的專(zhuān)家介紹，平均壽命在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是一個(gè)動(dòng)態(tài)概念而非靜態(tài)概念。平均壽命70歲，是指0歲人u的平均預(yù)期壽命。而50.60歲乃至70歲尚生存的人u的平均預(yù)期壽命當(dāng)然就不一定是70歲。根據(jù)2000年第五次全國(guó)人u普查的資料計(jì)算，60.70.75歲人u的平均預(yù)期壽命分別為78.36.81.39和83.69歲。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的專(zhuān)家據(jù)此建議，將賠償期限遞減的起點(diǎn)調(diào)整為60歲，75周歲以上的按5年計(jì)算，以與統(tǒng)計(jì)結(jié)果相一致。《解釋》采納了這一意見(jiàn)。
(五)關(guān)于死亡賠償采繼承喪失說(shuō)。自然人因遭受人身?yè)p害而死亡，其權(quán)利能力消滅，法律主體資格不復(fù)存在，因此，死者不能以權(quán)利主體資格主張死亡賠償。此時(shí)的賠償權(quán)利人，實(shí)際上是死者的近親屬即間接受害人。對(duì)間接受害人而言，其因直接受害人死亡所蒙受的財(cái)產(chǎn)損失可以有兩種計(jì)算方法，其一是以被扶養(yǎng)人喪失生活來(lái)源作為計(jì)算依據(jù)的扶養(yǎng)喪失說(shuō);其二是以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入減少為計(jì)算依據(jù)的繼承喪失說(shuō)。依據(jù)扶養(yǎng)喪失說(shuō)，受害人死亡后，其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人因此失去了生活來(lái)源，賠償義務(wù)人對(duì)此應(yīng)予賠償。但賠償?shù)姆秶�，是被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，即只對(duì)間接受害人的具體的、直接的、積極的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償，除被扶養(yǎng)人生活費(fèi)外，不承認(rèn)有其他財(cái)產(chǎn)損失存在。對(duì)于因直接受害人死亡而導(dǎo)致家庭的整體收入減少，因其屬于抽象的、間接的、消極的財(cái)產(chǎn)損失，而未被納入扶養(yǎng)喪失說(shuō)的財(cái)產(chǎn)損害賠償范圍。按照民法通則第一百一十九條的規(guī)定，侵害他人身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)，死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用，解釋上一直認(rèn)為該項(xiàng)死亡賠償采納的是扶養(yǎng)喪失說(shuō)。因此，《辦法》第37條第(8)項(xiàng)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外，又規(guī)定了死亡補(bǔ)償費(fèi)，在解釋上就被理解為精神損害撫慰金。這一理解，事實(shí)上影響了后來(lái)的立法。我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法第四十四條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十二條，均采取在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以外，同時(shí)給付死亡賠償金的模式;其死亡賠償金，解釋上也認(rèn)為是精神損害撫慰金。但這一模式，在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了重大問(wèn)題。由于有關(guān)司法解釋對(duì)附帶民事訴訟和獨(dú)立民事訴訟的法律適用作了限制性區(qū)分，規(guī)定刑事附帶民事訴訟不受理精神損害賠償，以致在犯罪引起的導(dǎo)致受害人死亡的人身?yè)p害賠償案件中，受害人近親屬不能通過(guò)附帶民事訴訟獲得死亡賠償金的賠償;法釋〔2002)17號(hào)最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》進(jìn)一步限制了受害人通過(guò)獨(dú)立民事訴訟獲得精神損害賠償?shù)耐緩�，使死亡賠償嚴(yán)重失衡。為了使死亡受害人的近親屬能夠得到合理救濟(jì)，在不改變刑事附帶民事訴訟不受理精神損害賠償?shù)默F(xiàn)行救濟(jì)模式下，對(duì)死亡賠償改采繼承喪失說(shuō)，能在一定程度上調(diào)整死亡賠償?shù)睦媸Ш�，使死亡受害人的近親屬獲得相對(duì)公正的司法救濟(jì)。
按照繼承喪失說(shuō)，受害人死亡導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)以家庭整體收入的減少為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。其理由在于，受害人的個(gè)人收入并非全部用于個(gè)人消費(fèi)，除其中個(gè)人消費(fèi)部分(通常占全部收入的25%-30%)以外，其余的收入應(yīng)當(dāng)用于家庭共同消費(fèi)或者家庭積累。受害人因人身?yè)p害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來(lái)生存年限中的收入因此喪失，實(shí)際是家庭成員在財(cái)產(chǎn)上蒙受的消極損失。依據(jù)損害賠償法原理，消極損失同樣應(yīng)當(dāng)予以賠償。人民法院涉外審判實(shí)務(wù)中，對(duì)人身?yè)p害賠償就有采納繼承喪失說(shuō)的規(guī)定。法發(fā)〔1992〕16號(hào)最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》第四“死亡賠償?shù)姆秶陀?jì)算公式”第一項(xiàng)規(guī)定:“收入損失。是指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計(jì)算的收入損失。收入損失=(年收入一年個(gè)人生活費(fèi))x死亡時(shí)起至退休的年數(shù)+退休收入x10。死者年個(gè)人生活費(fèi)占年收入的25%-30%.’，該項(xiàng)收入損失的計(jì)算，就是采取的繼承喪失說(shuō);該條第(三)項(xiàng)規(guī)定的安撫費(fèi)，被明確界定為對(duì)死者遺屬的精神損失所給予的補(bǔ)償。即在收入損失的財(cái)產(chǎn)損失以外，另外賠償精神損害撫慰金，對(duì)死亡受害人近親屬的財(cái)產(chǎn)利益損失和精神利益損害，給予全面救濟(jì)。
《解釋》對(duì)死亡賠償采納繼承喪失說(shuō)，但與前述最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》對(duì)收入損失的賠償仍有所不同:第一，在概念上，與現(xiàn)行法律規(guī)定保持一致，將對(duì)收入損失的賠償稱(chēng)為死亡賠償金，而對(duì)精神損害的賠償就叫精神損害撫慰金，以期概念準(zhǔn)確，用語(yǔ)規(guī)范。第二，賠償標(biāo)準(zhǔn)，采定型化賠償和客觀計(jì)算。最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》對(duì)收入損失的計(jì)算方法是差額賠償和主觀計(jì)算，即以死者生前的年收入為依據(jù)按余命年歲計(jì)算賠償額�！督忉尅穭t按照人均可支配收入的客觀標(biāo)準(zhǔn)，并以20年固定賠償年限為計(jì)算的時(shí)間，旨在既與過(guò)去的法律、法規(guī)相銜接，又不致因主觀計(jì)算導(dǎo)致兩極分化、貧富懸殊。但較之過(guò)去的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在賠償參數(shù)上有了明顯的提高，即以人均可支配收入取代過(guò)去的平均生活費(fèi);賠償年限也比過(guò)去延長(zhǎng)一倍，實(shí)際賠償額則超過(guò)過(guò)去的一倍多。根據(jù)2000年的統(tǒng)計(jì)，北京市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為8493.5元/年，按《辦法》計(jì)算的全額死亡補(bǔ)償費(fèi)為84935元。同年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為10350元/年，按《解釋》計(jì)算的全額死亡賠償金是207000元;按《解釋》的計(jì)算方法比《辦法》提高一倍多。第三，對(duì)賠償?shù)膬?nèi)容進(jìn)行分解，即仍保留過(guò)去的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償，而分解出人均可支配收入作為死亡賠償金予以賠償，以與民法通則和現(xiàn)行有關(guān)立法相銜接。按照繼承喪失說(shuō)，對(duì)死亡受害人近親屬的逸失利益按收入損失計(jì)算，即按代表死者生前綜合收入水平的年收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在計(jì)算上被收入損失吸收。因此，收入損失之外不再重復(fù)賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。鑒于民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法中均有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目，為使司法解釋與立法保持一致，解釋以分解的方法對(duì)繼承喪失說(shuō)的收入損失賠償作了技術(shù)處理，即將收入損失分解為人均可支配收入及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)兩個(gè)部分。人均可支配收入按職工人均工資除以平均負(fù)擔(dān)系數(shù)計(jì)算，代表的是人均工資的2/3，因?yàn)槠骄?fù)擔(dān)系數(shù)一般是 1.5(即工資標(biāo)準(zhǔn)一般按能夠養(yǎng)活1.5個(gè)人測(cè)算)，另外1/3則以被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的方式體現(xiàn)，按平均生活費(fèi)指標(biāo)計(jì)算。平均生活費(fèi)是指城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或者農(nóng)村居民人均純收入。以北京為例，2001年統(tǒng)計(jì)年度北京市在崗職工平均工資為19155元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為11577.8元，城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出約為8922.7元，后兩項(xiàng)相加大致與前一項(xiàng)相等。因此，分解的結(jié)果既體現(xiàn)了繼承喪失說(shuō)的賠償理念和標(biāo)準(zhǔn)，又避免了與現(xiàn)行法律、法規(guī)相沖突。殘疾賠償中的殘疾賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償理念和分解模式，也與此完全一致。
八、明確了損害賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)
損害賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是指依據(jù)有關(guān)賠償參數(shù)計(jì)算損害賠償金額的大小時(shí)，應(yīng)當(dāng)以哪一時(shí)間點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。例如殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，其賠償參數(shù)是上一年度人均可支配收入，該上一年度具體是指侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)的上一年度抑或侵權(quán)結(jié)果發(fā)生時(shí)的上一年度，或者是指損害結(jié)果確定時(shí)的上一年度?審判實(shí)踐中過(guò)去從未明確界定。理論上對(duì)侵權(quán)損害賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)主要有兩個(gè)時(shí)間點(diǎn):其一是侵權(quán)行為時(shí)，具體也有區(qū)分為侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)及侵權(quán)結(jié)果發(fā)生時(shí)的;其二是事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)。后一時(shí)間點(diǎn)靠近對(duì)受害人損失的實(shí)際填補(bǔ)，通常對(duì)受害人較為有利。但傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)作為損害賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。我國(guó)立法對(duì)損害賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)沒(méi)有統(tǒng)一的界定。《辦法》第37條第((5)項(xiàng)規(guī)定殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)“從定殘之月起，賠償20年”，本質(zhì)上并不是對(duì)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的規(guī)定，而是對(duì)賠償年限起算時(shí)間的規(guī)定�！督忉尅疯b于涉及損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的主要是殘疾賠償和死亡賠償，其對(duì)賠償權(quán)利人利益損失的填補(bǔ)主要是指向未來(lái)，因此確定以最接近實(shí)際填補(bǔ)時(shí)間的事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)作為損害賠償計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)。《解釋》第35條第3款中即據(jù)此明確界定:本解釋所稱(chēng)上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。
九、關(guān)于定期金賠償
過(guò)去的審判實(shí)踐，一般采取一次性賠付的方式賠償受害人損失。但一次性支付賠償金有諸多弊端:首先是過(guò)分加重侵權(quán)人一方的賠償負(fù)擔(dān)，甚至有可能導(dǎo)致侵權(quán)人支付不能或者企業(yè)破產(chǎn)，最終損害受害人一方的利益;其次是可能導(dǎo)致受害人不能對(duì)賠償金進(jìn)行合理的分配使用，使賠償目的落空，或者被其他人(如未成年人的監(jiān)護(hù)人)挪用、侵吞，獲得不當(dāng)利益等�！督忉尅方梃b有關(guān)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，對(duì)賠償金的支付兼采一次性支付和定期支付兩種形式，以一次性支付為原則，定期支付為補(bǔ)充。同時(shí)規(guī)定定期支付的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，進(jìn)一步完善了定期支付的保障制度，將會(huì)給今后的審判實(shí)踐帶來(lái)重大影響。
十、關(guān)于《解釋》的適用
《解釋》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)及其計(jì)算方法對(duì)侵權(quán)人身?yè)p害賠償具有普遍適用性。但一部分現(xiàn)行法律和行政法規(guī)中，對(duì)一些特殊侵權(quán)類(lèi)型的損害賠償作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，如民用航空法、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》等。這些法律、行政法規(guī)的規(guī)定具有優(yōu)先適用的效力，《解釋》的規(guī)定對(duì)這類(lèi)特殊侵權(quán)行為的損害賠償不具有約束力
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
上一篇：大股東欲金禪脫殼隱瞞近千萬(wàn)元債務(wù) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓被撤
下一篇：干活腦出血死亡雇主不承擔(dān)責(zé)任
|
 |
| 在線咨詢(xún) |
|
| 聯(lián)系我們 |
電話：13930139603 13651281807
QQ號(hào)：373036737
郵箱：373036737@qq.com |
|
|
|
|
