市民馬某最近遇上了煩心事，用以維持家庭生計的貨車出了交通事故，撞人導致死亡，車子也受損嚴重。在向保險公司理賠時，保險公司又以馬某雇用的駕駛員撞人后逃逸為由拒賠。
車禍發生在2007年11月25日傍晚時分，馬某雇用的駕駛員開著中型貨車沿著雩龍公路行駛到馬灣村
附近時，與騎著自行車的王某相撞，造成王某受傷，貨車受損嚴重。駕駛員一見出了事，慌亂之下逃逸。王某被送到醫院，經搶救仍不幸身亡。同年12月，交警部門作出事故責任認定：駕駛員車禍后逃逸，承擔事故全部責任。
不久，死者王某的妻子、兒子就將馬某、保險公司告上了法庭。雖然馬某為貨車投保了交強險，但因為車毀人亡，損失較大。除了保險公司按交強險賠了5萬余元外，馬某還要賠償死者家屬死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等計28萬余元。馬某想到，當初還保了一份第三者責任險，保險金額有20萬元。可保險公司工作人員稱：根據保險合同條款，交通事故后有肇事逃逸行為的，保險公司不負責賠償。
無奈之下，馬某將保險公司告到法院，要求支付理賠款20萬元。開庭時雙方針鋒相對。保險公司稱關于逃逸不賠的條款在馬某的投保單上有特別提示，馬某對此應很清楚。馬某則說自己辦理保險時，只拿到一份保險單，沒有見到過投保單，也沒有在投保單上簽過字，保險公司更沒有說過逃逸不賠的話。
潤州法院審理后認為，馬某與保險公司簽訂的保險合同是由保險公司單方提供的格式條款合同，格式合同中有不賠等免責條款和特別約定內容的，應由保險公司向投保人作出明確說明，再由投保人在提示說明處簽字。庭審中馬某否認投保單上名字是自己所簽，而保險公司在法院指定的期限內不能提供投保單的原件進行筆跡鑒定，應視為保險公司舉證不能，逃逸不賠的條款對馬某不發生法律效力。但考慮到馬某雇用的駕駛員有駕車逃逸的現象，未盡到防止和減少車禍損失的義務，也應承擔部分損失。最后，該院判決保險公司賠償馬某18萬元。（潤萱 笪偉）
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
