實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)時(shí)受傷不享受工傷保險(xiǎn)待遇
----廖尚軍訴四川省汽車運(yùn)輸成都公司、四川省汽車運(yùn)輸成都公司第四分公司、成都交通學(xué)校、何林勞動(dòng)爭(zhēng)議案
發(fā)布時(shí)間：2006-08-30
[本案示范點(diǎn)]
每年都有大量在校的大中專、職業(yè)技校的學(xué)生到相關(guān)單位實(shí)習(xí)鍛煉，實(shí)習(xí)學(xué)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)過(guò)程中發(fā)生人身傷亡的事件也時(shí)有發(fā)生。在校實(shí)習(xí)學(xué)生不是《勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)者，他和用人單位之間沒(méi)有建立事實(shí)或者法律上的勞動(dòng)關(guān)系。所以，實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)過(guò)程中受到傷害，不能按照勞動(dòng)法或者工傷保險(xiǎn)條例的有關(guān)規(guī)定,向?qū)嵙?xí)單位提出工傷損害賠償?shù)囊螅擃惏讣粚儆凇秳趧?dòng)法》調(diào)整的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，它屬于《民法通則》調(diào)整的一般的民事侵權(quán)案件。
[案情]
原告：廖尚軍
被告：四川省汽車運(yùn)輸成都公司（以下簡(jiǎn)稱“汽運(yùn)公司”）
被告：四川省汽車運(yùn)輸成都公司第四分公司（以下簡(jiǎn)稱“汽運(yùn)四分公司”）
被告：成都交通學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱“交通學(xué)校”）
被告：何林，汽運(yùn)四分公司職工
原告廖尚軍訴稱，原告系成都交通學(xué)校2001級(jí)1班的學(xué)生。經(jīng)學(xué)校安排推薦，于2003年9月到被告汽運(yùn)四分公司參加汽車維修實(shí)習(xí)。2003年12月26日下午，廖尚軍在實(shí)習(xí)單位上班工作時(shí)，被實(shí)習(xí)單位的駕駛員何林倒車時(shí)撞傷。廖尚軍隨即被送往醫(yī)院救治。成都市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2003年12月30日認(rèn)定廖尚軍受傷屬工傷性質(zhì)。2004年7月27日，成都市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)廖尚軍的傷殘等級(jí)為七級(jí)。2004年9月23日，廖尚軍以工傷待遇爭(zhēng)議為由，向成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。成都市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以雙方未形成勞動(dòng)關(guān)系，該爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議為由決定終止審理。2004年11月4日，原告向成都市武侯區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令四被告連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)71 417.40元。
被告汽運(yùn)公司及汽運(yùn)四分公司辯稱：汽運(yùn)公司和汽運(yùn)四分公司對(duì)于廖尚軍的受傷沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，何林倒車符合操作規(guī)范。廖尚軍受傷是因其違反作業(yè)規(guī)則，橫穿試車道所致，其對(duì)損害的發(fā)生有重大過(guò)失，應(yīng)自行承擔(dān)損害后果。廖尚軍主張的租房支出、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金等缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予駁回，故不同意原告廖尚軍的訴訟請(qǐng)求。被告交通學(xué)校未盡到實(shí)習(xí)教學(xué)過(guò)程中的組織、管理義務(wù)，應(yīng)就廖尚軍的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告交通學(xué)校辯稱：交通學(xué)校與廖尚軍間存有教育合同關(guān)系，而本案系侵權(quán)之訴，交通學(xué)校并非侵權(quán)行為人，故交通學(xué)校并非賠償義務(wù)人。廖尚軍對(duì)所受損害有過(guò)錯(cuò)，故不同意廖尚軍的訴訟請(qǐng)求。
被告何林辯稱：被告何林作為汽運(yùn)四分公司的職工，其系在執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中造成廖尚軍的人身?yè)p害，對(duì)損害發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告何林不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故不同意廖尚軍的訴訟請(qǐng)求。
[審判]
成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)為：原告廖尚軍系交通學(xué)校的在校學(xué)生，基于學(xué)校的安排到汽運(yùn)四分公司實(shí)習(xí)，是其學(xué)校課堂教學(xué)內(nèi)容的延伸。廖尚軍與汽運(yùn)四分公司間無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，也未建立實(shí)質(zhì)意義上勞動(dòng)者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)不受勞動(dòng)法的調(diào)整。廖尚軍在實(shí)習(xí)單位雖然是因?qū)嵙?xí)受傷，但不能享受工傷待遇，其所受損害應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理。據(jù)此，成都市武侯區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條、第三十六條之規(guī)定，判決：一、被告汽運(yùn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告廖尚軍償付人身?yè)p害賠償金共計(jì)32 762.81元。二、駁回原告廖尚軍的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，其他訴訟費(fèi)150元，共計(jì)200元。由原告廖尚軍負(fù)擔(dān)50元，被告汽運(yùn)公司負(fù)擔(dān)150元。
判決書(shū)送達(dá)當(dāng)事人后，當(dāng)事人均未上訴。該判決已發(fā)生法律效力。
[論證]
本案關(guān)于“在校實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)期間與實(shí)習(xí)單位之間未建立實(shí)質(zhì)意義上勞動(dòng)者與用人單位間的身份隸屬關(guān)系，雙方無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系不受勞動(dòng)法的調(diào)整。在校實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)期間發(fā)生傷亡，應(yīng)按一般民事侵權(quán)糾紛處理”的認(rèn)定和按人身?yè)p害的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)給予賠償是正確的。
現(xiàn)結(jié)合相關(guān)法律、法規(guī)和法學(xué)理論對(duì)此問(wèn)題分析如下：
一、從在校學(xué)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)期間的身份和與實(shí)習(xí)單位的關(guān)系分析，實(shí)習(xí)生不屬于勞動(dòng)者
在校學(xué)生到實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)期間，雖然其所處的環(huán)境不在學(xué)校，是在實(shí)習(xí)單位，但其學(xué)習(xí)內(nèi)容是課堂教學(xué)的延伸，是將課堂教學(xué)的理論知識(shí)與實(shí)踐相結(jié)合的一種方式，實(shí)習(xí)的目的是增強(qiáng)實(shí)際運(yùn)用的能力。實(shí)習(xí)單位僅提供的是實(shí)行場(chǎng)所，與實(shí)習(xí)生之間無(wú)身份隸屬關(guān)系。實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)期間的身份仍然是在校學(xué)生，不屬于一般意義上的勞動(dòng)者。
二、從勞動(dòng)部門(mén)對(duì)適用勞動(dòng)法的規(guī)定看，實(shí)習(xí)生不應(yīng)屬于勞動(dòng)者
從勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條“……即勞動(dòng)者事實(shí)上已成企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用勞動(dòng)法”和第三條對(duì)勞動(dòng)者的適用范圍，包括三個(gè)方面：“（1）國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體的工勤人員；（2）實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的非工勤人員；（3）其他通過(guò)勞動(dòng)合同（包括聘用合同）與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”的規(guī)定看，適用勞動(dòng)法的主體中不包括實(shí)習(xí)生，即實(shí)習(xí)生不屬于勞動(dòng)者。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十二條明確規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系”。在校學(xué)生并不具備這些“勞動(dòng)者”的條件。因此，實(shí)習(xí)的在校學(xué)生不是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》意義上的勞動(dòng)者。
三、在校學(xué)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中受傷，不具備工傷保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w資格，不享受工傷保險(xiǎn)待遇
依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十九條“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇”的規(guī)定，只有屬于工傷事故的范圍的職工，才能依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，向用人單位提出工傷損害的賠償請(qǐng)求。根據(jù)前面所述，在校學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間建立的不是勞動(dòng)關(guān)系，在校學(xué)生在實(shí)習(xí)單位的身份仍是學(xué)生，不是勞動(dòng)者身份，因此不具備工傷保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w資格，他們?cè)趯?shí)習(xí)過(guò)程中受傷不享受工傷保險(xiǎn)待遇。
四、實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中受傷不受勞動(dòng)法調(diào)整，應(yīng)按一般人身侵權(quán)適用民法通則和有關(guān)人身?yè)p害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定處理
盡管勞動(dòng)部于1996年10月1日頒布試行的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》 第六十一條“ 到參加工傷保險(xiǎn)的企業(yè)實(shí)習(xí)的大中專院校、技工學(xué)校職業(yè)高中學(xué)生發(fā)生傷亡事故的，可以參照本辦法的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)，由當(dāng)?shù)毓ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)給一次性待遇。工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不向有關(guān)學(xué)校和企業(yè)收取保險(xiǎn)費(fèi)用”規(guī)定，實(shí)習(xí)生到實(shí)習(xí)單位發(fā)生傷亡事故的，可以參照《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》 的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。但隨著《工傷保險(xiǎn)條例》于2004年1月1日起施行，舊的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》已失效，而新的《工傷保險(xiǎn)條例》并未就實(shí)習(xí)生傷亡事故認(rèn)定及處理作出明確規(guī)定。在這樣的情況下，法官選擇裁判適用的法律時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先在有效的法律體系中尋找，基于前面對(duì)實(shí)習(xí)生身份以及其與實(shí)習(xí)單位的關(guān)系屬性分析，該案以一般人身侵權(quán)按照《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理更為合適。
本案例的示范作用在于：實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系？實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)過(guò)程中受傷應(yīng)該如何適用法律？在我國(guó)法律目前沒(méi)有明確的規(guī)定，在審判實(shí)踐中又存在認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一的情況下，具有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，統(tǒng)一適用法律的作用。
案例編寫(xiě)人：代萬(wàn)旭
案例論證人：代萬(wàn)旭
文章來(lái)源：成都市武侯區(qū)人民法院
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
