驢，驢友：最初由新浪旅游論壇傳出，是旅游的旅的諧音，泛指參加旅游，自助游的的朋友。這類朋友互稱驢友。新浪旅游論壇也改稱為新浪驢壇。
家住海口市的王先生就是一瘋狂”驢友”,一大早就整理行裝，打算參加一個叫“老虎”的自助游團隊，目標是到西藏過把癮。針對旅行中的風險，王先生像其他“驢友”一樣簽了一份風險自負的書面聲明，該聲明被“驢友”戲稱為“生死狀”。寒暑期也是外出旅游的大好時節，不少愛好者躍躍欲試，其中不乏“驢友”自己拼團探險旅行。那么一紙“生死狀”真能保證其中安全嗎？發生問題就不會出現糾紛嗎？中國”驢友”第一案的開庭審理為我們敲響了警鐘。
2006年7月9日，廣西13名網友結伴到南寧市附近的趙江進行露營旅游，不料深夜露營時山洪爆發，一網名為“手手”的女孩不幸被山洪沖走身亡。
事后，“手手”的父母將其余12名網友告上法庭，要求賠償各種損失及精神撫慰金共計35萬元。一時間，這起全國首例戶外自助游遇難網友家屬狀告一同出游網友賠償案引起社會關注。事情的經過經當事人口述大致如下：
2006年7月8日上午，“手手”和另外11名“網友”在南寧市安吉汽車站集合，每人交付給梁某60元活動費用后，乘坐由梁某提供的車輛前往武鳴縣兩江鎮趙江進行戶外探險活動。
當晚，因為活動區域周圍地勢險峻，他們決定在趙江河床較為平坦的石塊上安扎帳篷露營休息，“手手”與“馬菲菲”共用一個帳篷。扎營后，大家點上篝火，燒烤、喝酒、嬉戲,好不熱鬧,著實瀟灑了一番,一直到次日凌晨才一個個鉆進帳篷休息。但天有不測風云,7月8日晚及9日凌晨，在網友們露營的附近地區接連下了幾場大暴雨，9日早7時趙江突然爆發山洪，在河床安扎的帳篷瞬間被洪水沖走。山洪爆發時“馬菲菲”攀住了河中的巖石幸免于難，但“手手”下落不明。
險情發生后，網友們打“110”報警并向兩江鎮政府求救。不久，由武警、消防、民警、鎮政府工作人員、村民組成的50多人的搜救隊趕到現場。7月9日15時許，搜救隊在距事發地點約3公里的三聯村處河床找到了“手手”的尸體。面對此突如其來的打擊”手手”父母悲痛萬分.
2006年8月4日，“手手”的父母向南寧市青秀區法院提起訴訟：要求梁某及其他11名網友賠償損失及精神撫慰金共計35萬余元。
10月19日上午，南寧市青秀區法院開庭審理此案。
“手手”的父母在法庭上指出：12名網友對女兒的死亡負有不可推卸的責任：
第一，發帖人梁某未持有任何經營旅游業的合法證照，組織團隊出游并向隊員收取費用，其行為不具有合法性；
第二，7月正值雨季，梁某未考慮氣候災害等因素，不顧他人人身健康與安全組團出游露營，甚至讓團隊在十分危險的河床中安營扎寨，是戶外活動的禁忌，而且晚上過夜時也沒有安排人員守營防范危險發生，以致險情發生時沒有及時發現并通知成員迅速安全撤離，最終導致悲劇的發生；
第三，與“手手”同一帳篷的“馬菲菲”是一位具有較豐富經驗的戶外活動者，其此次邀“手手”隨團出游，理應對其負有安全防范義務；
第四，作為同行的其他被告按社會道德規范，“手手”與他們之間形成了相互關照、相互救助的義務關系，然而被告竟然沒有一個人告知“手手”有危險，事發時被告各自都幸免于難，而“手手”卻在無任何提醒和防范下失去生命。
被告則認為：從法律而言，自助游屬于“風險自擔”的行為，即受害人參加某種活動時，事先作出甘愿承擔風險的明示或默示的意思表示，當風險發生時應當自己承擔損害后果，如足球、拳擊等對抗性較強的活動都屬于“風險自擔”的行為。其次，本案各被告主觀上無過錯、無違法行為，損害結果是由于山洪爆發所造成的。公安機關證明這是一場因洪水發生的意外死亡事故，而山洪爆發是自然災害，它的發生不以人的意志為轉移，因此各被告并無侵權行為。“手手”的死亡是因山洪爆發導致的意外事故，原告訴求的理由是基于道德而非法律上的義務規范，原告要求的賠償項目沒有事實和法律依據。
其實由于自助游或者結伴探險而釀成的事故不勝枚舉:
2004年4月29日，4支業余登山隊挑戰青海玉珠峰，5名隊員遇難身亡；2004年7月3日，3名學生在貴州省六枝特區登山時發生事故，清華大學學生黃德墜崖身亡；2005年7月17日，一網友在廣東南嶺森林公園溺水身亡；2006年5月4日，北京網友寧倩在穿越庫布齊沙漠時中暑身亡；2006年7月11日，西南交大一名女生在穿越畢蓬溝時被困懸崖自救過程中墜崖身亡……
一個個“花樣年華”的早早“凋謝”帶給我們的是沉痛的教訓：我們理解年輕人的好奇、探險之心，我們更能體會父母失去子女的切膚之痛，我們呼吁有關管理機構和救助隊伍忠于職守，我們期待相關法律的制定與規范……
律師點評: 路見不平拔腿就跑,驢友意外死亡的法律責任
關于民事救助義務的問題。一審判決認為，當事人之間相約戶外探險的行為產生了自己和彼此之間的救助義務。這一論斷是值得我們探討的。首先，就救助義務的產生來看，目前我國立法中尚沒有關于救助義務的規定，法律、法規及司法解釋中都不能找到與之相關的規定。要針對一個在法律法規中還沒有規定的疑難問題作出合法、合理、合情的判決，這是本案法官在判案時所不得不面臨的一個難題。法理上認為除了特定情形使行為人對他人承擔救助義務以外，法律不能要求行為人對他人承擔普遍性和一般性的救助義務.特定情形是指當事人的特定身份、營業行為、特殊環境或者特殊關系的情形。比如雇主對其雇員承擔的義務，醫院對其病人所承擔的義務，學校對其學生的義務以及父母對其未成年子女的義務,或由于先前行為產生的義務,如一大人帶一小孩外出游泳而帶來的保護小孩的生命安全的義務.民事救助義務有其法定性，換言之，沒有明確的法律依據不能對當事人課以救助義務。戶外探險責任承擔在我國法律中沒有明確的規定，按照我國法律規定，法官在司法審判過程中必須嚴格依照相關法律法規的規定進行，而不能像英美法系那樣法官可以自己創造法律,即法官沒有“造法”的功能。因此，本案的法官在作出判決的時候，在目前的情況下，是沒有任何明文法律規范能夠用來作為自己判案依據的，也就是說，在現行的法律法規體系內是找不到本案的判決依據的，這個情況尤其值得我們注意.
一審判決之中認定頭驢承擔主要責任，其他驢友承擔次要責任的關鍵依據在于認為頭驢的行為具有違法性且在主觀上有過錯，其他驢友違反了彼此之間的救助義務。通過上文的分析可知，這些依據都是站不住腳的。戶外運動在我國作為一項剛剛興起的時尚運動，目前沒有相關的法律法規對其進行規制，所以戶外運動愛好者組織基本上是按照一個自律團體而存在的，并且其內部已經形成了一定的業內慣例，用來指導戶外活動和分清領隊、隊員之間的權利義務，這種業內慣例實質上起著“民間法”或者說“習慣法”的作用。作為法官，在判案的時候，應該深入研究這些業內慣例，為自己的審判活動提供參考。法官是法律的內行，并不代表法官能夠同樣熟悉其他行業內部運行的規則，法官要想作出一個合法合理合情的判決，對這種行業慣例的了解熟悉是必需的。目前國內戶外運動圈子內部達成的慣例是：“所有活動自由結合、自愿參加、風險自擔、責任自負，發起者不會對任何個人承擔法律責任。”這也是在新浪旅游論壇上廣為流傳的野外探險活動的慣例.在我國的法律中沒有規定自擔風險的免責事由，但是在侵權行為法的理論和實踐中是承認這一侵權行為抗辯事由的。在本案中，驢友參加活動的行為實質上已經表明了自愿承擔此活動所帶來的一切后果，即發生了“自擔風險”的違法阻卻性事由，各驢友的行為不具有違法性，所以不應該承擔責任。這種理論實質上也存在于我們的大量的習慣法和各種慣例中,比如,一群朋友商量周末去踢球,由于比賽過于激烈一球員一個大力鏟球而導致一人被另一人”放到”受傷,但雙方都遵守了比賽規則,那么該怎么處理,我個人認為只要對方遵守規則而非故意傷害，基于受害人是自愿參加此項目的，無權要求賠償。戶外運動作為一項合作性的體育活動，其組織參加與體育活動無二異，從這個道理上說也應該參照體育活動“自擔風險”的原則處理本案。
由于生活中的很多事情都與本案相類似，譬如親戚、朋友互相邀請外出旅游（自駕游、自助游等）、同學之間網上發帖找旅伴分擔費用等等，所以本案的處理結果會對人們的日常生活產生息息相關的影響。驢友相約參加戶外自助探險活動，法院判決頭驢及其他驢友要為由此產生的惡果“買單”。這樣的判決可能會束縛人與人之間的正常交往，給親朋好友之間的溫情注入一絲冰冷，造成負面的社會影響。法律應該建立在對于日常生活智慧的深刻理解之上，只有這樣，才能還當事人以法律的公平、公正。說到底“道德不等于法律”我們可以從道上譴責，但是我們不能從用錢來收買法律，來左右法律民法的基本原則是：“法不禁止皆自由”,自由組隊，自由出行，不是盈利組織，每個人對自己的行為負責,這個法律不應該插足。
