長春一家海鮮火鍋酒店，申請注冊“豆撈”商標，被商標局駁回，遂訴至法院。記者今日從北京市第一中級人民法院獲悉，該案已經一審宣判。一中院認為，“豆撈”是一種火鍋名稱，不能作為商標注冊，因此維持了國家工商行政管理總局商標評審委員會做出的駁回申請注冊“豆撈”商標的復審決定。
2002年9月17日，原告長春市朝陽區豆撈海鮮火鍋酒家向商標局提出申請在餐館服務類中注冊“豆撈”商標。商標局經審查于2006年10月23日作出商標駁回決定，認為申請商標用在所報服務項目上，僅僅直接表示了服務的內容和特點，根據《商標法》的規定，駁回商標注冊申請。原告不服商標局的駁回決定于2006年11月11日向被告國家工商行政管理總局商標評審委員會申請復審，被告經評審于2008年9月16日作出決定，認為：“豆撈”也稱之為“都撈”，起源于港澳，又稱香港火鍋，申請商標指定使用在餐館服務上，直接表示了該服務的內容和特點，不具有商標應有的顯著性，根據《商標法》的規定，申請商標予以駁回。
長春市朝陽區豆撈海鮮火鍋酒家不服，于2008年10月28日向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。
原告認為，“豆撈”商標為原告自創品牌，在申請注冊的當時無論境內或境外都沒有與原告同名的海鮮酒家，原告是“豆撈”商標的在先權利人。
被告則認為，“豆撈”屬于一種火鍋的簡稱，也叫“澳門火鍋”或“香港火鍋”。“豆撈”二字確系特定的火鍋品種，屬于餐飲行業某項特定服務內容，是餐飲行業的公知常識。
一中院經審理認為，根據《商標法》的規定，僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志，不得作為商標注冊。“豆撈”是一種火鍋名稱，用于申請商標指定使用的餐館服務上僅僅直接表示該服務的內容和特點，不符合上述規定。因此一審判決維持被告國家工商行政管理總局商標評審委員會作出的商標駁回復審決定。(郭京霞)
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
