在一場(chǎng)交通事故中，雙方車輛都不同程度受損，向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)卻遇到了麻煩。原來(lái)，肇事車主曾某購(gòu)買的是輛二手車，車輛保險(xiǎn)受益人還沒(méi)來(lái)得及變更過(guò)來(lái)，保險(xiǎn)公司因此拒絕賠償。成都高新法院一審認(rèn)定保險(xiǎn)公司以免責(zé)條款作為拒絕理賠的依據(jù)，有違《合同法》的公平原則，判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司不服上訴，成都中院日前維持一審判決。
2005年10月8日，曾某駕駛貨車，在成都市區(qū)行駛過(guò)程中，與甘某所駕駛的轎車追尾。事故導(dǎo)致甘某十級(jí)傷殘，且兩車受損嚴(yán)重。事故經(jīng)成都市交通管理局認(rèn)定，曾某應(yīng)承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，甘某承擔(dān)次要責(zé)任。由于雙方就賠償問(wèn)題難以達(dá)成共識(shí)，甘某將曾某及其車輛所屬保險(xiǎn)公司告上高新法院，要求其分?jǐn)?0%的賠償責(zé)任�！皼](méi)有與我簽訂保險(xiǎn)合同關(guān)系，憑啥要我賠償？”去年底，高新法院開庭審理此案，曾某車輛所屬保險(xiǎn)公司代理人當(dāng)庭拒絕賠償。保險(xiǎn)公司雖然對(duì)車禍情況不執(zhí)異議，卻辯稱曾某所駕駛的貨車投保人是余某。保險(xiǎn)公司與余某簽訂了保險(xiǎn)合同，并不等于與曾某已達(dá)成保險(xiǎn)合同關(guān)系。原來(lái)，曾某是從余某手中購(gòu)買的二手車。車禍前，雙方還未來(lái)得及去保險(xiǎn)公司變更保險(xiǎn)受益人
高新法院審理認(rèn)為，被保險(xiǎn)車輛雖然發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，附隨車輛的保險(xiǎn)利益實(shí)際上也隨之轉(zhuǎn)移給新車主。雖然在規(guī)定中，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)，保險(xiǎn)人可以拒賠。但是該條款是典型的格式條款，根據(jù)《合同法》規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，對(duì)于免除己方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。所以保險(xiǎn)公司自然應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故責(zé)任范圍內(nèi)的理賠義務(wù)。
據(jù)此，法院一審認(rèn)定保險(xiǎn)公司不能免除賠償責(zé)任，判決其向甘某支付賠償金共計(jì)49111.90元。宣判后，保險(xiǎn)公司不服提起上訴，近日，成都中院判決維持原判。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無(wú)注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來(lái)，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對(duì)刊載內(nèi)容有異議，請(qǐng)聯(lián)系本站站長(zhǎng)。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時(shí)請(qǐng)務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
