因被張女士飼養的大型犬撞倒受傷，李女士將張女士訴至法院，要求其承擔賠償責任。本網今天獲悉，北京市第二中級人民法院終審駁回李女士上訴，維持一審法院作出的張女士賠償李女士醫療費、精神損害撫慰金、鑒定費等費用共計8.27萬余元的判決。
2011年7月28日清晨，李女士行至北京市朝陽區張女士家附近時，路遇張女士飼養的大型犬，因其牽引的小型犬與張女士飼養的大型犬相互追逐，導致李女士倒地受傷。后李女士經醫生診斷為腰椎骨折。治療期間，張女士支付了部分醫療費用。2011年12月16日，北京某鑒定中心出具《法醫學鑒定意見書》，認定李女士損傷構成X（十）級傷殘。
李女士訴至一審法院稱，張女士將其送至醫院進行了救治，但卻向其隱瞞了傷情需手術治療的醫囑，導致延誤了最佳手術時機，造成其至今傷情未愈，并已構成十級傷殘。故請求判令張女士賠償因其飼養動物未盡管理義務導致自身受到的損失共計9.6萬元。張女士辯稱，李女士受傷系由其自身行為和原因導致，與其無關，不同意賠償。事發后，其協助李女士進行了治療，并對其予以護理，但均是出于鄰里關系對李女士的協助，并非自認應負擔任何形式的法律責任。
一審法院經審理判決后，李女士不服，上訴至北京市二中院。
二中院經審理認為，張女士因其飼養的大型犬撞傷李李女士而應對李女士承擔相應的賠償責任合法有據，對此予以確認。張女士承擔賠償責任的范圍，依法應當以李女士因此事件產生的實際損失為限。精神損害撫慰金主要是基于李女士因傷致殘，其生命權、健康權、身體權因此事件受到嚴重侵害，故一審法院參照李女士的傷殘情況酌定其精神損害撫慰金為5000元并無不當，予以維持。在無其他證據證明李女士發生實際護理費用的情況下，其根據現有證據主張護理費的上訴請求依據不足難以支持。李女士護理期限的鑒定并非必要，亦不能證明其發生了實際護理費用，不屬于此事件造成的直接損失，故一審法院對于李女士主張的該部分鑒定費用與護理費一起未予支持并無不妥。一審法院根據李女士的傷情、就醫次數、恢復需求等綜合因素酌定其營養費、交通費并無不妥，數額亦無不當之處，予以維持。一審法院根據該案相關證據認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。據此，作出上述判決。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
