《建設(shè)工程施工合同司法解釋》案例選編（六）
墊資施工 本金及利息按合同約定處理
第六條 當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計算標(biāo)準高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。
當(dāng)事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。
當(dāng)事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持。
[案例]
案件事實：
順達房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱順達公司）與華運建筑工程公司（以下簡稱華運公司）簽訂了建設(shè)工程施工合同。合同約定，華運公司承建順達公司開發(fā)的錦芳苑住宅小區(qū)中的2幢樓，均為15層，板式結(jié)構(gòu)，總建筑面積36000平方米，工期從2002年3月1日至2005年7月30日，合同價款68，480，000元，因順達公司資金緊張，在工程施工期間，華運公司墊付全部工程款，工程竣工并經(jīng)驗收合格后，順達公司按合同約定支付工程款。雙方未對墊資的利息作約定。
合同簽訂后，華運公司如期開工和竣工并經(jīng)驗收合格后，向順達公司提交了竣工資料，并要求順達公司按合同約定結(jié)算并支付工程款。順達公司因資金緊張無力支付工程款，便以華運公司墊付全部工程款違反了相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽合同無效為由而拒付工程款。
華運公司則認為，本公司在簽訂合同時同意墊付全部工程款實出于無奈，因為順達公司稱如果不同意墊資，就立刻將該工程發(fā)包給其它建筑公司。現(xiàn)本公司已經(jīng)按合同約定完成全部工程并經(jīng)驗收合格，所以順達公司應(yīng)當(dāng)按合同約定支付工程款。華運公司與新達公司多次交涉未果，遂于半年后訴至法院，請求法院判令順達公司按合同約定支付工程款68，480，000元及利息2，588，544元。
[法院的認定與判決]
在庭審中，原告華運公司訴稱，本公司與信達公司簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實意思的表示，合法有效。本公司已全部履行了合同義務(wù)。被告信達公司應(yīng)當(dāng)按合同約定支付工程款，故請求法院判令信達公司按合同約定支付工程款68，480，000元及利息2，588，544元。
被告信達公司辯稱，原告華運公司墊資施工的行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽合同無效。本公司可以支付合同價款，但不同意支付原告利息。
法院經(jīng)審理查明后認為，原告華運公司與被告順達公司在簽訂建設(shè)工程施工合同時約定華運公司墊付全部工程款，雖違反了原國家計委、建設(shè)部和財政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于嚴格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》的規(guī)定，但依照最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第四條和最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第五條之規(guī)定，可以認定有效。被告信達公司以原告墊資施工的行為違反了相關(guān)法律規(guī)定，雙方所簽合同無效的理由不能成立，本院不予采納。原告已全部履行了合同義務(wù)，其關(guān)于信達公司按合同約定支付工程款68，480，000元的請求符合法律規(guī)定與合同約定，本院予以支持。對其要求被告支付利息2，588，544元的請求，因雙方在合同中對墊資的利息未作約定，故本院不予支持。
據(jù)此，法院判決被告支付工程款68，480，000元和本案訴訟費用352410元；駁回原告的其他訴訟請求。
被告未上訴。
[律師點評]
在建設(shè)工程施工合同中，時常會遇到當(dāng)事人雙方有關(guān)于墊資的約定。在當(dāng)前建筑市場中建設(shè)方處于優(yōu)勢地位的情況下，這種作法尤為普遍。1996年原國家計委、建設(shè)部和財政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于嚴格禁止在工程建設(shè)中帶資承包的通知》，是為了解決日益嚴重的拖欠工程款問題，以維護建筑施工企業(yè)的合法權(quán)益。但實踐中，由于眾所周知的原因，墊資施工的現(xiàn)象根本未得到控制，反而愈演愈烈。這成為當(dāng)前建筑市場中一個十分棘手和尷尬的問題。而且，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》（一）第四條規(guī)定：“合同法實施后，人民法院確認合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”上述通知是位列部門規(guī)章之下的規(guī)范性文件，不能作為認定合同無效的依據(jù)。為了妥善解決這一問題，最高人民法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對建設(shè)工程施工合同中，當(dāng)事人雙方有關(guān)墊資的問題作出了本條司法解釋。
本案中，原告華運公司與被告順達公司在簽訂建設(shè)工程施工合同時，約定由華運公司墊付全部工程款，但未約定墊資的利息。所以法院依本條司法解釋所作出的只支持其關(guān)于工程款的請求，而駁回其支付利息的請求是完全正確的。鑒此，本律師事務(wù)所提醒廣大的建筑企業(yè)：在與發(fā)包方簽訂建設(shè)工程施工合同涉及墊資時，務(wù)必深刻理解本條司法解釋的精神，并高度注意本所在《建設(shè)工程施工合同司法解釋》的理解與適用（六）一文中提示的九個問題，以充分維護自己的合法權(quán)益。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
