對可仲裁事項的規定，由于涉及到一國的社會公益及公共政策，因而屬于一國國內法的問題。具體范圍由各國根據本國的具體情況來確定。由于各國的政治、歷史、法律制度不同，其對社會公益的側重點也有所不同。因而其對可仲裁事項的范圍規定也有所不同。
縱觀各國立法，典型的不可仲裁的事項主要有以下幾種：
專利權和商標權的爭議
從各國傳統立法上看，如果爭議涉及到專利權或商標權本身的有效性，該爭議一般是不可仲裁的。但是，如果仲裁涉及其他方面，如有關專利、商標權的轉讓和許可的爭議，專利和商標合同的解釋和履行等爭議，則可以提交仲裁。日本《專利法》于１９５９年４月公布，于１９６０年４月實施，該法明確規定，“對于專利權的審查、決定、駁回決定或再請求等方面的訴訟，由東京高等法院專屬管轄。”
破產的爭議
有關破產方面的爭議多為不可仲裁的事項。這主要考慮到破產案件的特殊性和債權人的廣泛性。日本《破產法》明確規定：破產事件由法院來管轄。如破產事項在債務人為營業者時，專屬管轄權在其主營業所所在地的地方法院；在外國有主營業所時，專屬管轄權在日本的主營業所所在地的地方法院；如果仲裁涉及其他方面，如有關專利、商標權的轉讓和許可的爭議，專利和商標合同的解釋和履行等爭議，則可以提交仲裁。日本《專利法》明確規定，營業者營業時或者無營業者時專屬管轄權屬其普通裁判所所在地的地方法院。
證券法的爭議
美國聯邦《證券法》第１２條規定：“創立的證券投資者享有的特殊權利可在任何有管轄權的法院（聯邦法院或州法院）實施。”
反托拉斯法的爭議
反托拉斯法即有關不正當競爭方面的爭議在各國的傳統法中是不可以仲裁的。日本《禁止壟斷法》（全稱為《關于確保私人壟斷及確保公正交易的法律》，于１９４７年４月公布）明確規定，當出現私人壟斷或不正當交易時，可提請“公正交易委員會”處理，如認為“公正交易委員會”審決不當，必須自審決生效之日起３０天向有管轄權的法院提請。關于反托拉斯法方面的爭議雖在各國法律上是不可以仲裁的，但這一限制已經松動。如美國傳統上一直堅持反托拉斯法爭議的不可仲裁性。但在１９５８年“三菱汽車公司案”中卻發生了轉折的變化，通過該案，最高法院確立了反托拉斯爭議的可仲裁性。
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創均為網上轉載而來，本站刊載內容以共享和研究為目的，如對刊載內容有異議，請聯系本站站長。本站文章標有原創文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉載時請務必注明出處和作者，否則將追究其法律責任。) |
