裁判要旨
電影作品的整體著作權(quán)歸屬于制片人，電影內(nèi)部的音樂、劇本等著作權(quán)被電影作品著作權(quán)吸收，對外電影作品著作權(quán)的使用與維權(quán)均由制片人行使。
案情
黃梅戲電影《天仙配》于1955年由上海電影制片廠拍攝，主演為嚴(yán)鳳英、王少舫。嚴(yán)鳳英于1968年4月8日去世，其繼承人為其配偶王冠亞及兩個兒子王小亞和王小英。2005年11月，王小英發(fā)現(xiàn)深圳南山書城正在銷售由安徽音像出版社出版發(fā)行的上述電影VCD光盤。王冠亞、王小亞和王小英認(rèn)為，嚴(yán)鳳英享有黃梅戲電影《天仙配》中的唱腔設(shè)計（曲調(diào)和表演動作）著作權(quán)以及表演者權(quán)，安徽音像出版社、深圳南山書城的上述行為未經(jīng)嚴(yán)鳳英之著作權(quán)法定繼承人的許可并支付報酬，因而侵犯了嚴(yán)鳳英法定繼承人的合法權(quán)益，請求追究兩被告停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
裁判
廣東省深圳市南山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告未舉證證明戲劇作品《天仙配》的原曲譜，無法對比原告主張的嚴(yán)鳳英對《天仙配》具有獨創(chuàng)性的創(chuàng)作之處，故原告關(guān)于嚴(yán)鳳英在黃梅戲《天仙配》中享有唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張，不予支持。嚴(yán)鳳英在黃梅戲《天仙配》中不享有表演者權(quán)，故判決駁回原告的訴訟請求。
一審宣判后，原告不服提起上訴。廣東省深圳市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，唱腔設(shè)計是指帶聲樂的戲曲旋律，其只要符合作品的構(gòu)成條件，就應(yīng)受我國著作權(quán)法的保護(hù)。根據(jù)著作權(quán)法第十五條的規(guī)定，電影作品的整體著作權(quán)歸屬于制片人，只能由制片人作為著作權(quán)人來行使權(quán)利或主張權(quán)利，電影內(nèi)部作品的著作權(quán)人無權(quán)向該侵權(quán)人主張權(quán)利。安徽音像出版社出版發(fā)行黃梅戲電影VCD光碟的行為，是對黃梅戲電影《天仙配》整體作品的使用，不是脫離黃梅戲電影《天仙配》而單獨使用黃梅戲《天仙配》唱腔設(shè)計的行為，所以無論嚴(yán)鳳英的法定繼承人所主張的嚴(yán)鳳英享有《天仙配》唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張能否成立，其無權(quán)向安徽音像出版社主張該唱腔設(shè)計著作權(quán)被侵犯的請求權(quán)。2010年2月24日，深圳中院判決：駁回上訴，維持原判。
評析
戲曲唱腔是我國傳統(tǒng)戲曲藝術(shù)中演唱的曲調(diào)，是戲曲劇種風(fēng)格的標(biāo)志。戲曲一般由“唱、念、做、打”四個部分構(gòu)成。所謂唱腔設(shè)計是指帶聲樂的戲曲旋律，比如，戲曲演員要表演某部戲曲作品，一般要先有口傳的唱腔設(shè)計或唱腔設(shè)計文本，把“唱、念、做、打”等部分的內(nèi)容編排好，然后由戲曲演員根據(jù)該口傳的唱腔設(shè)計或唱腔設(shè)計文本進(jìn)行戲曲表演。戲曲唱腔設(shè)計一般以聲樂為主，包括詞、曲、念白、舞步等方面的內(nèi)容。戲曲唱腔設(shè)計只要符合我國著作權(quán)法所規(guī)定的構(gòu)成作品的要件，就應(yīng)是著作權(quán)法意義上的作品。
就本案黃梅戲《天仙配》來說，其是由在先的唱腔設(shè)計編寫者創(chuàng)作出《天仙配》唱腔設(shè)計文本，然后由嚴(yán)鳳英根據(jù)自身嗓音的條件及對該曲目表達(dá)內(nèi)容的理解，對唱腔設(shè)計進(jìn)行表演。嚴(yán)鳳英的法定繼承人未能舉證證明黃梅戲《天仙配》的原唱腔設(shè)計，故無法比對原唱腔設(shè)計與其主張的唱腔設(shè)計的異同，因此，原告無法證明嚴(yán)鳳英享有改編的黃梅戲《天仙配》唱腔設(shè)計的著作權(quán)。
著作權(quán)法第十五條對電影作品著作權(quán)的規(guī)定，采用了三個層面的特殊規(guī)制方法：一是電影作品著作權(quán)外部之“吸收規(guī)則”，即電影作品的整體著作權(quán)歸屬于制片人，原電影內(nèi)部的音樂、劇本等著作權(quán)被電影作品著作權(quán)吸收，對外無論制片人以何種方式使用電影作品，都不再需要經(jīng)原電影之內(nèi)部音樂、劇本等作品著作權(quán)人的許可；發(fā)生電影作品著作權(quán)被侵犯的情形，也只能由制片人作為著作權(quán)人來主張權(quán)利，電影內(nèi)部的編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者無權(quán)向該侵權(quán)人主張權(quán)利；二是電影作品內(nèi)部之“報酬請求規(guī)則”，即電影內(nèi)部的編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片人簽訂的合同獲取報酬；三是電影內(nèi)部作品的“獨立行使權(quán)利規(guī)則”，即電影作品中的劇本、音樂等可以單獨使用作品的作者有權(quán)獨立行使其著作權(quán)，當(dāng)他人未經(jīng)許可單獨使用了電影作品中的劇本或音樂作品，且該使用方式在著作權(quán)法上與電影作品無關(guān)時，劇本或音樂作品的著作權(quán)人才能單獨向侵權(quán)人主張著作權(quán)。
就本案來說，黃梅戲電影《天仙配》的拍攝行為表明，該案的唱腔設(shè)計著作權(quán)人已授權(quán)上海電影制片廠使用其唱腔設(shè)計，根據(jù)電影作品著作權(quán)外部之“吸收規(guī)則”，黃梅戲電影《天仙配》唱腔設(shè)計的著作權(quán)已被電影制片人的著作權(quán)吸收，故無論安徽音像出版社出版發(fā)行黃梅戲電影《天仙配》VCD光盤的行為是否經(jīng)過了電影制片人的許可，也無論原告主張的嚴(yán)鳳英享有《天仙配》唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張能否成立，其均無權(quán)以唱腔設(shè)計著作權(quán)受到侵犯為由，向安徽音像出版社主張權(quán)利。同時，安徽音像出版社出版發(fā)行黃梅戲電影VCD光盤的行為，是對黃梅戲電影《天仙配》整體作品的使用，不是脫離黃梅戲電影《天仙配》而單獨使用《天仙配》唱腔設(shè)計的行為，所以無論原告主張的嚴(yán)鳳英享有《天仙配》唱腔設(shè)計著作權(quán)的主張能否成立，原告均無權(quán)向安徽音像出版社主張該唱腔設(shè)計著作權(quán)被侵犯的請求權(quán)。
根據(jù)著作權(quán)法對電影作品的規(guī)定，演員不享有表演者權(quán)。現(xiàn)實生活中，電影演員一般是通過與電影制片人簽訂合同的方式來獲取演出報酬。嚴(yán)鳳英的法定繼承人可否依據(jù)合同法來主張經(jīng)濟(jì)利益的請求權(quán)呢？黃梅戲電影《天仙配》拍攝時，我國正處于高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)年代，嚴(yán)鳳英與上海電影制片廠不可能簽訂現(xiàn)代意義上的演出合同。嚴(yán)鳳英于1968年去世時，我國仍處于計劃經(jīng)濟(jì)的環(huán)境中。在嚴(yán)鳳英尚無合同法上的民事權(quán)利的前提下，原告作為嚴(yán)鳳英的法定繼承人亦無可能依據(jù)合同法來主張經(jīng)濟(jì)利益請求權(quán)。
本案案號：（2006）深南法知初字第10號，（2009）深中法民三終字第86號
案例編寫人：廣東省深圳市中級人民法院 祝建軍 葉艷
