專門經(jīng)營(yíng)二手車買賣的舊機(jī)動(dòng)車公司此番卻遭遇怪事，收購(gòu)的一輛寶馬轎車在辦理過(guò)戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)時(shí)竟被告知車架號(hào)與行駛證上所列不一致，而車輛卻并無(wú)明顯的變?cè)旌圹E。原車主對(duì)此也稱毫不知情。二手車公司為此訴到法院要求解除車輛買賣合同。日前，上海市第一中級(jí)人民法院審理了這起上訴案件并作出二審判決，二手車公司解除購(gòu)車協(xié)議的請(qǐng)求得到支持。
上海某舊機(jī)動(dòng)車經(jīng)營(yíng)公司與羅先生于2008年4月7日簽訂一份購(gòu)車協(xié)議，約定將羅先生所有的寶馬轎車出售給舊車經(jīng)營(yíng)公司，價(jià)格為232,000元。雙方的協(xié)議中有一條明確約定，羅先生提供的車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)碼必須與行駛證內(nèi)所列相符。之后，雙方各自履行了付款和交付車輛的義務(wù)。但舊車經(jīng)營(yíng)公司在辦理過(guò)戶轉(zhuǎn)籍手續(xù)時(shí)卻大吃一驚，車架號(hào)竟然與行駛證上不一樣，這么一來(lái)這輛寶馬車自然無(wú)法過(guò)戶轉(zhuǎn)籍。奇的是不僅雙方事先對(duì)車架號(hào)變更一事均不知情，對(duì)寶馬車進(jìn)行一番檢查后，舊車經(jīng)營(yíng)公司發(fā)現(xiàn)車架號(hào)也并沒有明顯的變?cè)旌圹E。于是舊車經(jīng)營(yíng)公司和羅先生之間對(duì)購(gòu)車協(xié)議的效力產(chǎn)生分歧，為此舊車經(jīng)營(yíng)公司訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的購(gòu)車協(xié)議無(wú)效，如法院認(rèn)為不構(gòu)成無(wú)效，就要求解除購(gòu)車協(xié)議，退還車輛；羅先生返還購(gòu)車款232,000元。一審法院審理后判決解除雙方簽訂的購(gòu)車協(xié)議；羅先生返還舊車經(jīng)營(yíng)公司購(gòu)車款232,000元；舊車經(jīng)營(yíng)公司則返還羅先生寶馬轎車。羅先生不服判決上訴，在羅先生認(rèn)為自己并不存在欺詐，舊車經(jīng)營(yíng)公司之所以沒有在購(gòu)車時(shí)提出異議，是因?yàn)槠渲缹?duì)車架號(hào)部位的處理不會(huì)對(duì)車輛買賣過(guò)戶構(gòu)成障礙，雙方已經(jīng)履行了付款和交付車輛的義務(wù)，該車輛是可以辦理變更登記手續(xù)的，因此要求撤銷原判，駁回舊車經(jīng)營(yíng)公司的訴訟請(qǐng)求。
上海一中院審理后認(rèn)為，雙方簽訂的買賣合同明確約定，羅先生提供車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼、車架號(hào)碼必須與行駛證內(nèi)所列相符，鑒于汽車的車架號(hào)是識(shí)別車輛身份的關(guān)鍵信息，在車架號(hào)發(fā)生變更的情形下，車輛的身份無(wú)法確認(rèn)，導(dǎo)致買賣合同的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，基于羅先生的違約行為，舊車經(jīng)營(yíng)公司行使合同解除權(quán)，符合法律規(guī)定。因羅先生明確表示車輛使用費(fèi)等合同解除的法律后果不需要在本案中一并處理，故本案中不予處理。遂作出維持原判的二審判決。
