2005年10月8日，某運輸公司經(jīng)理陳某為其所有的車牌號為B*****的大貨車投保了一份機動車輛綜合保險，包括車輛損失險和第三者責(zé)任險，其中第三者責(zé)任險最高限額為20萬元，合同期限為2005年10月16日起至2006年10月15日止。
2005年10月28日，該運輸公司司機夏某駕駛該投保車輛因操作不當(dāng)翻入路邊溝內(nèi)，致坐在副駕駛位置的孫某（同為該運輸有限公司司機）甩出車外死亡。交警部門認(rèn)定司機夏某負(fù)此事故的全部責(zé)任，孫某不負(fù)事故責(zé)任。
事后，保險公司依合同約定對事故車輛的損失和施救費向運輸公司進行了賠付。半年后，死者孫某的妻子、兒子、父親、母親向法院提起訴訟，要求保險公司依據(jù)第三者責(zé)任險條款賠付死者孫某的喪葬費、死亡賠償金等經(jīng)濟損失20萬元。運輸公司為本案第三人。
【律師觀點】
本案的焦點問題在于受害人孫某因交通事故死亡時其身份屬于“第三者”還是“車上人員”。
首先，本案所涉《機動車輛綜合保險條款》第二節(jié)除外責(zé)任第六條第四款規(guī)定：“本車上的一切人員和財產(chǎn)”造成人身傷亡和財產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人都不負(fù)責(zé)賠償。判斷是否屬于第三者，應(yīng)以保險事故發(fā)生時為準(zhǔn)，而不是結(jié)果出現(xiàn)時。對此，保監(jiān)會曾在（2000）16號文件《機動車輛保險條款解釋》中對“保險車輛上的一切人員和財產(chǎn)”進行解釋：“意外事故發(fā)生的瞬間，在本保險車輛上的一切人員和財產(chǎn)，包括此時在車下的駕駛員”。本案死者孫某作為副駕駛在事故發(fā)生的瞬間一定是在車上的，如果他后來出現(xiàn)在了車外，也是事故發(fā)生后因強烈撞擊而被彈出車外。并且，交警部門出具的鑒定結(jié)論以及事故當(dāng)時的照片、法醫(yī)尸檢照片都表明孫某身上主要是腰部有一處腰傷，并無任何被車輛砸壓的痕跡。故其在本次事故中應(yīng)當(dāng)屬于車上人員而不應(yīng)屬于第三者，該事故完全不屬于保險公司對于第三者險的責(zé)任范圍。
其次，原告所提交的“死因鑒定書”中表明孫某是由大貨車砸壓致死。試想被一大貨車砸壓，常理上應(yīng)該受到重創(chuàng)，出現(xiàn)粉碎性骨折甚至被壓扁的狀況，何故交警部門出具的鑒定結(jié)論以及法醫(yī)的尸檢照片都表明孫某身上只有一處腰傷？由此，保險公司有理由認(rèn)為，原告虛構(gòu)案發(fā)現(xiàn)場狀況，其要求保險公司給付保險金的行為已經(jīng)涉嫌保險詐騙。
【法院判決】
法院認(rèn)為，憑借交警部門對死者崔某所作的鑒定結(jié)論不足以得出崔某是被甩出肇事車輛砸壓死亡的結(jié)論，即不能得出受害人崔某在發(fā)生交通事故時其身份已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”的結(jié)論。因此，法院判決駁回原告的訴訟請求。(李紅偉)
(聲明：本站所使用圖片及文章如無注明本站原創(chuàng)均為網(wǎng)上轉(zhuǎn)載而來，本站刊載內(nèi)容以共享和研究為目的，如對刊載內(nèi)容有異議，請聯(lián)系本站站長。本站文章標(biāo)有原創(chuàng)文章字樣或者署名本站律師姓名者，轉(zhuǎn)載時請務(wù)必注明出處和作者，否則將追究其法律責(zé)任。) |
