北京的殷先生為了給父親治療足跟骨刺，在馬先生的淘寶網店購買了一臺足浴器，后因足浴器出現質量問題，且馬先生對足浴器進行不實宣傳，殷先生要求馬先生退貨并要求淘寶（中國）軟件有限公司對馬先生做出處罰，但均未實現。為此，殷先生將馬先生和淘寶（中國）軟件有限公司一并告上法院。近日，北京市豐臺區人民法院一審判決馬先生返還殷先生購買足浴器的費用及運費共計227元，駁回殷先生的其他訴訟請求。
殷先生起訴稱，他在馬先生的淘寶網店為父親購買了一臺足浴器，因足浴器質量出現問題，且他發現馬先生的店并非如馬先生所稱對產品是“北京獨家總代理”。殷先生要求馬先生退貨并要求淘寶（中國）軟件有限公司對馬先生做出處罰，但未得到支持。而馬先生將其淘寶網店原本的“北京獨家總代理”字句改為了“北京授權經銷”。后殷先生又多次向淘寶網申訴均無結果。至今，殷先生也沒有收到返修的足浴器或退款。
殷先生認為，馬先生作為網店經營者，毫無誠信，蓄意欺騙，而淘寶（中國）軟件有限公司在處理自己的投訴問題上顯失公平，最終導致自己錢物兩失。因此，殷先生將馬先生和淘寶（中國）軟件有限公司一并訴至法院，要求馬先生退回他購買足浴器的費用及快遞費共計227元，并給予十倍賠償；要求淘寶（中國）軟件有限公司做出書面致歉，并給予百倍賠償，共計22700元；要求馬先生及淘寶公司共同賠償誤工費、復印費、交通費共計1600元。
法庭審理過程中，馬先生辯稱，殷先生確在他的網店中購買了足浴器，足浴器質量也的確存在問題。因為他的文化水平不高，使用了“北京獨家總代理”字樣，但事后已經予以更正。他愿意退還殷先生足浴器的費用及快遞費共計227元，但不同意殷先生的其他訴訟請求。
被告淘寶（中國）軟件有限公司辯稱，被告公司不是適格的被告。被告公司并非淘寶網的經營者，淘寶網的經營者是浙江淘寶網絡有限公司。被告公司只是對淘寶網的日常運營負有計算機技術方面的管理和維護義務，不負有對淘寶網上賣家的管理義務。
法院經審理認為，殷先生未證明其與馬先生之間存在假一賠十的約定，且法律亦沒有上述規定；依據現有證據，可以認定淘寶軟件公司并非對淘寶網的日常經營負有管理義務，而僅負有對淘寶網的日常運營提供計算機技術服務的義務；殷先生要求二被告賠償誤工費、交通費、復印費的訴訟請求沒有提供證據證明，據此，法院做出上述判決。
對于該判決，原被告雙方尚未提出上訴。
