王某、李某分別與某證券營業部簽訂《證券經紀業務協議書》，后王某、李某授權證券營業部職員丁某操作其帳戶，后丁某理財不當造成資金賬戶損失巨大，王某、李某一氣之下將丁某的雇主證券營業部告上法庭，要求證券營業部賠償兩人經濟損失共計1700余萬元。近日，北京市第一中級人民法院終審認定，證券營業部沒有授權丁某操作客戶帳戶，且證券營業部制定了一系列文件告知客戶相關風險及雙方的責任與義務，王某、李某應知道證券營業部職員沒有權力操作客戶帳戶，卻仍進行授權，證券營業部對丁某的行為不擔責，判決駁回王某、李某的訴訟請求。
王某、李某分別于2006年9月、2007年5月與某證券營業部簽訂《證券經紀業務協議書》，其后李某授權王某負責其賬戶操作。由于賬戶資金巨大，王某授權證券營業部職員丁某管理自己的賬戶和李某帳戶，丁某設立了交易密碼，由王某向丁某下達交易指令，丁某按王某指令進行股票買賣和資金轉賬的方式進行交易。后王某發現，在沒有其交易指令時，賬戶內仍經常發生大額的對敲交易。王某、李某認為，丁某為獲取獎金在自己賬戶內進行了大量的對敲交易，造成了巨額印花稅與交易手續費支出，遂向法院起訴，要求其雇主證券公司營業部賠償兩人損失共計1700余萬多元。證券營業部認為丁某私自接受客戶全權委托進行證券交易的行為，違反了法律規定及公司內部規章，屬于個人行為而非職務行為。王某、李某對于丁某的違法行為是明知的，證券營業部對其損失不應承擔責任。
《中華人民共和國證券法》第一百四十六條規定：“證券公司的從業人員在證券交易活動中，執行所屬的證券公司的指令或者利用職務違反交易規則的，由所屬的證券公司承擔全部責任”，第一百四十三條規定：“證券公司辦理經紀業務，不得接受客戶的全權委托而決定證券買賣、選擇證券種類、決定買賣數量或者買賣價格”，該法條中規定的全權委托是指客戶出于投資獲利的愿望，在委托證券公司代其買賣證券時，對證券的買進或賣出，或者買賣證券的種類、數量、價格不加任何限制，完全由證券公司代為決定。法院認為證券營業部職員丁某的職責范圍不包括掌握客戶交易密碼、操作客戶帳戶，證券營業部也沒有授意丁某從事上述行為，丁某的行為不能代表證券公司的意志，所以，丁某代客理財不是職務行為。證券公司制定的《證券交易委托代理協議書》和風險提示書等一系列文件，告知了客戶證券營業員業務范圍，提示了客戶相關風險及注意事項，已盡到責任義務，王某、李某應明知丁某是違規代客理財。法院據此認為證券營業部沒有責任，做出上述判決。
